損害賠償(交通)113年度潮簡字第830號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第830號
原 告 馮家芸
訴訟代理人 郭皓仁律師
被 告 陳信成
訴訟代理人 蕭能維律師
複 代理人 劉韋宏律師
被 告 力碇工程有限公司
法定代理人 謝育燐
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交簡附民字第57號），由本院刑事庭裁
定移送本院民事庭審理，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,342,437元，及陳信成自民國1
12年10月21日起至清償日止，力碇工程有限公司自民國112
年10月20日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔46％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,
342,437元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求：㈠被告陳信成與被告力碇工程有限公司（下稱力
碇公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）2,888,154元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡前項給付，被告承鑫有限公司（下稱
承鑫公司）應與被告陳信成負連帶給付之責。㈢原告願供擔
保，請准宣告假執行等語（交簡附民卷第9頁），嗣撤回承
鑫公司，幾經變更，終為：陳信成與力碇工程有限公司應連
帶給付原告2,896,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡
卷第440頁），合於上揭規定，應予准許。
二、力碇公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依職權由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠陳信成係力碇公司之主任，緣訴外人承鑫公司前向訴外人臺
灣自來水公司第11區管理處承攬「潮州鎮光春里沿管工程（
二十五）光春路東、台一線南暨110年度潮州所用戶新裝單
價工程（光春里三）」之工程後，再轉發包予力碇公司施作
，該公司則指派陳信成擔任上開工程之現場負責人，負責該
工地之安全維護、規劃及落實工地進度等業務。於民國111
年10月18日17時36分許，陳信成派員在屏東縣○○鎮○○路000○
0號前（下稱系爭事發路段）施工時，本應注意任何人不得
利用道路堆積、放置或拋擲足以妨礙交通之物品，且工程進
行中，並應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈，詎陳信成竟
疏未注意及此，未於該施工路段完整放置交通錐、警示燈及
設置管制設施，即貿然將該處施工之廢土堆置在慢車道上，
適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿介壽路由
南往北方向行經該堆置土堆處，因當時天色昏暗，該土堆處
未設置有完整之警告標誌、警示燈及交通管制設施，致原告
未能查覺，騎乘機車衝撞該土堆後人車倒地（下稱系爭事故
），並受有左側胸鎖骨關節前脫臼、第三頸椎至第七頸椎不
完全脊髓損傷併四肢偏癱等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因陳信成所為之系爭事故致有下列共2,896,400元之損害
，又力碇公司為陳信成之僱用人，應負連帶賠償責任：
⒈醫療費用（含救護車費用）141,432元；
⒉就醫費用40,750元：
⑴原告從屏東縣九如鄉之住處至長庚醫療社團法人高雄長庚紀
念醫院（下稱長庚醫院）神經外科、骨科及復健科及義大醫
療社團法人義大醫院（下稱義大醫院）復健科診療共計10次
，每次來回計程車車資1,000元，計為10,000元。
⑵至新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）復健共41次，每次來
回750元，計為30,750元。
⒊家人看護283,800元：自111年10月19日起至112年2月24日共1
29日，委由家人全日看護，以每日2,200元計算之看護費。
⒋不能工作損失930,418元；原告自111年10月19日起至113年2
月29日止，共計499日無法工作，以原告於車禍前6月擔任照
服員之平均月薪55,937元計算之不能工作損失。
⒌精神慰撫金1,500,000元。
㈢爰依民法第184條第1項前段及第188條第1項等規定，提起本
訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。
二、被告部分：
㈠陳信成略以：原告就系爭事故與有過失，應為肇事主因。就
原告請求項目部分，依長庚醫院醫療費用繳費證明及義大醫
院門急診收費明細清單，僅各有1次復健科及門診就醫紀錄
，其他就診與系爭事故無關；原告需看護期間逾3月，應以
月薪制看護計算，不應以日薪計費；爭執原告於休養期間有
不能從事原工作之情形，且原告為照服員，於車禍前6月最
高與最低收入差距達40.63％，本質上不應如同按月領取薪資
之勞動者，以前6月平均薪資作為計算標準，應以111年度屏
東縣當年度全體照服員每月平均勞務報酬為計算標準；精神
慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡力碇公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、到庭兩造不爭執之事項（潮簡卷第438、439頁，依判決格式
調整用語，力碇公司依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同自認）：
㈠系爭事故及原告所受之系爭傷害。
㈡陳信成就系爭事故之發生有過失，應負損害賠償責任。
㈢原告請求項目：
⒈含救護車費用之醫療費用141,432元（扣除原告捨棄請求之精
神科醫療費540元，潮簡卷第440頁）。
⒉就醫費用：
⑴原告至義大醫院、長庚醫院之計程車車資來回以1,000元計算
。
⑵馬偕醫院交通費用共30,750元。
⒊家人看護：自111年10月19日至112年2月24日共129日有專人
全日看護必要。
㈣原告就系爭事故之發生與有過失。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項定有明文。陳信成於為力碇公司執行職務期間，於
系爭事發路段施工，為工程現場負責人，竟未於該施工路段
完整放置交通錐、警示燈及設置管制設施，即貿然將該處施
工之廢土堆置在慢車道上，致生系爭事故，則原告主張被告
應負連帶賠償責任，洵屬有據。
㈡原告因系爭事故所生之醫療（含救護車）費用141,432元、馬
偕醫院交通費用30,750元等節，為被告所不爭，自得請求。
茲就原告請求項目，兩造爭執之部分，說明如下：
⒈就醫費用：
查，原告於111年10月19日經安泰醫療社團法人潮洲安泰醫
院（下稱安泰醫院）急診轉診至長庚醫院治療，於同年11月
1日出院，嗣於同月15日再次住院，於同月24日出院等節，
有安泰醫院及長庚醫院診斷證明書存卷可查（潮簡卷第77、
79、80頁）。第查，原告於111年11月29日、同年12月1日、
同月15日、112年1月12日、同年3月3日、同年4月19日共6次
至長庚醫院腦神經外科、骨科及復健科等就診，佐以系爭傷
害態樣，堪信此等就醫應與系爭事故有關且為必要，陳信成
所辯，勉難採信。另原告於112年4月26日至義大醫院復健科
就診，有醫療費用繳費證明紀錄及收費明細清單存卷可查（
本院卷第157、159頁）。則計有7次就醫紀錄，以計程車車
資來回1,000元計算（不爭執事項㈢⒉⑴），原告請求長庚醫院
及義大醫院就醫費用於7,000元之範圍內，應為有據。故原
告得請求之就醫費用，合計為37,750元（計算式：30,750元
＋7,000元＝37,750元）。
⒉看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨
可資參照）。查，原告主張因系爭事故需有129日專人全日
看護必要為兩造所不爭（不爭執事項㈢⒊），參酌現行看護費
行情及原告所提出之屏東縣政府短期全日照顧費用標準（潮
簡卷第81-84頁），原告主張看護費以全日2,200元計算，尚
屬適當，故得請求之看護費計為283,800元（計算式：129日
2,200元＝283,800元）。陳信成雖辯稱看護費應以月薪計算
等語，惟月薪計酬之照服員，每日工時不超過8小時為限之
情，業經屏東縣長照服務人員職業工會函覆在卷（潮簡卷第
243頁），審酌原告系爭傷害需專人全天候看護，其看護時
長應遠超於月薪制照服員每日工作時數上限，且月薪制照服
員之勞動日數亦受限於勞動基準法之規定，並非整月不間斷
，故以月薪計算，並無法如實評價原告相當於看護費之損害
，陳信成所辯，並無足取。
⒊不能工作損失：
⑴查，原告於111年11月1日出院後，建議休養6月；嗣於同月15
日再次住院，於同月24日出院後，須休養3月等節，有長庚
醫院上開診斷證明書可參，足見自事發翌日即111年10月19
日起，至112年2月24日，計129日有不能工作之情形，原告
雖依112年5月26日馬偕醫院診斷證明書及回函（潮簡卷第35
9頁），主張原告上下肢皆有肌肉力量缺損後遺症，造成手
腳無力，行動及手部抓握功能減損，不適合單獨騎乘機車或
搬運重物，且因第三至第七頸椎不完全脊髓損傷併四肢偏癱
需持續復健治療1年，則至少至113年5月26日前無法工作等
語，惟回函亦表明該等病況有機會經由持續復健恢復上下肢
力量，且需復健治療與無法工作之程度尚屬有間，就此期間
原告縱不適合單獨騎乘機車及搬運重物，是否無法為照服員
之工作，而有不能工作損失之情，原告並無提出醫囑相關證
明以明其實，本院難就112年2月25日至113年2月29日期間有
休養而無法工作之必要，為有利於原告之認定。
⑵查，原告於系爭事故前6月實領勞務報酬依序為62,950元、62
,537元、52,783元、44,336元、38,550元及38,936元乙情，
有原告薪資證明書在卷可稽（潮簡卷第85頁），其平均計為
50,015元（元以下四捨五入），原告主張之平均薪資加計代
收個案自負額，應有誤會。陳信成雖辯稱應以111年度屏東
縣當年度全體照服員每月平均勞務報酬為計算標準等語，然
照服員為無一定雇主之勞工或自營作業者，因其工作機會、
工作時間、工作量、工作場所、工作報酬不固定，本會無從
得知會員實際薪資所得等語，有前開屏東縣長照服務人員職
業工會回函存卷可考，足見因照服員特殊工作型態，並無標
準平均月薪可資參酌，縱衛生福利部要求各縣市政府應給予
全職居家照顧服務員月薪32,000元，然其亦為最低薪資要求
，並不得通案做為不能工作損失薪資計算標準，是陳信成所
辯，礙難以採。故原告得請求之不能工作損失，計為215,06
5元（計算式：50,015元/月30日129日≒215,065元，元以
下四捨五入），逾此範圍，難認有憑。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實
務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦，且其所受痛苦與陳信成前揭不法行為有相當因果關
係，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償
精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告系爭傷害涉及脊椎損
傷，且為治療而前後住院2次，歷時逾月，術後逾1年仍有雙
手握力無法恢復至正常程度，迄至114年1月仍有復健紀錄等
情（潮簡卷第227、359頁），足見系爭事故對原告所造成之
影響及所受之痛苦程度，非同小可；兼衡陳信成加害情節、
力碇公司為資本額21,000,000元之有限公司、原告與陳信成
之年齡、社會地位及陳信成遠勝於原告之資力等一切情狀（
潮簡卷第173-176、237、241頁及個資卷，屬於個人隱私資
料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求
1,000,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。
⒌基此，原告因系爭事故所受之損害合計為1,678,047元（計算
式：醫藥費141,432元＋就醫費37,750元＋看護費283,800元＋
不能工作損失215,065元＋精神慰撫金1,000,000元＝1,678,04
7元）。
㈢與有過失說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此為一般人所應
知悉，並應確實遵守。而所謂「注意車前狀況」之注意義務
範圍，依其規範意旨並非僅限於駕駛人駕車時，其視線往前
所能及之範圍，尚涵蓋因駕駛行為之動態發展而環繞車輛周
邊之具體風險管理，所須採取必要之安全措施在內，而該條
所謂「並隨時採取必要之安全措施」，則係指採取一切必要
措施以防止危害之實現。查，陳信成固有前述之過失，惟原
告騎乘機車於系爭事發路段，未充分注意車前狀況，致撞上
廢土堆，亦有過失，原告對此亦不爭執（不爭執事項㈣），
堪以認定。
⒉原告與陳信成過失比例說明：
⑴按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置
各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號
，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，為道路交通標誌
標線號誌設置規則第145條第1項定有明文。
⑵另依潮州鎮光春里延管工程（二十五）光春路東、台一線南
交通維持計畫書暨110年度潮州所用戶新裝單價工程（光春
里三）施工計畫書（下稱系爭交通維持計畫書）：施工前依
據道路交通標誌標線號誌設置規則及本計畫交維佈設圖設置
工程告示牌、各式施工標誌、警告標誌、禁制標誌、活動型
拒馬、交通錐及連桿、夜間加設夜間閃光燈及其他必要安全
措施，以提醒用路人注意安全。必要時須適當運用專責人員
指揮管制交通。施工地點宜指定專人負責交通安全事宜，其
主要任務⑴應隨時查看交通安全管至設施是否符合原訂之交
通管制計劃（潮簡卷第300-306、309-313、352頁）。又依
系爭交通維持計畫書所附之施工路段交維示意圖，施工路段
逆、順向道均須配置1名旗手（即交管），逆向道之旗手須
距施工路段50公尺，順向道之旗手雖未標示須距施工路段多
少公尺，然依圖面比例推測，其距離應遠超於逆向道旗手之
50公尺，此外，尚須配置置於長26公尺漸變線上之交通錐33
支、道路施工告示牌、活動型拒馬、夜間施工警告燈號等。
⑶惟查，證人鄭惟仁於偵訊時證稱：我到現場約16時許，現場
就我跟1位交管，現場擺放三角錐，大約十幾支，數量我不
確定，當時我把山貓停在草皮，我在喝水轉頭就看到一個機
車車燈直接撞上廢土堆，交管還在有揮指揮棒，指揮棒是會
發光那種，當時交管就站在廢土堆前5公尺處。當時廢土堆
周邊有放三角錐及1位交管等語（他字卷第38頁背面）。次
查，證人許志宏亦於偵訊時證稱：現場很暗，有放交通錐，
交通錐上沒有反光條，也沒有擺放警示燈，我當時是騎在原
告對向車道，我看到時原告已經倒在瀝土推上，有一位交管
先走離又再走回原告處將她扶起來，我沒有看到交管手上有
拿指揮棒，現場交通錐至少4個，擺的都離廢土堆很近，大
約1公尺左右，直到救護車來，我才看到交管拿到會發光的
指揮棒在指揮交通，在這之前沒看到交管在指揮等語（他字
卷第39頁）。綜上開證人證述可知，系爭事發路段至多僅有
1名交管人員，且其係站立於廢土堆前5公尺處，足認其交管
人員配置不足，有無手持指揮棒不明，且站立位置距離廢土
堆過近，導致當用路人縱有見著交管人員，亦無充足反應時
間避讓；況且三角錐僅約十幾支，不但數量嚴重不足，且有
無反光條之瑕疵，更將其不當置於廢土堆約1公尺處，更甚
者，除交通錐外，陳信成疏未擺放上開警示設備，其過失比
例，殊值為重。
⑷又證人許志宏亦於警詢即偵訊均證稱：在我扶原告時，現場
還有1個阿伯撞到交通錐，現場太暗，且廢土堆附近沒有警
示燈才會接二連三有人撞上等語（他字卷第39頁、警卷第13
頁背面），亦徵係陳信成未依系爭交通維持計畫書為道路交
通管制，導致除原告，尚有其他用路人生交通事故，則縱原
告有前揭未注意車前狀況之過失，然其過失程度當低於陳信
成。
⑸陳信成雖辯稱依交通部公路局函覆（潮簡卷第393、394頁）
，如陳信成有派旗手指揮交通，則原告應為肇事主因，陳信
成為肇事次因等語，然依系爭交通維持計畫書及道路交通標
誌標線號誌設置規則第145條第1項之規定，施工路段首重充
足且擺放於適當位置之警示設備，於有必要時始有派遣旗手
管制交通，交通部公路局函覆漏未慮及陳信成未配置充足且
適當之交通錐、警示牌等設施於系爭事發路段，即已不符規
定而有較大過失。況系爭事發路段縱有配置1名旗手，其數
量亦不符系爭交通維持計畫書所定之規定，且旗手站立位置
不符規範，是交通部公路局函覆意見，自不足採。
⑹陳信成雖又請求傳喚鄭惟仁到庭證明確有派旗手於系爭事發
路段指揮交通，惟鄭惟仁於偵訊時業已證述僅有1名交管人
員，且為本院認定其交管人數短缺如前，自無再傳喚之必要
。
⒊綜以上情，本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程
度、原因力強弱等一切情狀，認為被告就系爭事故之發生，
應為主因，原告則為次因，此認定亦核與交通部公路局高雄
區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見相符（潮簡卷
第163-165頁），則本院認被告應負80％之過失責任，原告應
負20％之與有過失比例，應屬適當。從而，原告得請求之金
額應減為1,342,437元（計算式：1,678,047元80％≒1,342,4
37元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即陳信成自112
年10月21日起（交簡附民卷第25頁），力碇公司自112年10
月20日（交簡附民卷第27頁），均至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，依上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項等
規定，請求如主文第1項所示，為有理由。逾此範圍，為無
理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第830號
原 告 馮家芸
訴訟代理人 郭皓仁律師
被 告 陳信成
訴訟代理人 蕭能維律師
複 代理人 劉韋宏律師
被 告 力碇工程有限公司
法定代理人 謝育燐
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交簡附民字第57號），由本院刑事庭裁
定移送本院民事庭審理，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,342,437元，及陳信成自民國1
12年10月21日起至清償日止，力碇工程有限公司自民國112
年10月20日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔46％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,
342,437元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求：㈠被告陳信成與被告力碇工程有限公司（下稱力
碇公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）2,888,154元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡前項給付，被告承鑫有限公司（下稱
承鑫公司）應與被告陳信成負連帶給付之責。㈢原告願供擔
保，請准宣告假執行等語（交簡附民卷第9頁），嗣撤回承
鑫公司，幾經變更，終為：陳信成與力碇工程有限公司應連
帶給付原告2,896,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡
卷第440頁），合於上揭規定，應予准許。
二、力碇公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依職權由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠陳信成係力碇公司之主任，緣訴外人承鑫公司前向訴外人臺
灣自來水公司第11區管理處承攬「潮州鎮光春里沿管工程（
二十五）光春路東、台一線南暨110年度潮州所用戶新裝單
價工程（光春里三）」之工程後，再轉發包予力碇公司施作
，該公司則指派陳信成擔任上開工程之現場負責人，負責該
工地之安全維護、規劃及落實工地進度等業務。於民國111
年10月18日17時36分許，陳信成派員在屏東縣○○鎮○○路000○
0號前（下稱系爭事發路段）施工時，本應注意任何人不得
利用道路堆積、放置或拋擲足以妨礙交通之物品，且工程進
行中，並應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈，詎陳信成竟
疏未注意及此，未於該施工路段完整放置交通錐、警示燈及
設置管制設施，即貿然將該處施工之廢土堆置在慢車道上，
適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿介壽路由
南往北方向行經該堆置土堆處，因當時天色昏暗，該土堆處
未設置有完整之警告標誌、警示燈及交通管制設施，致原告
未能查覺，騎乘機車衝撞該土堆後人車倒地（下稱系爭事故
），並受有左側胸鎖骨關節前脫臼、第三頸椎至第七頸椎不
完全脊髓損傷併四肢偏癱等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因陳信成所為之系爭事故致有下列共2,896,400元之損害
，又力碇公司為陳信成之僱用人，應負連帶賠償責任：
⒈醫療費用（含救護車費用）141,432元；
⒉就醫費用40,750元：
⑴原告從屏東縣九如鄉之住處至長庚醫療社團法人高雄長庚紀
念醫院（下稱長庚醫院）神經外科、骨科及復健科及義大醫
療社團法人義大醫院（下稱義大醫院）復健科診療共計10次
，每次來回計程車車資1,000元，計為10,000元。
⑵至新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）復健共41次，每次來
回750元，計為30,750元。
⒊家人看護283,800元：自111年10月19日起至112年2月24日共1
29日，委由家人全日看護，以每日2,200元計算之看護費。
⒋不能工作損失930,418元；原告自111年10月19日起至113年2
月29日止，共計499日無法工作，以原告於車禍前6月擔任照
服員之平均月薪55,937元計算之不能工作損失。
⒌精神慰撫金1,500,000元。
㈢爰依民法第184條第1項前段及第188條第1項等規定，提起本
訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。
二、被告部分：
㈠陳信成略以：原告就系爭事故與有過失，應為肇事主因。就
原告請求項目部分，依長庚醫院醫療費用繳費證明及義大醫
院門急診收費明細清單，僅各有1次復健科及門診就醫紀錄
，其他就診與系爭事故無關；原告需看護期間逾3月，應以
月薪制看護計算，不應以日薪計費；爭執原告於休養期間有
不能從事原工作之情形，且原告為照服員，於車禍前6月最
高與最低收入差距達40.63％，本質上不應如同按月領取薪資
之勞動者，以前6月平均薪資作為計算標準，應以111年度屏
東縣當年度全體照服員每月平均勞務報酬為計算標準；精神
慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡力碇公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、到庭兩造不爭執之事項（潮簡卷第438、439頁，依判決格式
調整用語，力碇公司依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同自認）：
㈠系爭事故及原告所受之系爭傷害。
㈡陳信成就系爭事故之發生有過失，應負損害賠償責任。
㈢原告請求項目：
⒈含救護車費用之醫療費用141,432元（扣除原告捨棄請求之精
神科醫療費540元，潮簡卷第440頁）。
⒉就醫費用：
⑴原告至義大醫院、長庚醫院之計程車車資來回以1,000元計算
。
⑵馬偕醫院交通費用共30,750元。
⒊家人看護：自111年10月19日至112年2月24日共129日有專人
全日看護必要。
㈣原告就系爭事故之發生與有過失。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項定有明文。陳信成於為力碇公司執行職務期間，於
系爭事發路段施工，為工程現場負責人，竟未於該施工路段
完整放置交通錐、警示燈及設置管制設施，即貿然將該處施
工之廢土堆置在慢車道上，致生系爭事故，則原告主張被告
應負連帶賠償責任，洵屬有據。
㈡原告因系爭事故所生之醫療（含救護車）費用141,432元、馬
偕醫院交通費用30,750元等節，為被告所不爭，自得請求。
茲就原告請求項目，兩造爭執之部分，說明如下：
⒈就醫費用：
查，原告於111年10月19日經安泰醫療社團法人潮洲安泰醫
院（下稱安泰醫院）急診轉診至長庚醫院治療，於同年11月
1日出院，嗣於同月15日再次住院，於同月24日出院等節，
有安泰醫院及長庚醫院診斷證明書存卷可查（潮簡卷第77、
79、80頁）。第查，原告於111年11月29日、同年12月1日、
同月15日、112年1月12日、同年3月3日、同年4月19日共6次
至長庚醫院腦神經外科、骨科及復健科等就診，佐以系爭傷
害態樣，堪信此等就醫應與系爭事故有關且為必要，陳信成
所辯，勉難採信。另原告於112年4月26日至義大醫院復健科
就診，有醫療費用繳費證明紀錄及收費明細清單存卷可查（
本院卷第157、159頁）。則計有7次就醫紀錄，以計程車車
資來回1,000元計算（不爭執事項㈢⒉⑴），原告請求長庚醫院
及義大醫院就醫費用於7,000元之範圍內，應為有據。故原
告得請求之就醫費用，合計為37,750元（計算式：30,750元
＋7,000元＝37,750元）。
⒉看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨
可資參照）。查，原告主張因系爭事故需有129日專人全日
看護必要為兩造所不爭（不爭執事項㈢⒊），參酌現行看護費
行情及原告所提出之屏東縣政府短期全日照顧費用標準（潮
簡卷第81-84頁），原告主張看護費以全日2,200元計算，尚
屬適當，故得請求之看護費計為283,800元（計算式：129日
2,200元＝283,800元）。陳信成雖辯稱看護費應以月薪計算
等語，惟月薪計酬之照服員，每日工時不超過8小時為限之
情，業經屏東縣長照服務人員職業工會函覆在卷（潮簡卷第
243頁），審酌原告系爭傷害需專人全天候看護，其看護時
長應遠超於月薪制照服員每日工作時數上限，且月薪制照服
員之勞動日數亦受限於勞動基準法之規定，並非整月不間斷
，故以月薪計算，並無法如實評價原告相當於看護費之損害
，陳信成所辯，並無足取。
⒊不能工作損失：
⑴查，原告於111年11月1日出院後，建議休養6月；嗣於同月15
日再次住院，於同月24日出院後，須休養3月等節，有長庚
醫院上開診斷證明書可參，足見自事發翌日即111年10月19
日起，至112年2月24日，計129日有不能工作之情形，原告
雖依112年5月26日馬偕醫院診斷證明書及回函（潮簡卷第35
9頁），主張原告上下肢皆有肌肉力量缺損後遺症，造成手
腳無力，行動及手部抓握功能減損，不適合單獨騎乘機車或
搬運重物，且因第三至第七頸椎不完全脊髓損傷併四肢偏癱
需持續復健治療1年，則至少至113年5月26日前無法工作等
語，惟回函亦表明該等病況有機會經由持續復健恢復上下肢
力量，且需復健治療與無法工作之程度尚屬有間，就此期間
原告縱不適合單獨騎乘機車及搬運重物，是否無法為照服員
之工作，而有不能工作損失之情，原告並無提出醫囑相關證
明以明其實，本院難就112年2月25日至113年2月29日期間有
休養而無法工作之必要，為有利於原告之認定。
⑵查，原告於系爭事故前6月實領勞務報酬依序為62,950元、62
,537元、52,783元、44,336元、38,550元及38,936元乙情，
有原告薪資證明書在卷可稽（潮簡卷第85頁），其平均計為
50,015元（元以下四捨五入），原告主張之平均薪資加計代
收個案自負額，應有誤會。陳信成雖辯稱應以111年度屏東
縣當年度全體照服員每月平均勞務報酬為計算標準等語，然
照服員為無一定雇主之勞工或自營作業者，因其工作機會、
工作時間、工作量、工作場所、工作報酬不固定，本會無從
得知會員實際薪資所得等語，有前開屏東縣長照服務人員職
業工會回函存卷可考，足見因照服員特殊工作型態，並無標
準平均月薪可資參酌，縱衛生福利部要求各縣市政府應給予
全職居家照顧服務員月薪32,000元，然其亦為最低薪資要求
，並不得通案做為不能工作損失薪資計算標準，是陳信成所
辯，礙難以採。故原告得請求之不能工作損失，計為215,06
5元（計算式：50,015元/月30日129日≒215,065元，元以
下四捨五入），逾此範圍，難認有憑。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實
務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦，且其所受痛苦與陳信成前揭不法行為有相當因果關
係，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償
精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告系爭傷害涉及脊椎損
傷，且為治療而前後住院2次，歷時逾月，術後逾1年仍有雙
手握力無法恢復至正常程度，迄至114年1月仍有復健紀錄等
情（潮簡卷第227、359頁），足見系爭事故對原告所造成之
影響及所受之痛苦程度，非同小可；兼衡陳信成加害情節、
力碇公司為資本額21,000,000元之有限公司、原告與陳信成
之年齡、社會地位及陳信成遠勝於原告之資力等一切情狀（
潮簡卷第173-176、237、241頁及個資卷，屬於個人隱私資
料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求
1,000,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。
⒌基此，原告因系爭事故所受之損害合計為1,678,047元（計算
式：醫藥費141,432元＋就醫費37,750元＋看護費283,800元＋
不能工作損失215,065元＋精神慰撫金1,000,000元＝1,678,04
7元）。
㈢與有過失說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此為一般人所應
知悉，並應確實遵守。而所謂「注意車前狀況」之注意義務
範圍，依其規範意旨並非僅限於駕駛人駕車時，其視線往前
所能及之範圍，尚涵蓋因駕駛行為之動態發展而環繞車輛周
邊之具體風險管理，所須採取必要之安全措施在內，而該條
所謂「並隨時採取必要之安全措施」，則係指採取一切必要
措施以防止危害之實現。查，陳信成固有前述之過失，惟原
告騎乘機車於系爭事發路段，未充分注意車前狀況，致撞上
廢土堆，亦有過失，原告對此亦不爭執（不爭執事項㈣），
堪以認定。
⒉原告與陳信成過失比例說明：
⑴按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置
各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號
，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，為道路交通標誌
標線號誌設置規則第145條第1項定有明文。
⑵另依潮州鎮光春里延管工程（二十五）光春路東、台一線南
交通維持計畫書暨110年度潮州所用戶新裝單價工程（光春
里三）施工計畫書（下稱系爭交通維持計畫書）：施工前依
據道路交通標誌標線號誌設置規則及本計畫交維佈設圖設置
工程告示牌、各式施工標誌、警告標誌、禁制標誌、活動型
拒馬、交通錐及連桿、夜間加設夜間閃光燈及其他必要安全
措施，以提醒用路人注意安全。必要時須適當運用專責人員
指揮管制交通。施工地點宜指定專人負責交通安全事宜，其
主要任務⑴應隨時查看交通安全管至設施是否符合原訂之交
通管制計劃（潮簡卷第300-306、309-313、352頁）。又依
系爭交通維持計畫書所附之施工路段交維示意圖，施工路段
逆、順向道均須配置1名旗手（即交管），逆向道之旗手須
距施工路段50公尺，順向道之旗手雖未標示須距施工路段多
少公尺，然依圖面比例推測，其距離應遠超於逆向道旗手之
50公尺，此外，尚須配置置於長26公尺漸變線上之交通錐33
支、道路施工告示牌、活動型拒馬、夜間施工警告燈號等。
⑶惟查，證人鄭惟仁於偵訊時證稱：我到現場約16時許，現場
就我跟1位交管，現場擺放三角錐，大約十幾支，數量我不
確定，當時我把山貓停在草皮，我在喝水轉頭就看到一個機
車車燈直接撞上廢土堆，交管還在有揮指揮棒，指揮棒是會
發光那種，當時交管就站在廢土堆前5公尺處。當時廢土堆
周邊有放三角錐及1位交管等語（他字卷第38頁背面）。次
查，證人許志宏亦於偵訊時證稱：現場很暗，有放交通錐，
交通錐上沒有反光條，也沒有擺放警示燈，我當時是騎在原
告對向車道，我看到時原告已經倒在瀝土推上，有一位交管
先走離又再走回原告處將她扶起來，我沒有看到交管手上有
拿指揮棒，現場交通錐至少4個，擺的都離廢土堆很近，大
約1公尺左右，直到救護車來，我才看到交管拿到會發光的
指揮棒在指揮交通，在這之前沒看到交管在指揮等語（他字
卷第39頁）。綜上開證人證述可知，系爭事發路段至多僅有
1名交管人員，且其係站立於廢土堆前5公尺處，足認其交管
人員配置不足，有無手持指揮棒不明，且站立位置距離廢土
堆過近，導致當用路人縱有見著交管人員，亦無充足反應時
間避讓；況且三角錐僅約十幾支，不但數量嚴重不足，且有
無反光條之瑕疵，更將其不當置於廢土堆約1公尺處，更甚
者，除交通錐外，陳信成疏未擺放上開警示設備，其過失比
例，殊值為重。
⑷又證人許志宏亦於警詢即偵訊均證稱：在我扶原告時，現場
還有1個阿伯撞到交通錐，現場太暗，且廢土堆附近沒有警
示燈才會接二連三有人撞上等語（他字卷第39頁、警卷第13
頁背面），亦徵係陳信成未依系爭交通維持計畫書為道路交
通管制，導致除原告，尚有其他用路人生交通事故，則縱原
告有前揭未注意車前狀況之過失，然其過失程度當低於陳信
成。
⑸陳信成雖辯稱依交通部公路局函覆（潮簡卷第393、394頁）
，如陳信成有派旗手指揮交通，則原告應為肇事主因，陳信
成為肇事次因等語，然依系爭交通維持計畫書及道路交通標
誌標線號誌設置規則第145條第1項之規定，施工路段首重充
足且擺放於適當位置之警示設備，於有必要時始有派遣旗手
管制交通，交通部公路局函覆漏未慮及陳信成未配置充足且
適當之交通錐、警示牌等設施於系爭事發路段，即已不符規
定而有較大過失。況系爭事發路段縱有配置1名旗手，其數
量亦不符系爭交通維持計畫書所定之規定，且旗手站立位置
不符規範，是交通部公路局函覆意見，自不足採。
⑹陳信成雖又請求傳喚鄭惟仁到庭證明確有派旗手於系爭事發
路段指揮交通，惟鄭惟仁於偵訊時業已證述僅有1名交管人
員，且為本院認定其交管人數短缺如前，自無再傳喚之必要
。
⒊綜以上情，本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程
度、原因力強弱等一切情狀，認為被告就系爭事故之發生，
應為主因，原告則為次因，此認定亦核與交通部公路局高雄
區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見相符（潮簡卷
第163-165頁），則本院認被告應負80％之過失責任，原告應
負20％之與有過失比例，應屬適當。從而，原告得請求之金
額應減為1,342,437元（計算式：1,678,047元80％≒1,342,4
37元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即陳信成自112
年10月21日起（交簡附民卷第25頁），力碇公司自112年10
月20日（交簡附民卷第27頁），均至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，依上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項等
規定，請求如主文第1項所示，為有理由。逾此範圍，為無
理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 薛雅云