損害賠償(交通)113年度潮簡字第837號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第837號
原 告 許鴻儒
被 告 吳孟樺即黃靖宏之繼承人
黃家萱即黃靖宏之繼承人
黃鈺雯即黃靖宏之繼承人
共 同
訴訟代理人 邱育英
複代理人 林志賢
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於114年6月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、被告之被繼承人黃靖宏於111年1月8日8時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車，沿屏東縣獅子鄉台9線由西往東
方向行駛至444公里100公尺處時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施和保持行車之安全距離及間隔，而依
當時天候晴、日間自然光線、省道柏油路面乾燥、無缺陷、
道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情事，竟
仍疏於注意即貿然直行欲超越前方車輛，適有原告騎乘自行
車，沿同方向行駛於黃靖宏車輛前方，因路旁有欄杆而左偏
至車道上，遭黃靖宏從旁擦撞，致原告人車倒地，受有右側
第七肋骨閉鎖性骨折、頸部及右髖部挫傷、右胸腹部擦傷及
右手擦傷併皮膚缺損等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療
費用新台幣（下同）24,924元、看護費用33,600元、交通費
31,500元、薪資損失134,765元、增加生活費用90,000元、
其他物品（含手機、安全帽、車小帽、風鏡、內掛近視框、
近視鏡片、藍芽無線耳機、車內衣、車衣、袖套、車用手套
、車褲、車襪、車用卡鞋及腳踏車）335,140元，並受有精
神上極大的痛苦，請求精神慰撫金207,500元，總計為801,0
05元。
㈡、於事故發生時，就有向保險公司申請理賠，因保險公司認為
金額太大而沒有理賠，於111年7月就提出刑事附帶民事訴訟
，且黃靖宏有承認發生交通事故，有時效中斷之情。黃靖宏
於刑事訴訟進行中的112年7月17日死亡，原告於112年8月1
日收受判決書，認時效應自此時起算，是以原告於113年7月
16日對黃靖宏之繼承人即被告等三人提起訴訟，並未罹於時
效。
㈢、並聲明：⑴被告應給付原告801,005元及自起狀訴繕本送達翌
日起至清償日止，依銀行利率計算之利息。⑵訴訟費用由被
告負擔。⑶請准供擔保宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、本件事故發生於000年0月0日，原告提起本件民事訴訟，已逾
二年之時效。再者，就原告請求的醫療費用部分，認應為12
,700元；看護費部分，認原告未住院亦未有診斷證明書載明
需看護，故不同意；交通費部分，僅同意21,530元，逾此部
分之請求不同意；薪資損失部分，因診斷書未載明需休養或
不能工作，故不同意；膳食營養費部分非醫生建議之必要品
，故不同意；其他財物損壞部分，認應計算折舊。
㈡、並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利
判決，願供擔保免予假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張與被告之被繼承人黃靖宏於上開時地發生交通事故
，致原告受有系爭傷害，黃靖宏於刑事訴訟進行中死亡，被
告等3人為黃靖宏之繼承人，且未拋棄繼承一節，業據原告
提出屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故
照片、戶籍謄本為證（見本院卷第15至33頁、第101至105頁
），且有本院依職權向屏東縣政府警察局枋寮分局函調本交
通事故之相關卷證，有該局113年8月6日枋警交字第1139002
348號函附之相關資料在卷可稽（見本院卷第57至97頁），
且為被告所不爭執，復經本院依職權調閱112年度交易字第3
3號卷，查核無誤，就此部分之事實足信為真正。
㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1
項前段定有明文；次按消滅時效，自請求權可行使時起算。
以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；又消滅時效，
因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列
事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命
令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債
權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。民
法第128條、第129條定有明文。
㈢、經查：本件原告與黃靖宏的交通事故係於111年1月8日發生，
原告於111年2月11日即已知悉黃靖宏為肇事者，此有屏東縣
政府警察局枋寮分局草埔派出所道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可稽（見本院卷第77頁），是關於民事侵權行
為損害賠償之時效，應自此時起算。原告雖表示其於111年
間有提起刑事附帶民事訴訟的賠償，惟其僅於111年8月211
日之警局筆錄時，表示要提起刑事附帶民事訴訟的求償，此
有屏東縣政府警察枋寮分局調查筆錄可稽，惟並未實際提起
任何訴訟，為原告當庭所自承，復有言詞辯論筆錄在卷可稽
（見本院卷第278頁），是以其未提出任何訴訟，難謂有時
效中斷的適用。再者，原告主張黃靖宏有承認發生擦撞，惟
有承認發生擦撞與承認原告的民事請求是二事，而原告既未
提出民事的請求，何來承認原告民事請求之虞，是亦難謂有
發生時效中斷之事由。另原告主張其於112年8月1日收受刑
事判決書，故時效應自此時起算云云，然原告於111年2月11
日即已知悉侵權行為人，業如上述，時效應自此時起算，至
於被告等三人之損害賠償義務，是基於繼承而來，關於時效
期間的計算自應以與被繼承人發生侵權行為為斷，原告主張
應自收受判決書時計算，容有誤會相關時效及繼承的法律規
定。是以本件時效至遲於原告知悉侵權行為人即111年2月11
日起算，於113年2月11日屆至，原告於113年7月16日提起本
件訴訟，此有本院收文章在卷可稽（見本院卷第9頁），顯
已逾二年的時效，是以被告抗辯原告之請求權業已罹於2年
之時效而消滅一節，應屬可採。
㈣、按「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第144條第1項
定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告賠償本件事故所造成之損害，然原告就該交通事故
所生之損害賠償請求權業已因罹於時效而消滅，業如上述，
故被告抗辯其得於時效完成後拒絕給付等語，應屬可信。從
而，原告請求被告應給付801,005元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按銀行利率計算之利息，為無理由，應予
駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第837號
原 告 許鴻儒
被 告 吳孟樺即黃靖宏之繼承人
黃家萱即黃靖宏之繼承人
黃鈺雯即黃靖宏之繼承人
共 同
訴訟代理人 邱育英
複代理人 林志賢
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於114年6月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、被告之被繼承人黃靖宏於111年1月8日8時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車，沿屏東縣獅子鄉台9線由西往東
方向行駛至444公里100公尺處時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施和保持行車之安全距離及間隔，而依
當時天候晴、日間自然光線、省道柏油路面乾燥、無缺陷、
道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情事，竟
仍疏於注意即貿然直行欲超越前方車輛，適有原告騎乘自行
車，沿同方向行駛於黃靖宏車輛前方，因路旁有欄杆而左偏
至車道上，遭黃靖宏從旁擦撞，致原告人車倒地，受有右側
第七肋骨閉鎖性骨折、頸部及右髖部挫傷、右胸腹部擦傷及
右手擦傷併皮膚缺損等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療
費用新台幣（下同）24,924元、看護費用33,600元、交通費
31,500元、薪資損失134,765元、增加生活費用90,000元、
其他物品（含手機、安全帽、車小帽、風鏡、內掛近視框、
近視鏡片、藍芽無線耳機、車內衣、車衣、袖套、車用手套
、車褲、車襪、車用卡鞋及腳踏車）335,140元，並受有精
神上極大的痛苦，請求精神慰撫金207,500元，總計為801,0
05元。
㈡、於事故發生時，就有向保險公司申請理賠，因保險公司認為
金額太大而沒有理賠，於111年7月就提出刑事附帶民事訴訟
，且黃靖宏有承認發生交通事故，有時效中斷之情。黃靖宏
於刑事訴訟進行中的112年7月17日死亡，原告於112年8月1
日收受判決書，認時效應自此時起算，是以原告於113年7月
16日對黃靖宏之繼承人即被告等三人提起訴訟，並未罹於時
效。
㈢、並聲明：⑴被告應給付原告801,005元及自起狀訴繕本送達翌
日起至清償日止，依銀行利率計算之利息。⑵訴訟費用由被
告負擔。⑶請准供擔保宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、本件事故發生於000年0月0日，原告提起本件民事訴訟，已逾
二年之時效。再者，就原告請求的醫療費用部分，認應為12
,700元；看護費部分，認原告未住院亦未有診斷證明書載明
需看護，故不同意；交通費部分，僅同意21,530元，逾此部
分之請求不同意；薪資損失部分，因診斷書未載明需休養或
不能工作，故不同意；膳食營養費部分非醫生建議之必要品
，故不同意；其他財物損壞部分，認應計算折舊。
㈡、並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利
判決，願供擔保免予假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張與被告之被繼承人黃靖宏於上開時地發生交通事故
，致原告受有系爭傷害，黃靖宏於刑事訴訟進行中死亡，被
告等3人為黃靖宏之繼承人，且未拋棄繼承一節，業據原告
提出屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故
照片、戶籍謄本為證（見本院卷第15至33頁、第101至105頁
），且有本院依職權向屏東縣政府警察局枋寮分局函調本交
通事故之相關卷證，有該局113年8月6日枋警交字第1139002
348號函附之相關資料在卷可稽（見本院卷第57至97頁），
且為被告所不爭執，復經本院依職權調閱112年度交易字第3
3號卷，查核無誤，就此部分之事實足信為真正。
㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1
項前段定有明文；次按消滅時效，自請求權可行使時起算。
以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；又消滅時效，
因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列
事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命
令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債
權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。民
法第128條、第129條定有明文。
㈢、經查：本件原告與黃靖宏的交通事故係於111年1月8日發生，
原告於111年2月11日即已知悉黃靖宏為肇事者，此有屏東縣
政府警察局枋寮分局草埔派出所道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可稽（見本院卷第77頁），是關於民事侵權行
為損害賠償之時效，應自此時起算。原告雖表示其於111年
間有提起刑事附帶民事訴訟的賠償，惟其僅於111年8月211
日之警局筆錄時，表示要提起刑事附帶民事訴訟的求償，此
有屏東縣政府警察枋寮分局調查筆錄可稽，惟並未實際提起
任何訴訟，為原告當庭所自承，復有言詞辯論筆錄在卷可稽
（見本院卷第278頁），是以其未提出任何訴訟，難謂有時
效中斷的適用。再者，原告主張黃靖宏有承認發生擦撞，惟
有承認發生擦撞與承認原告的民事請求是二事，而原告既未
提出民事的請求，何來承認原告民事請求之虞，是亦難謂有
發生時效中斷之事由。另原告主張其於112年8月1日收受刑
事判決書，故時效應自此時起算云云，然原告於111年2月11
日即已知悉侵權行為人，業如上述，時效應自此時起算，至
於被告等三人之損害賠償義務，是基於繼承而來，關於時效
期間的計算自應以與被繼承人發生侵權行為為斷，原告主張
應自收受判決書時計算，容有誤會相關時效及繼承的法律規
定。是以本件時效至遲於原告知悉侵權行為人即111年2月11
日起算，於113年2月11日屆至，原告於113年7月16日提起本
件訴訟，此有本院收文章在卷可稽（見本院卷第9頁），顯
已逾二年的時效，是以被告抗辯原告之請求權業已罹於2年
之時效而消滅一節，應屬可採。
㈣、按「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第144條第1項
定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告賠償本件事故所造成之損害，然原告就該交通事故
所生之損害賠償請求權業已因罹於時效而消滅，業如上述，
故被告抗辯其得於時效完成後拒絕給付等語，應屬可信。從
而，原告請求被告應給付801,005元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按銀行利率計算之利息，為無理由，應予
駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 李家維