損害賠償(交通)113年度潮簡字第871號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第871號
原 告 林美滿
被 告 肖月珍
訴訟代理人 謝春元
被 告 陳佳芬
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣64,038元，及被告肖月珍自民國113
年12月3日起；被告陳佳芬自民國113年11月30日起，均至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔43％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣64,038
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告肖月珍於民國113年5月7日7時50分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮和東路
段由南州往東港方向行駛，行經三西河高幹58R23電桿處時
，欲自左側超越同向在其前方之小貨車（下稱系爭小貨車）
，適原告駕駛訴外人東麗人所有之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱B車）於自對向行駛至該處，被告陳佳芬則騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）同向行駛在
原告後方。於B車與系爭小貨車交會之際，肖月珍應注意在
對向有來車交會時，不得超車，以免發生危險，而依當時客
觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自系
爭小貨車左側超車，原告見肖月珍突然迎面駛入其行向前方
，為避免與肖月珍對撞而不得不煞車，然B車左前車頭仍與
肖月珍所騎乘A車之車頭對撞，而陳佳芬騎乘C車在原告後方
，亦疏未注意車前狀況，且未與同向前車即B車保持隨時可
以煞停之距離，因而由後追撞B車，致B車受有損害（事發經
過下稱為系爭事故）。
㈡B車因系爭事故受損，維修費用估計共新臺幣（下同）68,070
元，東麗人已將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告。又於
B車修復期間，訴外人東麗人之兒子為擺放娃娃機內物品及
更換代幣，需搭乘計程車，請求代步交通費用81,000元。被
告就系爭事故應負連帶賠償責任，為此，爰依民法侵權行為
之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告
149,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告部分：
㈠肖月珍則以：就系爭事故有過失不爭執，但肖月珍僅碰撞B車
前車保險桿，後方車損非肖月珍造成，且B車維修項目中左
前鋁圈含拆裝費、胎壓偵測器及左前門、葉之烤漆非因碰撞
受損，應扣除等語。
㈡陳佳芬略以：原告提出之維修估價單並不能證明原告確已實
際支出維修費用，又估價單書載日期為113年7月23日，距系
爭事故發生逾2月，難認與系爭事故有關連性。原告代步交
通費用應屬純粹經濟上損失，不得請求，另原告未提出維修
工時需90日之證明，且原告因不明原因未及時將B車送廠維
修，致生代步交通費用持續支出，不應由被告負損害賠償責
任。此外，C車因系爭事故所生之維修費用為16,500元，C車
為訴外人吳宏仁所有，其讓與損害賠償請求權與陳佳芬，是
依民法第334條第1項本文之規定，提出抵銷抗辯等語，資為
抗辯。
㈢被告均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故之節，業據其屏東縣政府警察局道路交通
事故初步分析研判表為證（本院卷第15頁），且有屏東縣政
府警察局東港分局交通分隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽
（本院卷第47-82頁），另經本院調取陳佳芬告訴肖月珍及
原告之臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14053號卷宗（下
稱偵卷）核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段及第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車。汽車超車時，應依下列規定：二、在設有學校、
醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對
面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交
通安全規則第94條第1、3項及第101條第1項第2款亦均有明
文。
㈢再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第185條第1項定有明文。所謂共同侵權行為，係指數
人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。而共
同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵
害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共
同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
㈣查，屏東縣東港鎮和東路段為未畫分快慢車道、無分向設施
、未繪設車道線之鄉道，此有道路交通事故調查報告表㈠存
卷可參（本院卷第53頁），則肖月珍騎乘A車於系爭小貨車
後方，於B車與系爭小貨車會車之際，突自左側超車，未注
意車前狀況，致撞擊B車，違反上開明文規定之注意義務，
應有過失，堪以認定。次查，觀諸偵卷檢察事務官勘驗報告
，可見陳佳芬騎乘C車於B車後方，於B車碰撞A車之際，B車
後鏡頭行車紀錄器僅可見C車前車頭上半部（勘驗報告第5頁
，偵卷未編頁），顯見C車於B車後方並未保持安全距離，致
於A、B兩車碰撞後1秒又自後方撞擊B車，亦違於前開道路交
通安全法規所訂之注意義務，而有過失甚明。而被告就系爭
事故均有過失之節，亦與交通部公路局高雄區監理所屏澎區
車輛行車事故鑑定會鑑定報告及交通部公路局車輛行車事故
鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見相符（下合稱系爭鑑定報
告，均見偵卷），從而，B車與A車、C車間碰撞時間相當密
接迫近，發生地點亦相同，應認彼此間具有行為關聯之共同
性，核屬共同侵權行為，是原告主張被告就系爭事故所生損
害應負連帶賠償責任，洵屬有據。
㈤陳佳芬雖提起抵銷抗辯，然查：B車於未劃分向線之路段靠右
行駛，遭對向不當超車之A車碰撞，難以防範，應無肇事疏
失，而B車行駛於C車前方，遇狀況減速煞停，遭後方C車碰
撞，亦無法防範，無肇事疏失等節，亦經系爭鑑定報告鑑定
在案，且為兩造所不爭執（本院卷第170頁）。是原告就系
爭事故並無過失責任，被告不得請求任何損害賠償，自不得
據此主張抵銷，被告所辯，要無足取。
㈥原告請求項目說明：
⒈B車維修費：
⑴查，B車與A車、C車碰撞部位為前車保險桿左側及後車保險桿
處之節，有道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（本院卷
第76-78頁），又觀檢察事務官勘驗報告可知（勘驗報告第2
頁），肖月珍騎乘A車撞擊B車左前保險桿後，基於慣性亦有
擦撞自左前輪及左前葉子版部位。則B車因系爭事故受損之
部位，核與原告提出之裕昌汽車股份有限公司之估價單維修
項目記載拆裝項目有「前保、左大燈、左前鋁圈、左前門、
後保、後蓋鈑金及後燈（左右）」；烤漆項目為「前保桿、
左前門、左前葉、後保桿及後蓋」；零件項目為「前保桿、
左前鋁圈、左前胎壓偵測器、左前門金條、後保桿、後保飾
條、後蓋標誌（中）、後蓋標誌（左）」等語相符（本院卷
第17-19頁），可認有維修必要，且該等維修金額亦與一般
常情相符，故堪採信，被告所辯，勉難信實。
⑵肖月珍雖又辯稱B車後方車損非肖月珍造成等語，然被告既就
系爭事故應負連帶賠償責任，自應就損害請求權人之損害付
全部賠償責任，無得僅需負擔B車前方車損之賠償責任，是
其所辯，要無足取。惟修復費用之賠償以必要者為限，則修
理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，B車維修項目
含鈑金6,600元、噴漆20,000元及零件41,470元之情，有該
估價單可參，而B車係非運輸業用之小客車，於112年10月間
出廠，有車號查詢車籍資料在卷可考（本院卷第91頁），雖
不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為
該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年5月7日，已使用7
月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產
耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客
車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3
7,438元（計算式如附件）。綜上，原告自東麗人讓與取得
損害賠償請求權，得請求被告賠償B車之修復費用合計為64,
038元（即鈑金6,600元＋噴漆20,000元＋零件37,438元＝64,03
8元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
⒉代步交通費：原告主張東麗人兒子為擺放娃娃機內物品及更
換代幣，需搭乘計程車，代步交通費用計81,000元等語，惟
此既然為東麗人兒子所生之費用，與原告或東麗人無涉，原
告亦無權本於其受讓之債權賠償請求權請求該代步交通費用
，是原告此部分請求，應屬無憑，不得准許。
㈦原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被
告之翌日起，即肖月珍自113年12月3日起（本院卷第109頁
）；陳佳芬自同年11月30日起（本院卷第111頁），均至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，
則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即41,470÷(5+1)≒6,
912（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(41,470－6,912) ×1/5×（0+7/12
）≒4,032（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即41,470－4,032＝37,438。
113年度潮簡字第871號
原 告 林美滿
被 告 肖月珍
訴訟代理人 謝春元
被 告 陳佳芬
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣64,038元，及被告肖月珍自民國113
年12月3日起；被告陳佳芬自民國113年11月30日起，均至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔43％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣64,038
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告肖月珍於民國113年5月7日7時50分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮和東路
段由南州往東港方向行駛，行經三西河高幹58R23電桿處時
，欲自左側超越同向在其前方之小貨車（下稱系爭小貨車）
，適原告駕駛訴外人東麗人所有之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱B車）於自對向行駛至該處，被告陳佳芬則騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）同向行駛在
原告後方。於B車與系爭小貨車交會之際，肖月珍應注意在
對向有來車交會時，不得超車，以免發生危險，而依當時客
觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自系
爭小貨車左側超車，原告見肖月珍突然迎面駛入其行向前方
，為避免與肖月珍對撞而不得不煞車，然B車左前車頭仍與
肖月珍所騎乘A車之車頭對撞，而陳佳芬騎乘C車在原告後方
，亦疏未注意車前狀況，且未與同向前車即B車保持隨時可
以煞停之距離，因而由後追撞B車，致B車受有損害（事發經
過下稱為系爭事故）。
㈡B車因系爭事故受損，維修費用估計共新臺幣（下同）68,070
元，東麗人已將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告。又於
B車修復期間，訴外人東麗人之兒子為擺放娃娃機內物品及
更換代幣，需搭乘計程車，請求代步交通費用81,000元。被
告就系爭事故應負連帶賠償責任，為此，爰依民法侵權行為
之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告
149,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告部分：
㈠肖月珍則以：就系爭事故有過失不爭執，但肖月珍僅碰撞B車
前車保險桿，後方車損非肖月珍造成，且B車維修項目中左
前鋁圈含拆裝費、胎壓偵測器及左前門、葉之烤漆非因碰撞
受損，應扣除等語。
㈡陳佳芬略以：原告提出之維修估價單並不能證明原告確已實
際支出維修費用，又估價單書載日期為113年7月23日，距系
爭事故發生逾2月，難認與系爭事故有關連性。原告代步交
通費用應屬純粹經濟上損失，不得請求，另原告未提出維修
工時需90日之證明，且原告因不明原因未及時將B車送廠維
修，致生代步交通費用持續支出，不應由被告負損害賠償責
任。此外，C車因系爭事故所生之維修費用為16,500元，C車
為訴外人吳宏仁所有，其讓與損害賠償請求權與陳佳芬，是
依民法第334條第1項本文之規定，提出抵銷抗辯等語，資為
抗辯。
㈢被告均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故之節，業據其屏東縣政府警察局道路交通
事故初步分析研判表為證（本院卷第15頁），且有屏東縣政
府警察局東港分局交通分隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽
（本院卷第47-82頁），另經本院調取陳佳芬告訴肖月珍及
原告之臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14053號卷宗（下
稱偵卷）核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段及第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車。汽車超車時，應依下列規定：二、在設有學校、
醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對
面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交
通安全規則第94條第1、3項及第101條第1項第2款亦均有明
文。
㈢再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第185條第1項定有明文。所謂共同侵權行為，係指數
人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。而共
同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵
害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共
同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
㈣查，屏東縣東港鎮和東路段為未畫分快慢車道、無分向設施
、未繪設車道線之鄉道，此有道路交通事故調查報告表㈠存
卷可參（本院卷第53頁），則肖月珍騎乘A車於系爭小貨車
後方，於B車與系爭小貨車會車之際，突自左側超車，未注
意車前狀況，致撞擊B車，違反上開明文規定之注意義務，
應有過失，堪以認定。次查，觀諸偵卷檢察事務官勘驗報告
，可見陳佳芬騎乘C車於B車後方，於B車碰撞A車之際，B車
後鏡頭行車紀錄器僅可見C車前車頭上半部（勘驗報告第5頁
，偵卷未編頁），顯見C車於B車後方並未保持安全距離，致
於A、B兩車碰撞後1秒又自後方撞擊B車，亦違於前開道路交
通安全法規所訂之注意義務，而有過失甚明。而被告就系爭
事故均有過失之節，亦與交通部公路局高雄區監理所屏澎區
車輛行車事故鑑定會鑑定報告及交通部公路局車輛行車事故
鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見相符（下合稱系爭鑑定報
告，均見偵卷），從而，B車與A車、C車間碰撞時間相當密
接迫近，發生地點亦相同，應認彼此間具有行為關聯之共同
性，核屬共同侵權行為，是原告主張被告就系爭事故所生損
害應負連帶賠償責任，洵屬有據。
㈤陳佳芬雖提起抵銷抗辯，然查：B車於未劃分向線之路段靠右
行駛，遭對向不當超車之A車碰撞，難以防範，應無肇事疏
失，而B車行駛於C車前方，遇狀況減速煞停，遭後方C車碰
撞，亦無法防範，無肇事疏失等節，亦經系爭鑑定報告鑑定
在案，且為兩造所不爭執（本院卷第170頁）。是原告就系
爭事故並無過失責任，被告不得請求任何損害賠償，自不得
據此主張抵銷，被告所辯，要無足取。
㈥原告請求項目說明：
⒈B車維修費：
⑴查，B車與A車、C車碰撞部位為前車保險桿左側及後車保險桿
處之節，有道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（本院卷
第76-78頁），又觀檢察事務官勘驗報告可知（勘驗報告第2
頁），肖月珍騎乘A車撞擊B車左前保險桿後，基於慣性亦有
擦撞自左前輪及左前葉子版部位。則B車因系爭事故受損之
部位，核與原告提出之裕昌汽車股份有限公司之估價單維修
項目記載拆裝項目有「前保、左大燈、左前鋁圈、左前門、
後保、後蓋鈑金及後燈（左右）」；烤漆項目為「前保桿、
左前門、左前葉、後保桿及後蓋」；零件項目為「前保桿、
左前鋁圈、左前胎壓偵測器、左前門金條、後保桿、後保飾
條、後蓋標誌（中）、後蓋標誌（左）」等語相符（本院卷
第17-19頁），可認有維修必要，且該等維修金額亦與一般
常情相符，故堪採信，被告所辯，勉難信實。
⑵肖月珍雖又辯稱B車後方車損非肖月珍造成等語，然被告既就
系爭事故應負連帶賠償責任，自應就損害請求權人之損害付
全部賠償責任，無得僅需負擔B車前方車損之賠償責任，是
其所辯，要無足取。惟修復費用之賠償以必要者為限，則修
理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，B車維修項目
含鈑金6,600元、噴漆20,000元及零件41,470元之情，有該
估價單可參，而B車係非運輸業用之小客車，於112年10月間
出廠，有車號查詢車籍資料在卷可考（本院卷第91頁），雖
不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為
該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年5月7日，已使用7
月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產
耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客
車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3
7,438元（計算式如附件）。綜上，原告自東麗人讓與取得
損害賠償請求權，得請求被告賠償B車之修復費用合計為64,
038元（即鈑金6,600元＋噴漆20,000元＋零件37,438元＝64,03
8元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
⒉代步交通費：原告主張東麗人兒子為擺放娃娃機內物品及更
換代幣，需搭乘計程車，代步交通費用計81,000元等語，惟
此既然為東麗人兒子所生之費用，與原告或東麗人無涉，原
告亦無權本於其受讓之債權賠償請求權請求該代步交通費用
，是原告此部分請求，應屬無憑，不得准許。
㈦原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被
告之翌日起，即肖月珍自113年12月3日起（本院卷第109頁
）；陳佳芬自同年11月30日起（本院卷第111頁），均至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，
則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即41,470÷(5+1)≒6,
912（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(41,470－6,912) ×1/5×（0+7/12
）≒4,032（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即41,470－4,032＝37,438。