損害賠償(交通)113年度潮簡字第888號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第888號
原 告 A01（民國000年0月0日生）
法定代理人 A02
A03
原 告 A04
共 同
訴訟代理人 A05
被 告 李旻倢
訴訟代理人 吳文龍
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第53號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告A01新臺幣518,824元，及自民國113年4月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告A04新臺幣741,713元，及自民國113年4月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新
臺幣518,824元及741,713元為原告A01及原告A04預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。
行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款
或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒
童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條
第1項第4款、第2項定有明文。查，原告A01（民國000年0月
生）為未成年人，原告A04為直系血親二親等之祖母，有個
人基本資料查詢可佐（個資卷），依上開規定，本判決書不
得揭露A01之真實姓名、住居所及A04真實姓名、住居所等足
以識別A01身分之資訊，爰將原告身分資訊均予以遮隱，其
等身分識別資料另詳如卷內資料所示。
二、原告主張：
㈠被告李旻倢於112年2月26日上午9時42分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，自位於屏東縣○○鄉○○路00號「品味軒
休息站」（下稱系爭休息站）之停車場起駛進入車道時，本
應注意前後左右有無車輛，並禮讓行進中之車輛行人優先通
行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事
，竟疏未注意其左後方來車，並讓行進中之車輛先行，即貿
然自上開停車場駛入南和路由北往南方向之機慢車道，適A0
4騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其孫子即A01，
沿屏東縣枋山鄉南和路由北往南行駛機慢車道，行經系爭休
息站之出口時，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞。人車倒
地後，A01受有臉部外傷併口腔撕裂傷及牙齒開放性骨折之
傷害；A04受有右膝後十字韌帶斷裂、近端腓骨骨折、外側
副韌帶損傷、半月板破裂、軟骨損傷、左側第3肋骨骨折、
右膝擦傷挫傷撕裂傷、臉部擦傷挫傷、多處擦傷挫傷（下合
稱系爭事故）。被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本
院以113年度交簡字第706號刑事簡易判決論被告犯過失傷害
罪，處有期徒刑4月確定。
㈡A01因系爭事故請求共新臺幣（下同）618,824元：
⒈醫藥費6,824元；
⒉牙口修護212,000元；
⒊精神慰撫金400,000元。
㈢A04因系爭事故共請求1,526,764元：
⒈詳如附表一之醫藥費124,539元；
⒉交通費7,290元；
⒊診斷書費1,450元；
⒋看護費60,000元；
⒌詳如附表二之其他生活必要支出費用共218,485元；
⒍不能工作損失315,000元；
⒎精神慰撫金800,000元。
㈣爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被
告應給付A01618,824元及A041,526,764元，暨均自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告略以：A01尚未生長發育完全，牙口修復費用僅為估算
，實際支出需等到後續醫療進行後方能得知，爭執是否得於
本件請求。A04醫藥費單據不齊全，且歐洲診所與五甲心靈
診所未有相對應診斷證明書證明其治療與系爭事故有關。A0
4請領將近10張診斷證明書，然如額外申請診斷證明書之目
的係為自身其他保險所用，應由該保險公司負擔，原告請求
診斷書費1,450元，顯逾損害賠償範圍。A04其他生活必要支
出部分，因無醫囑建議，爭執如附表二編號4、5、7、9、13
、14、15之項目。A04工作損失未提出薪資證明，請無醫囑
需休養不能工作。原告精神慰撫金過高，請予酌減等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（潮簡卷第201頁，依判決格式調整用語
）：
㈠系爭事故，及被告就系爭事故負全部過失責任。
㈡A01請求項目：醫藥費6,824元。
㈢A04請求項目：交通費7,290元。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1
項第7款亦定有明文。查，被告無不能注意之情事，竟於系
爭休息站起駛至機慢車道前，未遵守前開規定，注意左後方
來車，並讓行進中之車輛先行，即貿然駛入機慢車道，致生
系爭事故，故被告應負損害賠償責任，至為灼然。此亦與交
通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見相符（偵卷第25-27頁），且為被告所不爭（不爭執事項㈠
），堪以認定。
㈡查，A01醫藥費6,824元及A04交通費7,290元之請求，業據其
提出枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）及阮綜合
醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）醫療費用收據
、計程車乘車證明及運價證明等件為證（交附民卷第11-14
、67-94頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈡㈢），堪認
為必要費用，得為請求。茲就被告爭執之原告其餘請求項目
分述如下：
⒈A01牙口修護費用：
原告主張A01因系爭事故致上半口門牙缺牙，至人本自然牙
醫診所評估修復費用總計為212,000元，並提出人本自然牙
醫診所治療摘要與診斷證明書為憑（交附民卷第19-21頁）
。查，A01於112年2月26日上午10時26分許送至枋寮醫院急
診，上門牙斷2根，診斷為牙齒開放性骨折之情，有枋寮醫
院診斷證明書、門急診病歷、護理紀錄、外傷照片、放射報
告單存卷可查（警卷第51頁、潮簡卷第149-158頁）。第查
，前開傷勢建議至牙科續追蹤治療，由牙科醫師評估是否需
植牙之節，亦經本院函詢枋寮醫院回函明確在卷（潮簡卷第
141頁）。此外，人本自然牙醫診所診斷證明書書載：患者
於112年3月15日因左上正中門牙缺牙來院求診，建議待成年
後再行治療。嗣於同年6月7日複診，發現左上側門牙萌發異
常，往缺牙區偏移生長，建議先以矯正將左上側門牙移回原
位且預留左上正中門牙空間並固定，待患者生長發育完全後
，評估骨頭狀況是否需補骨手術恢復骨頭厚度，再以植牙恢
復左上正中門牙咬合功能及美觀等語（交附民卷第21頁）。
綜上以觀，足見A01因系爭事故致有上門牙斷齒，且經牙科
醫師專業評估，如欲回復原狀，未來應有矯正、補骨及植牙
之必要，則A01此部分之請求，自有預為請求之必要。被告
所辯，要無足取。
⒉A04醫藥費：
⑴查，A04主張之醫藥費詳如附表一所示，惟經本院整理卷存A0
4提出之醫療費單據，及經函詢阮綜合醫院所得之A04於112
年2月26日至同年11月26日至阮綜合醫院骨科、身心科、整
形外科、復健科就醫之醫療單據，整理如附表一所示，先予
敘明。
⑵就無單據醫療費用支出（即附表一編號3、8、29、30、33）
，本院無從審酌必要性。重複請求診斷書之部分（即附表一
編號10、25、31），及請求金額多於單據記載金額之部分（
即附表一編號7、25），亦應予扣除。
⑶救護車費用6,120元部分，原告固提出屏東政府消防局執行緊
急救護服務證明為佐（交附民卷第37頁），惟無提出收據以
證明支出數額。審酌該救護車支出日期為事發當日，且為運
送A04從事發地點至枋寮醫院就醫，確屬本件必要項目，僅
就數額無法證明，則依民事訴訟法第222條第2項之規定，參
酌屏東縣消防救護車收費執行要點第五點規定：「消防救護
車執行前點符合收費對象勤務，本府得收取費用；其金額項
目如下：㈠基本額（5公里以內）600元。㈡超過5公里：每公
里計收30元；未達1公里，以1公里計算。㈢救護技術員費：
每人500元（每趟至少配置2名具初級救護技術員以上資格之
救護員）。」，兼衡事發地點至枋寮醫院大約10.8公里，則
以11公里計算，該救護車費用以1,780元為宜（計算式：600
＋6×30＋500×2＝1,780元）。
⑷其餘有單據之部分，就醫時間與事發日期密接且持續不斷，
就診科別亦核與A04之前揭之傷勢具關聯性，可認為治療傷
勢回復原狀之必要而得請求。被告雖辯稱歐洲診所與五甲心
靈診所未有相對應診斷證明書證明其治療與系爭事故有關，
惟歐洲診所為神經外科，可信為復原前述傷勢之必要；又五
甲心靈診所精神科部分，審酌A04乃突遭從路旁停車場起駛
之被告撞傷，傷勢非輕，當受有相當精神驚嚇，且A04從阮
綜合醫院出院後，陸續有返回阮綜合醫院身心科就醫之記錄
（如附表一編號11、12），堪信原告主張五甲心靈診所精神
科醫療費用支出，與系爭事故有關，屬本件醫療費用之必要
而得請求，被告所辯，均難為採。
⑸基此，A04得請求之醫藥費小計為117,567元。
⒊A04診斷書費：
按診斷書費用如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之
費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院
91年度台上字第1610號、93年度台上字第1159號判決意旨參
照）。查，原告主張向阮綜合醫院申請開立日期為112年3月
6日、同月13日、同年5月26日、同年6月23日、同年7月21日
、113年1月11日及2張同年3月4日之診斷證明書，以及向吳
永裕外科診所開立日期112年5月25日之診斷證明書，計有診
斷書費用共1,450元。本院審酌原告因欲確認就診及復原狀
況而有於診療階段之不同時期申請診斷證明書之必要，惟每
次申請應僅需申請1份診斷證明書，又遍查卷內資料，上揭
診斷證明書，原告僅提出112年7月21日、113年1月11日、11
3年3月4日之阮綜合醫院診斷證明書及單據，及前開吳永裕
外科診所診斷證明書及單據（警卷第43頁；交附民卷第27、
31頁；潮簡卷第105、107、195、207頁），其餘部分至多僅
有單據而無診斷證明書得供本院審酌是否具有必要性（潮簡
卷第193、194頁），又被告否認此部分診斷書費用，則此部
分僅得請求上開有診斷書或單據之部分，共計500元，其餘
部分，原告未舉證以實，礙難准許。
⒋A04看護費：
原告主張因傷由家人看護，從112年2月27日起至同年3月31
日共33日，以每日2,500元計算；另同年4月1日起至同月30
日共30日，以半日1,000元計算，請求60,000元等情，並提
出家人開立之看護費用收據為佐（潮簡卷第75、76頁）。查
，A04之傷勢於住院期間需專人全日看護9日，且出院後需專
人全日看護2月等事實，為阮綜合醫院診斷證明書及其函覆
詳載於卷（交附民卷第31、123頁），佐以現行看護費行情
比照家人看護費用，本件原告看護費之計算，亦屬適洽，則
本件原告得請求之看護費用計為172,500元（計算式：69日
2,500元＝172,500元）。原告僅請求60,000元，核無不可，
應屬有據。
⒌A04其他生活必要支出費用：
A04主張如附表二所示之其他生活必要支出費用，被告不爭
執編號1至3、6、8、10至12之項目，且有如附表二所示之單
據，是此部分，應屬有據。另查，使用葡糖糖胺、營養品為
病人主觀需求，如無使用營養品，無重大影響之節，業經阮
綜合醫院函覆在卷（潮簡卷第123頁），則編號4、5、7、9
、15之物，難信具有必要性而得請求。末本院審酌A04外傷
嚴重，此有外傷照片可考（潮簡卷第213-220頁），就編號1
3、14之項目係屬回復傷口美容之必要，且為醫囑所建議（
交附民卷第27頁），是此部分得為請求。綜以，本件A04得
請求之其他生活必要費用金額計為95,506元（計算式：2,50
0元＋100元＋8,500元＋140元＋850元＋150元＋380元＋1,336元＋2,
400元＋79,200元＝95,556元）
⒍A04不能工作損失：
查，A04於112年2月26日急診入院，於同年3月6日出院，住
院9日之情，有阮綜合醫院診斷證明書可參（交附民卷第31
頁），是此期間應有不能工作之情形，以事發前之月薪36,0
00元計算（潮簡卷第89頁），計有10,800元之不能工作損失
（計算式9日36,000元/月30日＝10,800元）。第查，A04右
下肢持續疼痛無力，宜休養9月，該期間無法從事粗重勞動
工作等節，亦有前開阮綜合醫院診斷證明書及函覆為證（潮
簡卷第123頁），本院審酌A04於志雄企業社之職稱為內勤派
車人員，為行政性質工作，此有原告提出之在職證明及薪資
袋可佐（潮簡卷第87-92頁），尚難信屬粗重勞動工作而有
無法工作之情，原告雖主張A04需要跑碼頭開貨櫃讓海關檢
查、搬重物、跑銀行等外勤工作等語（潮簡卷第131頁），
然此部分與在職證明記載相左，原告亦無提出有利證明，難
認可採，故A04請求不能工作損失10,800元之範圍內，尚屬
有據，於此部分，難為可採。
⒎精神慰撫金：
實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額。原告主張因系爭事故受有傷
害，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前
揭不法行為有相當因果關係，是原告以民法第195條第1項前
段之規定，請求精神慰撫金，於法有據。本院審酌⑴A01為未
成年，因系爭事故斷齒，影響美觀外，更影響日後生活；⑵A
04因系爭事故持續治療、回診至今，此有A04提出之114年5
月12日診斷證明書可稽（潮簡卷第211頁），對原告所造成
之影響及所受之痛苦程度難認為輕，兼衡被告自陳當時剛拿
到駕照，距離感抓不好致生系爭事故，然卻僅願以保險公司
可理賠之金額為賠償標準等情（交簡卷第36頁），兼衡被告
系爭事故加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力（A01無
資力，A04優於被告）等一切情狀（潮簡卷第66、131頁及個
資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神
慰撫金部分，A01請求300,000元，A04請求450,000元，應屬
適當，逾此範圍，則屬無據。
⒏基此，A01得請求之賠償合計為518,824元（計算式：醫藥費6
,824元＋牙口修復費用212,000元＋精神慰撫金300,000元＝518
,824元）；A04得請求之賠償合計為741,663元（計算式：醫
藥費117,567元＋交通費7,290元＋診斷書費500元＋看護費60,0
00元＋其他生活必要支出費用95,556元＋不能工作損失10,800
元＋精神慰撫金450,000元＝741,713元）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自113年4月
13日起（交附民卷第41頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，分別請求被告
給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。併予敘明者，本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事
訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄
至言詞辯論終結前，卷內亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院
仍諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以計其數額。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 薛雅云
附表一：A04醫療費用（交附民卷第95頁）
編號 就醫日期 （年/月/日） 醫療院所科別 原告請求金額（元） 本院認定金額（元） 卷頁 備註 1 112/02/26 枋寮醫院急診 664 664 潮簡卷第147頁 雖含證明書費100元，然該筆項目不在A04主張之診斷書費中。 2 112/02/26 救護車 6,120 1,780 3 112/02/26 阮綜合醫院急診 422 0 4 112/03/06 阮綜合醫院住院費用 101,803 101,803 潮簡卷第99頁 住院期間為2/26-3/6。 5 112/03/11 施外科診所 150 150 交附民卷第107頁 6 112/03/12 施外科診所 100 100 交附民卷第107頁 7 112/03/13 阮綜合醫院骨科 320 280 潮簡卷第173頁 A04誤載為外科，且單據金額應為280元。 8 112/03/13 阮綜合醫院外科 400 0 9 112/03/14 施外科診所 150 150 交附民卷第107頁 10 112/03/15- 112/04/15 吳永裕外科診所 2,040 1,940 潮簡卷103、105、107頁 A04就診日期誤載為112/05/25，且應扣除證明書費100元。 11 112/03/16 阮綜合醫院整形外科及身心內科 1,100 共1,100 潮簡卷第174、175頁 A04誤載為外科1,100元，應為整形外科740元及身心內科360元。 12 112/03/23 阮綜合醫院整形外科及身心內科 760 共760 潮簡卷第176、177頁 A04誤載為外科760元，應為整形外科400元及身心內科360元。 13 112/03/27 阮綜合醫院骨科 400 400 潮簡卷第178頁 A04就診醫院誤載為施外科診所。 14 112/04/06 歐洲診所神經外科 150 150 交附民卷第105頁 15 112/04/07 阮綜合醫院整形外科 2,430 2,430 潮簡卷第179頁 A04就診科別誤載為外科。 16 112/04/10 阮綜合醫院骨科 400 400 潮簡卷第180頁 A04就診科別誤載為外科。 17 112/04/11 阮綜合醫院復健、疼痛科 360 360 潮簡卷第181頁 A04就診科別誤載為外科。 18 112/04/13 歐洲診所神經外科 150 150 交附民卷第105頁 19 112/04/21 阮綜合醫院整形外科 360 360 潮簡卷185頁 A04就診科別誤載為外科。 20 112/04/24 阮綜合醫院骨科 360 360 潮簡卷187頁 A04就診科別誤載為外科。 21 112/04/26 阮綜合醫院復健、疼痛科 360 360 潮簡卷188頁 A04就診科別誤載為外科。 22 112/04/26 阮綜合醫院物理治療 250 共250 潮簡卷182、183、184、186、189頁 日期為112/04/13、14、18、21、26，50元/次，共5次。 23 112/05/06 歐洲診所神經外科 150 150 交附民卷第103頁 24 112/05/11 五甲心靈診所精神科 150 150 交附民卷第103頁 25 112/05/26 阮綜合醫院物理治療、骨科 660 共410 潮簡卷192、193頁 ⒈A04就診科別誤載為外科，應為物理治療50元及骨科460元。 ⒉骨科單據460元含證書費100元，應予扣除。 26 112/06/13 郭俊榮骨科診所 150 150 交附民卷第107頁 27 112/06/23 阮綜合醫院骨科 480 480 潮簡卷194頁 A04就診科別誤載為外科。 28 112/07/21 阮綜合醫院骨科 480 480 潮簡卷195頁 A04就診科別誤載為外科。 29 112/09/22 阮綜合醫院外科 370 0 30 112/09/22 阮綜合醫院外科 370 0 31 113/01/11 阮綜合醫院整形外科 250 100 潮簡卷207頁 扣除證書費150元。 32 113/01/15 阮綜合醫院整形外科 1,700 1,700 潮簡卷208頁 A04就診科別誤載為外科。 33 113/03/04 阮綜合醫院外科 530 0 總計： 124,539 117,567 潮簡卷第190、191頁物理治療費用共100元及潮簡卷第209頁整形外科810元等醫藥費，與A04主張如交附民卷第95頁醫藥費比對，無相符金額或日期。
附表二：A04其他生活必要支出（交附民卷第101頁）
編號 日期 （年/月/日） 項目 總金額 （元） 單據卷頁 備註 1 112/02/27 托手板 2,500 交附民卷第109頁 2 112/02/28 人工皮 (臉部用) 100 交附民卷第113頁 交附民卷第113頁2張收據應為同一消費。 3 112/03/03 膝支架 8,500 交附民卷第115頁 4 112/03/17 多效蛋白飲、搖搖杯 7,460 交附民卷第119頁、潮簡卷第101頁 5 112/03/21 牛奶時光膠原 24,000 交附民卷第115頁 交附民卷第115頁另張收據應為同一消費。 6 112/04/13 思舒(痠痛凝膠) 140 交附民卷第119頁、潮簡卷第71頁 7 112/04/16 維他命D 469 交附民卷第117頁 好事多發票，未載維他命D。 8 112/04/18 拐杖 850 交附民卷第117頁 拐杖為原告自行記載。 9 112/05/01 為格增骨密關捷挺固立飲品 75,000 交附民卷第110、111頁；潮簡卷第73、74、109、111頁 10 112/05/01 人工皮 150 交附民卷第117頁 收據未載人工皮。 11 112/05/03 人工皮 380 交附民卷第117頁 收據未載人工皮。 12 112/05/31 體適型護膝 1,336 交附民卷第117頁 13 113/03/11 美白藥膏 2,400 交附民卷第27頁 14 113/03/11 除疤色素雷射12次＋除疤飛梭雷射12次 79,200 交附民卷第27頁 15 113/03/17 營養品 16,000 交附民卷第117頁 ？粹（記載不清）、葉黃素等物。
113年度潮簡字第888號
原 告 A01（民國000年0月0日生）
法定代理人 A02
A03
原 告 A04
共 同
訴訟代理人 A05
被 告 李旻倢
訴訟代理人 吳文龍
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第53號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告A01新臺幣518,824元，及自民國113年4月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告A04新臺幣741,713元，及自民國113年4月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新
臺幣518,824元及741,713元為原告A01及原告A04預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。
行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款
或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒
童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條
第1項第4款、第2項定有明文。查，原告A01（民國000年0月
生）為未成年人，原告A04為直系血親二親等之祖母，有個
人基本資料查詢可佐（個資卷），依上開規定，本判決書不
得揭露A01之真實姓名、住居所及A04真實姓名、住居所等足
以識別A01身分之資訊，爰將原告身分資訊均予以遮隱，其
等身分識別資料另詳如卷內資料所示。
二、原告主張：
㈠被告李旻倢於112年2月26日上午9時42分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，自位於屏東縣○○鄉○○路00號「品味軒
休息站」（下稱系爭休息站）之停車場起駛進入車道時，本
應注意前後左右有無車輛，並禮讓行進中之車輛行人優先通
行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事
，竟疏未注意其左後方來車，並讓行進中之車輛先行，即貿
然自上開停車場駛入南和路由北往南方向之機慢車道，適A0
4騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其孫子即A01，
沿屏東縣枋山鄉南和路由北往南行駛機慢車道，行經系爭休
息站之出口時，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞。人車倒
地後，A01受有臉部外傷併口腔撕裂傷及牙齒開放性骨折之
傷害；A04受有右膝後十字韌帶斷裂、近端腓骨骨折、外側
副韌帶損傷、半月板破裂、軟骨損傷、左側第3肋骨骨折、
右膝擦傷挫傷撕裂傷、臉部擦傷挫傷、多處擦傷挫傷（下合
稱系爭事故）。被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本
院以113年度交簡字第706號刑事簡易判決論被告犯過失傷害
罪，處有期徒刑4月確定。
㈡A01因系爭事故請求共新臺幣（下同）618,824元：
⒈醫藥費6,824元；
⒉牙口修護212,000元；
⒊精神慰撫金400,000元。
㈢A04因系爭事故共請求1,526,764元：
⒈詳如附表一之醫藥費124,539元；
⒉交通費7,290元；
⒊診斷書費1,450元；
⒋看護費60,000元；
⒌詳如附表二之其他生活必要支出費用共218,485元；
⒍不能工作損失315,000元；
⒎精神慰撫金800,000元。
㈣爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被
告應給付A01618,824元及A041,526,764元，暨均自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告略以：A01尚未生長發育完全，牙口修復費用僅為估算
，實際支出需等到後續醫療進行後方能得知，爭執是否得於
本件請求。A04醫藥費單據不齊全，且歐洲診所與五甲心靈
診所未有相對應診斷證明書證明其治療與系爭事故有關。A0
4請領將近10張診斷證明書，然如額外申請診斷證明書之目
的係為自身其他保險所用，應由該保險公司負擔，原告請求
診斷書費1,450元，顯逾損害賠償範圍。A04其他生活必要支
出部分，因無醫囑建議，爭執如附表二編號4、5、7、9、13
、14、15之項目。A04工作損失未提出薪資證明，請無醫囑
需休養不能工作。原告精神慰撫金過高，請予酌減等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（潮簡卷第201頁，依判決格式調整用語
）：
㈠系爭事故，及被告就系爭事故負全部過失責任。
㈡A01請求項目：醫藥費6,824元。
㈢A04請求項目：交通費7,290元。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1
項第7款亦定有明文。查，被告無不能注意之情事，竟於系
爭休息站起駛至機慢車道前，未遵守前開規定，注意左後方
來車，並讓行進中之車輛先行，即貿然駛入機慢車道，致生
系爭事故，故被告應負損害賠償責任，至為灼然。此亦與交
通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見相符（偵卷第25-27頁），且為被告所不爭（不爭執事項㈠
），堪以認定。
㈡查，A01醫藥費6,824元及A04交通費7,290元之請求，業據其
提出枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）及阮綜合
醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）醫療費用收據
、計程車乘車證明及運價證明等件為證（交附民卷第11-14
、67-94頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈡㈢），堪認
為必要費用，得為請求。茲就被告爭執之原告其餘請求項目
分述如下：
⒈A01牙口修護費用：
原告主張A01因系爭事故致上半口門牙缺牙，至人本自然牙
醫診所評估修復費用總計為212,000元，並提出人本自然牙
醫診所治療摘要與診斷證明書為憑（交附民卷第19-21頁）
。查，A01於112年2月26日上午10時26分許送至枋寮醫院急
診，上門牙斷2根，診斷為牙齒開放性骨折之情，有枋寮醫
院診斷證明書、門急診病歷、護理紀錄、外傷照片、放射報
告單存卷可查（警卷第51頁、潮簡卷第149-158頁）。第查
，前開傷勢建議至牙科續追蹤治療，由牙科醫師評估是否需
植牙之節，亦經本院函詢枋寮醫院回函明確在卷（潮簡卷第
141頁）。此外，人本自然牙醫診所診斷證明書書載：患者
於112年3月15日因左上正中門牙缺牙來院求診，建議待成年
後再行治療。嗣於同年6月7日複診，發現左上側門牙萌發異
常，往缺牙區偏移生長，建議先以矯正將左上側門牙移回原
位且預留左上正中門牙空間並固定，待患者生長發育完全後
，評估骨頭狀況是否需補骨手術恢復骨頭厚度，再以植牙恢
復左上正中門牙咬合功能及美觀等語（交附民卷第21頁）。
綜上以觀，足見A01因系爭事故致有上門牙斷齒，且經牙科
醫師專業評估，如欲回復原狀，未來應有矯正、補骨及植牙
之必要，則A01此部分之請求，自有預為請求之必要。被告
所辯，要無足取。
⒉A04醫藥費：
⑴查，A04主張之醫藥費詳如附表一所示，惟經本院整理卷存A0
4提出之醫療費單據，及經函詢阮綜合醫院所得之A04於112
年2月26日至同年11月26日至阮綜合醫院骨科、身心科、整
形外科、復健科就醫之醫療單據，整理如附表一所示，先予
敘明。
⑵就無單據醫療費用支出（即附表一編號3、8、29、30、33）
，本院無從審酌必要性。重複請求診斷書之部分（即附表一
編號10、25、31），及請求金額多於單據記載金額之部分（
即附表一編號7、25），亦應予扣除。
⑶救護車費用6,120元部分，原告固提出屏東政府消防局執行緊
急救護服務證明為佐（交附民卷第37頁），惟無提出收據以
證明支出數額。審酌該救護車支出日期為事發當日，且為運
送A04從事發地點至枋寮醫院就醫，確屬本件必要項目，僅
就數額無法證明，則依民事訴訟法第222條第2項之規定，參
酌屏東縣消防救護車收費執行要點第五點規定：「消防救護
車執行前點符合收費對象勤務，本府得收取費用；其金額項
目如下：㈠基本額（5公里以內）600元。㈡超過5公里：每公
里計收30元；未達1公里，以1公里計算。㈢救護技術員費：
每人500元（每趟至少配置2名具初級救護技術員以上資格之
救護員）。」，兼衡事發地點至枋寮醫院大約10.8公里，則
以11公里計算，該救護車費用以1,780元為宜（計算式：600
＋6×30＋500×2＝1,780元）。
⑷其餘有單據之部分，就醫時間與事發日期密接且持續不斷，
就診科別亦核與A04之前揭之傷勢具關聯性，可認為治療傷
勢回復原狀之必要而得請求。被告雖辯稱歐洲診所與五甲心
靈診所未有相對應診斷證明書證明其治療與系爭事故有關，
惟歐洲診所為神經外科，可信為復原前述傷勢之必要；又五
甲心靈診所精神科部分，審酌A04乃突遭從路旁停車場起駛
之被告撞傷，傷勢非輕，當受有相當精神驚嚇，且A04從阮
綜合醫院出院後，陸續有返回阮綜合醫院身心科就醫之記錄
（如附表一編號11、12），堪信原告主張五甲心靈診所精神
科醫療費用支出，與系爭事故有關，屬本件醫療費用之必要
而得請求，被告所辯，均難為採。
⑸基此，A04得請求之醫藥費小計為117,567元。
⒊A04診斷書費：
按診斷書費用如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之
費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院
91年度台上字第1610號、93年度台上字第1159號判決意旨參
照）。查，原告主張向阮綜合醫院申請開立日期為112年3月
6日、同月13日、同年5月26日、同年6月23日、同年7月21日
、113年1月11日及2張同年3月4日之診斷證明書，以及向吳
永裕外科診所開立日期112年5月25日之診斷證明書，計有診
斷書費用共1,450元。本院審酌原告因欲確認就診及復原狀
況而有於診療階段之不同時期申請診斷證明書之必要，惟每
次申請應僅需申請1份診斷證明書，又遍查卷內資料，上揭
診斷證明書，原告僅提出112年7月21日、113年1月11日、11
3年3月4日之阮綜合醫院診斷證明書及單據，及前開吳永裕
外科診所診斷證明書及單據（警卷第43頁；交附民卷第27、
31頁；潮簡卷第105、107、195、207頁），其餘部分至多僅
有單據而無診斷證明書得供本院審酌是否具有必要性（潮簡
卷第193、194頁），又被告否認此部分診斷書費用，則此部
分僅得請求上開有診斷書或單據之部分，共計500元，其餘
部分，原告未舉證以實，礙難准許。
⒋A04看護費：
原告主張因傷由家人看護，從112年2月27日起至同年3月31
日共33日，以每日2,500元計算；另同年4月1日起至同月30
日共30日，以半日1,000元計算，請求60,000元等情，並提
出家人開立之看護費用收據為佐（潮簡卷第75、76頁）。查
，A04之傷勢於住院期間需專人全日看護9日，且出院後需專
人全日看護2月等事實，為阮綜合醫院診斷證明書及其函覆
詳載於卷（交附民卷第31、123頁），佐以現行看護費行情
比照家人看護費用，本件原告看護費之計算，亦屬適洽，則
本件原告得請求之看護費用計為172,500元（計算式：69日
2,500元＝172,500元）。原告僅請求60,000元，核無不可，
應屬有據。
⒌A04其他生活必要支出費用：
A04主張如附表二所示之其他生活必要支出費用，被告不爭
執編號1至3、6、8、10至12之項目，且有如附表二所示之單
據，是此部分，應屬有據。另查，使用葡糖糖胺、營養品為
病人主觀需求，如無使用營養品，無重大影響之節，業經阮
綜合醫院函覆在卷（潮簡卷第123頁），則編號4、5、7、9
、15之物，難信具有必要性而得請求。末本院審酌A04外傷
嚴重，此有外傷照片可考（潮簡卷第213-220頁），就編號1
3、14之項目係屬回復傷口美容之必要，且為醫囑所建議（
交附民卷第27頁），是此部分得為請求。綜以，本件A04得
請求之其他生活必要費用金額計為95,506元（計算式：2,50
0元＋100元＋8,500元＋140元＋850元＋150元＋380元＋1,336元＋2,
400元＋79,200元＝95,556元）
⒍A04不能工作損失：
查，A04於112年2月26日急診入院，於同年3月6日出院，住
院9日之情，有阮綜合醫院診斷證明書可參（交附民卷第31
頁），是此期間應有不能工作之情形，以事發前之月薪36,0
00元計算（潮簡卷第89頁），計有10,800元之不能工作損失
（計算式9日36,000元/月30日＝10,800元）。第查，A04右
下肢持續疼痛無力，宜休養9月，該期間無法從事粗重勞動
工作等節，亦有前開阮綜合醫院診斷證明書及函覆為證（潮
簡卷第123頁），本院審酌A04於志雄企業社之職稱為內勤派
車人員，為行政性質工作，此有原告提出之在職證明及薪資
袋可佐（潮簡卷第87-92頁），尚難信屬粗重勞動工作而有
無法工作之情，原告雖主張A04需要跑碼頭開貨櫃讓海關檢
查、搬重物、跑銀行等外勤工作等語（潮簡卷第131頁），
然此部分與在職證明記載相左，原告亦無提出有利證明，難
認可採，故A04請求不能工作損失10,800元之範圍內，尚屬
有據，於此部分，難為可採。
⒎精神慰撫金：
實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額。原告主張因系爭事故受有傷
害，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前
揭不法行為有相當因果關係，是原告以民法第195條第1項前
段之規定，請求精神慰撫金，於法有據。本院審酌⑴A01為未
成年，因系爭事故斷齒，影響美觀外，更影響日後生活；⑵A
04因系爭事故持續治療、回診至今，此有A04提出之114年5
月12日診斷證明書可稽（潮簡卷第211頁），對原告所造成
之影響及所受之痛苦程度難認為輕，兼衡被告自陳當時剛拿
到駕照，距離感抓不好致生系爭事故，然卻僅願以保險公司
可理賠之金額為賠償標準等情（交簡卷第36頁），兼衡被告
系爭事故加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力（A01無
資力，A04優於被告）等一切情狀（潮簡卷第66、131頁及個
資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神
慰撫金部分，A01請求300,000元，A04請求450,000元，應屬
適當，逾此範圍，則屬無據。
⒏基此，A01得請求之賠償合計為518,824元（計算式：醫藥費6
,824元＋牙口修復費用212,000元＋精神慰撫金300,000元＝518
,824元）；A04得請求之賠償合計為741,663元（計算式：醫
藥費117,567元＋交通費7,290元＋診斷書費500元＋看護費60,0
00元＋其他生活必要支出費用95,556元＋不能工作損失10,800
元＋精神慰撫金450,000元＝741,713元）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自113年4月
13日起（交附民卷第41頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，分別請求被告
給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。併予敘明者，本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事
訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄
至言詞辯論終結前，卷內亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院
仍諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以計其數額。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 薛雅云
附表一：A04醫療費用（交附民卷第95頁）
編號 就醫日期 （年/月/日） 醫療院所科別 原告請求金額（元） 本院認定金額（元） 卷頁 備註 1 112/02/26 枋寮醫院急診 664 664 潮簡卷第147頁 雖含證明書費100元，然該筆項目不在A04主張之診斷書費中。 2 112/02/26 救護車 6,120 1,780 3 112/02/26 阮綜合醫院急診 422 0 4 112/03/06 阮綜合醫院住院費用 101,803 101,803 潮簡卷第99頁 住院期間為2/26-3/6。 5 112/03/11 施外科診所 150 150 交附民卷第107頁 6 112/03/12 施外科診所 100 100 交附民卷第107頁 7 112/03/13 阮綜合醫院骨科 320 280 潮簡卷第173頁 A04誤載為外科，且單據金額應為280元。 8 112/03/13 阮綜合醫院外科 400 0 9 112/03/14 施外科診所 150 150 交附民卷第107頁 10 112/03/15- 112/04/15 吳永裕外科診所 2,040 1,940 潮簡卷103、105、107頁 A04就診日期誤載為112/05/25，且應扣除證明書費100元。 11 112/03/16 阮綜合醫院整形外科及身心內科 1,100 共1,100 潮簡卷第174、175頁 A04誤載為外科1,100元，應為整形外科740元及身心內科360元。 12 112/03/23 阮綜合醫院整形外科及身心內科 760 共760 潮簡卷第176、177頁 A04誤載為外科760元，應為整形外科400元及身心內科360元。 13 112/03/27 阮綜合醫院骨科 400 400 潮簡卷第178頁 A04就診醫院誤載為施外科診所。 14 112/04/06 歐洲診所神經外科 150 150 交附民卷第105頁 15 112/04/07 阮綜合醫院整形外科 2,430 2,430 潮簡卷第179頁 A04就診科別誤載為外科。 16 112/04/10 阮綜合醫院骨科 400 400 潮簡卷第180頁 A04就診科別誤載為外科。 17 112/04/11 阮綜合醫院復健、疼痛科 360 360 潮簡卷第181頁 A04就診科別誤載為外科。 18 112/04/13 歐洲診所神經外科 150 150 交附民卷第105頁 19 112/04/21 阮綜合醫院整形外科 360 360 潮簡卷185頁 A04就診科別誤載為外科。 20 112/04/24 阮綜合醫院骨科 360 360 潮簡卷187頁 A04就診科別誤載為外科。 21 112/04/26 阮綜合醫院復健、疼痛科 360 360 潮簡卷188頁 A04就診科別誤載為外科。 22 112/04/26 阮綜合醫院物理治療 250 共250 潮簡卷182、183、184、186、189頁 日期為112/04/13、14、18、21、26，50元/次，共5次。 23 112/05/06 歐洲診所神經外科 150 150 交附民卷第103頁 24 112/05/11 五甲心靈診所精神科 150 150 交附民卷第103頁 25 112/05/26 阮綜合醫院物理治療、骨科 660 共410 潮簡卷192、193頁 ⒈A04就診科別誤載為外科，應為物理治療50元及骨科460元。 ⒉骨科單據460元含證書費100元，應予扣除。 26 112/06/13 郭俊榮骨科診所 150 150 交附民卷第107頁 27 112/06/23 阮綜合醫院骨科 480 480 潮簡卷194頁 A04就診科別誤載為外科。 28 112/07/21 阮綜合醫院骨科 480 480 潮簡卷195頁 A04就診科別誤載為外科。 29 112/09/22 阮綜合醫院外科 370 0 30 112/09/22 阮綜合醫院外科 370 0 31 113/01/11 阮綜合醫院整形外科 250 100 潮簡卷207頁 扣除證書費150元。 32 113/01/15 阮綜合醫院整形外科 1,700 1,700 潮簡卷208頁 A04就診科別誤載為外科。 33 113/03/04 阮綜合醫院外科 530 0 總計： 124,539 117,567 潮簡卷第190、191頁物理治療費用共100元及潮簡卷第209頁整形外科810元等醫藥費，與A04主張如交附民卷第95頁醫藥費比對，無相符金額或日期。
附表二：A04其他生活必要支出（交附民卷第101頁）
編號 日期 （年/月/日） 項目 總金額 （元） 單據卷頁 備註 1 112/02/27 托手板 2,500 交附民卷第109頁 2 112/02/28 人工皮 (臉部用) 100 交附民卷第113頁 交附民卷第113頁2張收據應為同一消費。 3 112/03/03 膝支架 8,500 交附民卷第115頁 4 112/03/17 多效蛋白飲、搖搖杯 7,460 交附民卷第119頁、潮簡卷第101頁 5 112/03/21 牛奶時光膠原 24,000 交附民卷第115頁 交附民卷第115頁另張收據應為同一消費。 6 112/04/13 思舒(痠痛凝膠) 140 交附民卷第119頁、潮簡卷第71頁 7 112/04/16 維他命D 469 交附民卷第117頁 好事多發票，未載維他命D。 8 112/04/18 拐杖 850 交附民卷第117頁 拐杖為原告自行記載。 9 112/05/01 為格增骨密關捷挺固立飲品 75,000 交附民卷第110、111頁；潮簡卷第73、74、109、111頁 10 112/05/01 人工皮 150 交附民卷第117頁 收據未載人工皮。 11 112/05/03 人工皮 380 交附民卷第117頁 收據未載人工皮。 12 112/05/31 體適型護膝 1,336 交附民卷第117頁 13 113/03/11 美白藥膏 2,400 交附民卷第27頁 14 113/03/11 除疤色素雷射12次＋除疤飛梭雷射12次 79,200 交附民卷第27頁 15 113/03/17 營養品 16,000 交附民卷第117頁 ？粹（記載不清）、葉黃素等物。