侵權行為損害賠償113年度潮簡字第900號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第900號
原 告 張勇福
被 告 王文杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第874號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）12,168元，及自113年9月24日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以12,168元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於113年5月14日13時50分許，在屏東縣○○鄉○○
路00000號訴外人團氏皇燕經營的理髮店內，見原告在該店
正由訴外人團氏皇燕為其作臉刮鬍子時，因認為之前在該理
髮店內曾被原告嘲笑，竟其於傷害之犯意，徒手毆打原告的
頭臉部，致原告受有外傷性顱內出血、左眼擦挫傷等傷害（
下稱系爭傷害），致原告現在及將來需支出醫療費用80萬元
，又因此傷害三個月無法工作，受有三個月的工作損失135,
000元；檳榔損失30萬元；復因此精神上受有極大的痛苦，
請求精神慰撫金20萬元，總計請求1,435,000元等語，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告1,435,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
是因為原告惹我，才會和原告起衝突，那個不算打。對於原
告請求的費用，除了醫療費用有收據的部分2,168元為沒有
意見外，其餘原告的請求均有意見。否認原告有所謂不能工
作之情，都還有看到原告在路上騎車云云。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於前揭時地，有上開犯行，原告並因此受有系
爭傷害之事實，業據其提出衛生福利部屏東醫院診斷證明書
為證（見本院附民卷第9頁），且被告因前開犯行，經本院
判處傷害罪3月確定，有本院113年度簡字第1405號判決書在
卷可稽（見本院卷第13至16頁），並經本院調取上開刑事案
件卷宗核閱無訛，被告雖辯稱該行為並非毆打，惟其於刑事
審理時，業已坦承不諱，其現稱非毆打之行為，難謂有據，
堪信原告主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告
於上開時地毆打原告，致原告受有系爭傷害，則被告之行為
與原告所受傷害，即具有相當因果關係，原告訴請被告負損
害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額
，分述如下：
⑴、醫療費用部分：原告主張其已支出及未來總計需支出醫療費
用80萬元等語，被告所否認，原告提出醫療費用為2,168元
之收據為證，此有屏東醫院收據在卷可稽（見本院附民卷第
7頁），且為被告所不爭執，就此部分之請求，為有理由，
應予准許。另其主張未來有開刀需求等語，惟經本院函詢衛
生福利部屏東醫院，該院表示：「病人113年5月14日至113
年5月15日於本院住院，住院期間無開刀必要，依當時傷勢
須休養一個月及門診追蹤其腦出血情形。」等語，此有該院
114年1月20日屏醫醫政第0000000000號函在卷可稽（見本院
卷第85頁），是依上開回函，可知原告並未所謂未來開刀的
必要，原告主張未來尚有醫療費用的支出，難謂有據。又原
告表示尚有醫療費用的收據等語，惟本件訴訟自原告於113
年9月9日提起訴訟，迄本院最後一次言詞辯論期日114年6月
9日，已經過9個月，而距前次言詞辯論期日亦有3個月之久
，惟原告就所謂的醫療收據，於最後一次言詞辯論期日，均
未提出，實認其有延滯訴訟之情，是以本院認其關於醫療費
用部分之請求，應以前開已提出的2,168元為有理由，逾此
部分之請求，難謂有據，應予駁回。
⑵、工作損失部分：原告主張其因系爭傷害，有三個月無法工作
等語，依上開衛生福利部屏東醫院的回函，雖認原告有休養
一個月的必要，此有該院114年1月20日屏醫醫政字第000000
0000號函及114年2月6日屏醫醫政字第1140050561號函在卷
可稽（見本院卷第85、91頁）。惟原告就其每個月的薪資為
何，雖提出薪資證明，惟該薪資證明為被告所否認，且該所
謂的薪資證明，就僱主何人，工作期間為何，均未載明，此
有該薪資證明在卷可稽（見本院卷第99頁），是以礙難以該
文書做為其薪資之認定。再者，本院依職權函調原告的所得
資料，原告於111年並無所得，此稅務查詢結果在卷可稽（
見本院卷第59頁），則原告是否有工作，亦有疑義。況原告
於事發時，為67歲，已逾法定退休年齡，是以，原告未能提
出其他證據證明其仍有在工作，且受有工作之損失，本院礙
難為有利於其之認定，其關於工作損失的請求，為無理由，
應予駁回。
⑶、檳榔損失部分：原告主張其受有檳榔損失30萬元，為被告所
否認，且原告未能提出任何證據證明，本件事故，究與檳榔
有何關連?為何造成所謂的檳榔損失?本院實礙難為有利於其
之認定，是以此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⑷、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判
決意旨參照）。查原告於系爭衝突事件中因被告之行為受有
系爭傷害，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當
之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示
之財產及收入狀況，並審酌其等之身分地位、資力、系爭衝
突事件發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀
，認原告請求賠償非財產上損害，以10,000元為適當；逾此
部分之請求，尚非可採。
⑸、總計，原告得請求之損害賠償金額為12,168元（計算式：216
8+10000＝12168)。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即
113年9月24日，見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付12,168
元，及自113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第900號
原 告 張勇福
被 告 王文杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第874號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）12,168元，及自113年9月24日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以12,168元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於113年5月14日13時50分許，在屏東縣○○鄉○○
路00000號訴外人團氏皇燕經營的理髮店內，見原告在該店
正由訴外人團氏皇燕為其作臉刮鬍子時，因認為之前在該理
髮店內曾被原告嘲笑，竟其於傷害之犯意，徒手毆打原告的
頭臉部，致原告受有外傷性顱內出血、左眼擦挫傷等傷害（
下稱系爭傷害），致原告現在及將來需支出醫療費用80萬元
，又因此傷害三個月無法工作，受有三個月的工作損失135,
000元；檳榔損失30萬元；復因此精神上受有極大的痛苦，
請求精神慰撫金20萬元，總計請求1,435,000元等語，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告1,435,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
是因為原告惹我，才會和原告起衝突，那個不算打。對於原
告請求的費用，除了醫療費用有收據的部分2,168元為沒有
意見外，其餘原告的請求均有意見。否認原告有所謂不能工
作之情，都還有看到原告在路上騎車云云。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於前揭時地，有上開犯行，原告並因此受有系
爭傷害之事實，業據其提出衛生福利部屏東醫院診斷證明書
為證（見本院附民卷第9頁），且被告因前開犯行，經本院
判處傷害罪3月確定，有本院113年度簡字第1405號判決書在
卷可稽（見本院卷第13至16頁），並經本院調取上開刑事案
件卷宗核閱無訛，被告雖辯稱該行為並非毆打，惟其於刑事
審理時，業已坦承不諱，其現稱非毆打之行為，難謂有據，
堪信原告主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告
於上開時地毆打原告，致原告受有系爭傷害，則被告之行為
與原告所受傷害，即具有相當因果關係，原告訴請被告負損
害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額
，分述如下：
⑴、醫療費用部分：原告主張其已支出及未來總計需支出醫療費
用80萬元等語，被告所否認，原告提出醫療費用為2,168元
之收據為證，此有屏東醫院收據在卷可稽（見本院附民卷第
7頁），且為被告所不爭執，就此部分之請求，為有理由，
應予准許。另其主張未來有開刀需求等語，惟經本院函詢衛
生福利部屏東醫院，該院表示：「病人113年5月14日至113
年5月15日於本院住院，住院期間無開刀必要，依當時傷勢
須休養一個月及門診追蹤其腦出血情形。」等語，此有該院
114年1月20日屏醫醫政第0000000000號函在卷可稽（見本院
卷第85頁），是依上開回函，可知原告並未所謂未來開刀的
必要，原告主張未來尚有醫療費用的支出，難謂有據。又原
告表示尚有醫療費用的收據等語，惟本件訴訟自原告於113
年9月9日提起訴訟，迄本院最後一次言詞辯論期日114年6月
9日，已經過9個月，而距前次言詞辯論期日亦有3個月之久
，惟原告就所謂的醫療收據，於最後一次言詞辯論期日，均
未提出，實認其有延滯訴訟之情，是以本院認其關於醫療費
用部分之請求，應以前開已提出的2,168元為有理由，逾此
部分之請求，難謂有據，應予駁回。
⑵、工作損失部分：原告主張其因系爭傷害，有三個月無法工作
等語，依上開衛生福利部屏東醫院的回函，雖認原告有休養
一個月的必要，此有該院114年1月20日屏醫醫政字第000000
0000號函及114年2月6日屏醫醫政字第1140050561號函在卷
可稽（見本院卷第85、91頁）。惟原告就其每個月的薪資為
何，雖提出薪資證明，惟該薪資證明為被告所否認，且該所
謂的薪資證明，就僱主何人，工作期間為何，均未載明，此
有該薪資證明在卷可稽（見本院卷第99頁），是以礙難以該
文書做為其薪資之認定。再者，本院依職權函調原告的所得
資料，原告於111年並無所得，此稅務查詢結果在卷可稽（
見本院卷第59頁），則原告是否有工作，亦有疑義。況原告
於事發時，為67歲，已逾法定退休年齡，是以，原告未能提
出其他證據證明其仍有在工作，且受有工作之損失，本院礙
難為有利於其之認定，其關於工作損失的請求，為無理由，
應予駁回。
⑶、檳榔損失部分：原告主張其受有檳榔損失30萬元，為被告所
否認，且原告未能提出任何證據證明，本件事故，究與檳榔
有何關連?為何造成所謂的檳榔損失?本院實礙難為有利於其
之認定，是以此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⑷、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判
決意旨參照）。查原告於系爭衝突事件中因被告之行為受有
系爭傷害，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當
之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示
之財產及收入狀況，並審酌其等之身分地位、資力、系爭衝
突事件發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀
，認原告請求賠償非財產上損害，以10,000元為適當；逾此
部分之請求，尚非可採。
⑸、總計，原告得請求之損害賠償金額為12,168元（計算式：216
8+10000＝12168)。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即
113年9月24日，見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付12,168
元，及自113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 李家維