債務人異議之訴113年度潮簡字第960號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第960號
原 告 詹永
訴訟代理人 施正欽律師(法扶律師)
被 告 邱美鳳
訴訟代理人 鍾毓誠
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於114年5月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張兩造於110年11月6日駕駛各自普通重型機車發生碰
撞肇事，遂於112年6月15日在臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
民事調解處進行調解，於調解時，原告委任的戴煦律師經過
計算後，稱依被告提供的資料只能請求新臺幣（下同）約40
多萬元，被告遂自稱已獲取第三人南山產物保險股份有限公
司（下稱南山保險公司）給付的汽車強制第三人責任險保險
理賠151,644元，然後兩造才以30萬元達成調解（即該30萬
元的和解金額是以戴煦律師主張的40多萬元，減去被告已請
領的汽車強制第三人責任險保險理賠約15萬元後而得），並
簽立調解筆錄即本院112年度潮司簡調字第129號（下稱系爭
調解筆錄）。故當時兩造和解的真意，是認為和解金額是有
包括保險理賠在内，也因此系爭調解筆錄中的第一期金額是
約定在「112年」7月28日前給付，第二期金額則遲於「113
年」7月起分期，就是因為在這段期間中被告仍可能向南山
保險公司請求保險理賠。嗣後，原告依約於112年7月25日給
付5萬元予被告，而被告亦於112年11月16日領受南山保險公
司給付的保險理賠27萬元，即被告已獲取共32萬元；惟被告
卻認為原告未依約清償，遂持系爭調解筆錄，聲請本院以11
3年度司執字第54353號執行在案。
㈡、探究系爭調解筆錄之成立過程，該和解金額，係於考量被告
原得請求金額，扣除被告自承已受領南山保險公司給付的汽
車強制第三人責任險保險理賠金而計算出的金額及其分期給
付方法，於第一期與第二期間隔幾乎一整年，就是要讓被告
在此期間可以去請領保險理賠；又調解當下實無人能先預估
南山保險公司最終會理賠多少金額，故在30萬元内如被告有
未能受償的餘額，才會由原告自113年7月起分期按月給付8
千元，是認系爭調解筆錄成立的和解金額，應包含保險理賠
。況就汽車責任險的保險本質而言，南山保險公司給付的保
險金本質上就是要承擔原告的賠償責任，若和解的真意是有
意使和解金不包含強制責任險保險金，自然應該在和解筆錄
中載明此意旨，系爭調解筆錄既未載明，可知係有包含強制
責任險保險金，故原告的賠償金額自然可扣除該保險金。是
以，被告既已獲取32萬元，其就系爭調解筆錄所得主張之債
權已因清償而消滅，自不得持以向原告聲請強制執行。
㈢、聲明：⒈臺灣屏東地方法院113年度司執字第54353號強制執行
事件應予撤銷。⒉被告不得持前項執行案件所憑之執行名義
對原告為強制執行。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠、被告因與原告的交通事故，支出的醫療費用將近200萬元，故
當時係向被告請求300萬元，於經調解後考量原告的經濟狀
況及原告亦受有損害等情，以30萬元達成和解。和解當下，
因被告尚未經醫生判定失能，且是否能申請保險理賠及理賠
金額為何，均不得而知，故和解時，係未考量將來可能之強
制險理賠金額而成立之和解，原告所述，顯無理由。
㈡、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發
生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確
定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立
或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執
行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2
項定有明文。
㈡、原告主張與被告成立系爭調解，原告業已給付5萬元，被告另
自南山保險公司受領保險理賠27萬元，原告業已悉數清償系
爭調解筆錄所載之調解條件，被告不得持系爭調解筆錄對原
告聲請強制執行等語。被告對於原告上開主張有成立系爭調
解及已受領32萬元一節並不爭執，惟以前揭詞置辯，經查：
⑴、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制
汽車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故所牽涉二造
所有之機車，且皆為強制汽車責任保險之被保險車輛，依前
開規定，二造機車之保險人，即應對外負賠償之責。因此，
原告主張被告所獲南山保險公司強制汽車責任保險給付27萬
元，應視為被保險人給付被告損害賠償金額之一部，被保險
人中之一人即原告於受賠償請求時，得扣除之等語，此就一
般情形而論，固非於法無據。
⑵、惟按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之
債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性
之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，
則屬認定性之和解，倘係前者，債務人如不履行和解契約，
債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原
有之法律關係請求給付；如為後者，既係以原來明確之法律
關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不
得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解
結果相反之認定而已(最高法院98年度台上字第315號判決意
旨參照)。觀諸系爭調解筆錄，被告與原告成立之調解內容
記載：「一、相對人（即原告）願給付聲請人（即被告）新
台幣（下同）300,000元，給付方法：相對人願於民國112年
7月28日前給付新台幣50,000元，其餘金額自民國113年7月
起分期，期於每月10日前各給付8,000元，至全部清償完畢
止，如有一期未履行視為全部到期。二、聲請人其餘請求拋
棄」等語，明確記載原告願意給付被告300,000元，並記載
分期給付之方法，被告與原告未約明原告對被告所為之給付
30萬元包含被告嗣後領取的強制汽車責任保險金27萬元，否
則約定第一期款項為5萬元，於加計強制責任保險金理賠後
，顯高於和解之總額。再者，系爭調解筆錄係於112年6月15
日簽立，而被告係於112年7月4日後方經認定為失能，此有
被告提出之診斷證明書及身心障礙證明在卷可稽（見本院卷
第57、59頁），是以二造於簽立系爭調解筆錄時，根本無從
得知是否尚能申請理賠，及若能申請理賠，理賠金額為何，
衡情自無可能於調解時，將理賠金額納入和解金額中，否則
即有可能出現和解金額低於理賠金額之情，是以被告抗辯於
簽立系爭調解時，並不知道是否能再申請理賠及理賠金額為
何一節為真正。再者，依原告所自承，和解成立之金額，係
以原告當時之訴訟代理人，認為被告可以請求的金額即40多
萬元，扣除被告自承已領取的保險理賠約15萬元，而以30萬
元成立和解，是以當時並未考量被告嗣後有可能理賠的金額
，是其現稱系爭調解筆錄成立之金額係包含未來得申請理賠
的金額，難謂有據。末按，證人即張太源即為系爭調解的調
解委員到庭證稱：「（對原告詹永、被告邱美鳳有無印象？
）曾經調解過。（對調解時談到強制險的問題有無印象？）
用一個總金額賠償。（有無含強制險？或誰可以再請求？）
如果沒有特別約定，是都不含強制險。（本件有無印象金額
多少？）印象中金額比較高，用30萬和解。（如果沒有特別
備註的話，就是都不含強制險？）是（第一期112年7月28日
，第二期為何相隔快壹年？）不太記得，可能是當事人認為
要一段時間準備，沒辦法一直還。」等語，此有言詞辯論筆
錄在卷可稽（見本院卷第83至84頁），是依證人所述，若於
筆錄未記載即係不含強制險，而第一、二期間隔時間，係考
量當事人之還款能力，而非原告所述係考量待能申請多少理
賠後，再為清償，按若係待被告申請理賠金額後，再為給付
，則總金額將因理賠金額而有所變動，會致系爭調解筆錄所
載的總金額不明確，顯與調解金額應確定可得執行的要件不
符，原告以未記載即認係有包含強制險，復認第一、二期間
隔達一年，即係為了等理賠金額，而謂系爭調解筆錄所載之
金額，有包含強制險理賠等語，顯與證人所述之調解情狀不
符，礙難採認之。
四、從而，系爭調解筆錄於112年6月15日成立後，南山保險公司
於112年11月16日給付予被告之強制險理賠金額，並不能視
為系爭調解筆錄之清償，則原告以執行名義成立後有消滅或
妨礙被告請求之事由發生，訴請撤銷系爭執行事件之強制執
行程序，並主張被告不得持系爭調解筆錄對原告為強制執行
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第960號
原 告 詹永
訴訟代理人 施正欽律師(法扶律師)
被 告 邱美鳳
訴訟代理人 鍾毓誠
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於114年5月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張兩造於110年11月6日駕駛各自普通重型機車發生碰
撞肇事，遂於112年6月15日在臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
民事調解處進行調解，於調解時，原告委任的戴煦律師經過
計算後，稱依被告提供的資料只能請求新臺幣（下同）約40
多萬元，被告遂自稱已獲取第三人南山產物保險股份有限公
司（下稱南山保險公司）給付的汽車強制第三人責任險保險
理賠151,644元，然後兩造才以30萬元達成調解（即該30萬
元的和解金額是以戴煦律師主張的40多萬元，減去被告已請
領的汽車強制第三人責任險保險理賠約15萬元後而得），並
簽立調解筆錄即本院112年度潮司簡調字第129號（下稱系爭
調解筆錄）。故當時兩造和解的真意，是認為和解金額是有
包括保險理賠在内，也因此系爭調解筆錄中的第一期金額是
約定在「112年」7月28日前給付，第二期金額則遲於「113
年」7月起分期，就是因為在這段期間中被告仍可能向南山
保險公司請求保險理賠。嗣後，原告依約於112年7月25日給
付5萬元予被告，而被告亦於112年11月16日領受南山保險公
司給付的保險理賠27萬元，即被告已獲取共32萬元；惟被告
卻認為原告未依約清償，遂持系爭調解筆錄，聲請本院以11
3年度司執字第54353號執行在案。
㈡、探究系爭調解筆錄之成立過程，該和解金額，係於考量被告
原得請求金額，扣除被告自承已受領南山保險公司給付的汽
車強制第三人責任險保險理賠金而計算出的金額及其分期給
付方法，於第一期與第二期間隔幾乎一整年，就是要讓被告
在此期間可以去請領保險理賠；又調解當下實無人能先預估
南山保險公司最終會理賠多少金額，故在30萬元内如被告有
未能受償的餘額，才會由原告自113年7月起分期按月給付8
千元，是認系爭調解筆錄成立的和解金額，應包含保險理賠
。況就汽車責任險的保險本質而言，南山保險公司給付的保
險金本質上就是要承擔原告的賠償責任，若和解的真意是有
意使和解金不包含強制責任險保險金，自然應該在和解筆錄
中載明此意旨，系爭調解筆錄既未載明，可知係有包含強制
責任險保險金，故原告的賠償金額自然可扣除該保險金。是
以，被告既已獲取32萬元，其就系爭調解筆錄所得主張之債
權已因清償而消滅，自不得持以向原告聲請強制執行。
㈢、聲明：⒈臺灣屏東地方法院113年度司執字第54353號強制執行
事件應予撤銷。⒉被告不得持前項執行案件所憑之執行名義
對原告為強制執行。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠、被告因與原告的交通事故，支出的醫療費用將近200萬元，故
當時係向被告請求300萬元，於經調解後考量原告的經濟狀
況及原告亦受有損害等情，以30萬元達成和解。和解當下，
因被告尚未經醫生判定失能，且是否能申請保險理賠及理賠
金額為何，均不得而知，故和解時，係未考量將來可能之強
制險理賠金額而成立之和解，原告所述，顯無理由。
㈡、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發
生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確
定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立
或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執
行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2
項定有明文。
㈡、原告主張與被告成立系爭調解，原告業已給付5萬元，被告另
自南山保險公司受領保險理賠27萬元，原告業已悉數清償系
爭調解筆錄所載之調解條件，被告不得持系爭調解筆錄對原
告聲請強制執行等語。被告對於原告上開主張有成立系爭調
解及已受領32萬元一節並不爭執，惟以前揭詞置辯，經查：
⑴、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制
汽車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故所牽涉二造
所有之機車，且皆為強制汽車責任保險之被保險車輛，依前
開規定，二造機車之保險人，即應對外負賠償之責。因此，
原告主張被告所獲南山保險公司強制汽車責任保險給付27萬
元，應視為被保險人給付被告損害賠償金額之一部，被保險
人中之一人即原告於受賠償請求時，得扣除之等語，此就一
般情形而論，固非於法無據。
⑵、惟按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之
債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性
之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，
則屬認定性之和解，倘係前者，債務人如不履行和解契約，
債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原
有之法律關係請求給付；如為後者，既係以原來明確之法律
關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不
得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解
結果相反之認定而已(最高法院98年度台上字第315號判決意
旨參照)。觀諸系爭調解筆錄，被告與原告成立之調解內容
記載：「一、相對人（即原告）願給付聲請人（即被告）新
台幣（下同）300,000元，給付方法：相對人願於民國112年
7月28日前給付新台幣50,000元，其餘金額自民國113年7月
起分期，期於每月10日前各給付8,000元，至全部清償完畢
止，如有一期未履行視為全部到期。二、聲請人其餘請求拋
棄」等語，明確記載原告願意給付被告300,000元，並記載
分期給付之方法，被告與原告未約明原告對被告所為之給付
30萬元包含被告嗣後領取的強制汽車責任保險金27萬元，否
則約定第一期款項為5萬元，於加計強制責任保險金理賠後
，顯高於和解之總額。再者，系爭調解筆錄係於112年6月15
日簽立，而被告係於112年7月4日後方經認定為失能，此有
被告提出之診斷證明書及身心障礙證明在卷可稽（見本院卷
第57、59頁），是以二造於簽立系爭調解筆錄時，根本無從
得知是否尚能申請理賠，及若能申請理賠，理賠金額為何，
衡情自無可能於調解時，將理賠金額納入和解金額中，否則
即有可能出現和解金額低於理賠金額之情，是以被告抗辯於
簽立系爭調解時，並不知道是否能再申請理賠及理賠金額為
何一節為真正。再者，依原告所自承，和解成立之金額，係
以原告當時之訴訟代理人，認為被告可以請求的金額即40多
萬元，扣除被告自承已領取的保險理賠約15萬元，而以30萬
元成立和解，是以當時並未考量被告嗣後有可能理賠的金額
，是其現稱系爭調解筆錄成立之金額係包含未來得申請理賠
的金額，難謂有據。末按，證人即張太源即為系爭調解的調
解委員到庭證稱：「（對原告詹永、被告邱美鳳有無印象？
）曾經調解過。（對調解時談到強制險的問題有無印象？）
用一個總金額賠償。（有無含強制險？或誰可以再請求？）
如果沒有特別約定，是都不含強制險。（本件有無印象金額
多少？）印象中金額比較高，用30萬和解。（如果沒有特別
備註的話，就是都不含強制險？）是（第一期112年7月28日
，第二期為何相隔快壹年？）不太記得，可能是當事人認為
要一段時間準備，沒辦法一直還。」等語，此有言詞辯論筆
錄在卷可稽（見本院卷第83至84頁），是依證人所述，若於
筆錄未記載即係不含強制險，而第一、二期間隔時間，係考
量當事人之還款能力，而非原告所述係考量待能申請多少理
賠後，再為清償，按若係待被告申請理賠金額後，再為給付
，則總金額將因理賠金額而有所變動，會致系爭調解筆錄所
載的總金額不明確，顯與調解金額應確定可得執行的要件不
符，原告以未記載即認係有包含強制險，復認第一、二期間
隔達一年，即係為了等理賠金額，而謂系爭調解筆錄所載之
金額，有包含強制險理賠等語，顯與證人所述之調解情狀不
符，礙難採認之。
四、從而，系爭調解筆錄於112年6月15日成立後，南山保險公司
於112年11月16日給付予被告之強制險理賠金額，並不能視
為系爭調解筆錄之清償，則原告以執行名義成立後有消滅或
妨礙被告請求之事由發生，訴請撤銷系爭執行事件之強制執
行程序，並主張被告不得持系爭調解筆錄對原告為強制執行
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 李家維