假扣押114年度潮全字第14號
臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度潮全字第14號
聲 請 人 朱彥綸
相 對 人 潘梅雀
上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人所有之建物有漏水之情，致聲請人所
有建物受損，現相對人欲出售其所有之建物，聲請人為保全
將來對相對人強制執行之可能，避免相對人脫產，特聲請假
扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前
項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法
第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之
請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不
足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。
所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一
切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。所謂「假扣押
之請求」，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣
由，而「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負
擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債
務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符
合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之
虞情形始足當之。復按，債權人就金錢請求或得易為金錢請
求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非
有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及
假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳
明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供
擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項
及第526第1項、第2項定有明文。所稱釋明，乃謂當事人提
出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此而言，最高法院99年度台抗字第311號
裁定意旨參見。
三、查，聲請人就上開主張，已對相對人提起民事訴訟，現繫屬
本院114年度潮簡字第401號損害賠償事件審理中，堪認聲請
人就假扣押請求之原因，已為相當之釋明。但就假扣押原因
，聲請人僅提出相對人之售屋訊息，然相對人縱使出售房屋
，將會獲得對價，並不會致其財產減少，再者，此售屋訊息
與相對人是否刻意逃避債務，或有浪費財產、增加負擔，或
就其財產為不利益之處分，而將成為無資力清償之狀態，未
據聲請人釋明，且聲請人未提出可使法院信其主張為真實，
並能即時調查之一切證據，故顯違反釋明義務，則難謂聲請
人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，尚不得以擔保金補
足釋明之不足。從而，聲請人聲請假扣押，於法不合，應予
駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 李家維
114年度潮全字第14號
聲 請 人 朱彥綸
相 對 人 潘梅雀
上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人所有之建物有漏水之情，致聲請人所
有建物受損，現相對人欲出售其所有之建物，聲請人為保全
將來對相對人強制執行之可能，避免相對人脫產，特聲請假
扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前
項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法
第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之
請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不
足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。
所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一
切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。所謂「假扣押
之請求」，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣
由，而「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負
擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債
務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符
合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之
虞情形始足當之。復按，債權人就金錢請求或得易為金錢請
求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非
有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及
假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳
明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供
擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項
及第526第1項、第2項定有明文。所稱釋明，乃謂當事人提
出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此而言，最高法院99年度台抗字第311號
裁定意旨參見。
三、查，聲請人就上開主張，已對相對人提起民事訴訟，現繫屬
本院114年度潮簡字第401號損害賠償事件審理中，堪認聲請
人就假扣押請求之原因，已為相當之釋明。但就假扣押原因
，聲請人僅提出相對人之售屋訊息，然相對人縱使出售房屋
，將會獲得對價，並不會致其財產減少，再者，此售屋訊息
與相對人是否刻意逃避債務，或有浪費財產、增加負擔，或
就其財產為不利益之處分，而將成為無資力清償之狀態，未
據聲請人釋明，且聲請人未提出可使法院信其主張為真實，
並能即時調查之一切證據，故顯違反釋明義務，則難謂聲請
人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，尚不得以擔保金補
足釋明之不足。從而，聲請人聲請假扣押，於法不合，應予
駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 李家維