侵權行為損害賠償114年度潮原簡字第14號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原簡字第14號
原 告 廖汝亭
被 告 林恩慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度原附民字第36號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年4月14日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告為成年人，可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供
他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪
所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意
之幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年8月間某日，因上網
尋覓工作，在其位於高雄市○○區○○路0巷0號之居所，當面提
供合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶)之存摺、提款卡與密碼及個人證件，予真實姓名年
籍不詳、社群軟體臉書暱稱「馬玉靈」之成年人。嗣詐欺集
團成員於收取系爭帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於同年8月16日21時36分前某日時許起，透過
交友軟體探探自稱「陳澤宇」向原告佯稱：因其公司在發回
饋金給廠商，要求原告假裝廠商至其所提供之網站，依該網
站在線客服指示匯款至系爭帳戶，以獲取回饋金云云，致原
告陷於錯誤，依指示於同年8月19日0時17、18分許各匯款新
臺幣（下同）5萬元，合計10萬元至系爭帳戶內，旋遭提領
一空，致原告受有10萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以114年度原金
簡字第6號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前
段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，判
處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定在案（下稱系爭刑事案
件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償
損害等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告之答辯：伊對於原告的請求及系爭刑事案件部分，均沒
有意見等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份
核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是本院綜合參酌上揭事
證，認為原告上揭主張，應堪採信。又原告遭詐騙金額確合
計為10萬元之事實，業據其提出帳戶明細資料在卷可參，且
卷附檢察官起訴書之附表編號6即原告遭詐騙金額記載合計
為10萬元，被告對此亦表示沒有意見等語，是系爭刑事案件
判決所引用附件即檢察官起訴書附表編號6部分僅記載原告
遭詐騙金額為5萬元，應顯係誤繕，一併敘明。查被告所為
系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑
確定在案，致原告因而受有財產上損失10萬元，則參諸上揭
民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償
責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付
10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年4
月14日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 魏慧夷
114年度潮原簡字第14號
原 告 廖汝亭
被 告 林恩慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度原附民字第36號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年4月14日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告為成年人，可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供
他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪
所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意
之幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年8月間某日，因上網
尋覓工作，在其位於高雄市○○區○○路0巷0號之居所，當面提
供合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶)之存摺、提款卡與密碼及個人證件，予真實姓名年
籍不詳、社群軟體臉書暱稱「馬玉靈」之成年人。嗣詐欺集
團成員於收取系爭帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於同年8月16日21時36分前某日時許起，透過
交友軟體探探自稱「陳澤宇」向原告佯稱：因其公司在發回
饋金給廠商，要求原告假裝廠商至其所提供之網站，依該網
站在線客服指示匯款至系爭帳戶，以獲取回饋金云云，致原
告陷於錯誤，依指示於同年8月19日0時17、18分許各匯款新
臺幣（下同）5萬元，合計10萬元至系爭帳戶內，旋遭提領
一空，致原告受有10萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以114年度原金
簡字第6號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前
段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，判
處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定在案（下稱系爭刑事案
件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償
損害等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告之答辯：伊對於原告的請求及系爭刑事案件部分，均沒
有意見等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份
核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是本院綜合參酌上揭事
證，認為原告上揭主張，應堪採信。又原告遭詐騙金額確合
計為10萬元之事實，業據其提出帳戶明細資料在卷可參，且
卷附檢察官起訴書之附表編號6即原告遭詐騙金額記載合計
為10萬元，被告對此亦表示沒有意見等語，是系爭刑事案件
判決所引用附件即檢察官起訴書附表編號6部分僅記載原告
遭詐騙金額為5萬元，應顯係誤繕，一併敘明。查被告所為
系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑
確定在案，致原告因而受有財產上損失10萬元，則參諸上揭
民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償
責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付
10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年4
月14日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 魏慧夷