侵權行為損害賠償114年度潮原簡字第17號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原簡字第17號
原 告 俞永聰
被 告 陳安妮
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附
民字第9號），本院於114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）132,123元及自114年2月15日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以132,123元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人
，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物
，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，
產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基
於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於113年3月4日
下午7時28分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0號「統一便利
商店-僑勇門市」內，以門市對門市之方式，將其所申辦之
合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之提款卡，寄予某真實姓名、年籍不詳之人，並以
LINE傳送系爭帳戶之提款卡密碼予該人。嗣本案行騙者取得
系爭帳戶之提款卡及密碼（下合稱系爭帳戶資料）後，即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之故意，於113
年3月5日13時4分許，利用Messenger通訊軟體聯繫原告，誆
稱：要向原告購買手錶云云，致原告陷於錯誤，而於113年0
3月07日00時01分許匯款132,123元至系爭帳戶，旋遭提領一
空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，原告因被告
幫助洗錢之行為而受有之損害。為此，爰依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度原金
簡字第13號刑事判決判處被告犯幫助犯修正前洗錢防制法第
14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金80,000
元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑
事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而
被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有132,123元之損害間具有相當因果關係，從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償132,123元之損害
，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年2月15日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付132,
123元，及自114年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 李家維
114年度潮原簡字第17號
原 告 俞永聰
被 告 陳安妮
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附
民字第9號），本院於114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）132,123元及自114年2月15日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以132,123元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人
，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物
，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，
產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基
於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於113年3月4日
下午7時28分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0號「統一便利
商店-僑勇門市」內，以門市對門市之方式，將其所申辦之
合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之提款卡，寄予某真實姓名、年籍不詳之人，並以
LINE傳送系爭帳戶之提款卡密碼予該人。嗣本案行騙者取得
系爭帳戶之提款卡及密碼（下合稱系爭帳戶資料）後，即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之故意，於113
年3月5日13時4分許，利用Messenger通訊軟體聯繫原告，誆
稱：要向原告購買手錶云云，致原告陷於錯誤，而於113年0
3月07日00時01分許匯款132,123元至系爭帳戶，旋遭提領一
空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，原告因被告
幫助洗錢之行為而受有之損害。為此，爰依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度原金
簡字第13號刑事判決判處被告犯幫助犯修正前洗錢防制法第
14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金80,000
元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑
事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而
被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有132,123元之損害間具有相當因果關係，從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償132,123元之損害
，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年2月15日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付132,
123元，及自114年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 李家維