拆屋還地等114年度潮原簡字第30號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原簡字第30號
原 告 潘根旺
訴訟代理人 林君諺
被 告 潘實
曾尚恩
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於114年8月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告潘實應將坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如屏東縣枋寮地
政事務所複丈日期114 年5 月6日之複丈成果圖即附圖所示
編號546 ⑴部分面積14.22 平方公尺；被告曾尚恩應將編號5
46⑵部分面積1.56平方公尺之地上物予以拆除，並將土地騰
空返還予原告。
二、被告潘實應給付原告新台幣（下同）4,113元；被告曾尚恩
應給付原告450元，及均自113年12月13日起至返還土地日止
，按年息5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）
為其所有，與被告潘實所有之同段545地號、被告曾尚恩所
有之同段547地號相鄰，詎被告未得原告之同意，亦無任何
合法權源，無權占用原告系爭土地興建房屋（下稱系爭地上
物），原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，被告之
系爭建物無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條之規
定，請求被告拆除，並將土地返還予原告。另被告既有無權
占用系爭土地之事實，是被告就此依社會通念自受有相當於
租金之利益，而原告亦因此未能利用系爭土地，當亦受有損
害，則原告自得依法請求被告給付相當於相金之不當得利，
以系爭土地之申報地價為每平方公尺450元，則依土地法第9
7條規定，以申報地價5%計算土地之租金。
㈡、對被告抗辯之陳述：
被告雖表示已拆除，惟未尚有部分水泥塊，故仍有訴訟之必
要。
㈢、並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告抗辯：
㈠、不否認系爭地上物有占有使用系爭土地，惟已拆除完畢，對
於原告不當得利之請求及計算方式均沒有意見，同意支付。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，被告潘實、曾尚恩所有之系爭
地上物部分坐落於系爭土地上，占用情形分別為如附圖所示
編號546⑴部分面積14.22平方公尺、編號546⑵部分面積1.56
平方公尺等事實，為被告所不爭執，並據原告提出系爭土地
土地第一類登記謄本為證（見本院113年度補字第644號卷第
23頁），且經本院會同當事人及屏東縣枋寮地政人員履勘現
場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第53至
59頁），復有屏東縣枋寮地政事務所114年5月28日屏枋地二
字第1140001322號函文檢附之附圖可稽（見本院卷第67至69
頁），堪信為真實。
㈡、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占
有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其
土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占
有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11
20號判決意旨參照）。各被告所有系爭地上物占用原告所有
之系爭土地，占用情形如附圖編號546⑴、546⑵所示，業經本
院認定如上，且為被告所不爭執，復被告雖表示已拆除，此
為原告所否認，且被告就已拆除並清除完畢，未能提出任何
證據證明之，礙難為有利於其之認定，是以原告本於所有人
權源，請求被告潘實拆除如附圖所示編號546⑴面積14.22平
方公尺、被告曾尚恩拆除如附圖所示編號546⑵面積1.56平方
公尺之地上物，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。
㈢原告請求給付不當得利部分：
⑴無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利益
，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年
度台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭土地
，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故
應償還其價額，即相當於租金之利益，則原告依據不當得利
之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，核屬有據。
又按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之10
為限，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文。又該
條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價
而言，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有
權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申
報價額，即指該土地之申報地價。上開計收租金之規定，於
不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當
得利之標準。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎
外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用
基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台
上字第3071號判決要旨參照）。
⑵系爭土地為乙種建築用地，生活機能尚屬良好，而被告占用
系爭土地之地上物為供被告使用之水泥平台，本院審酌土地
坐落整體區域位置、占用情形，且被告對於原告請求之計算
方式，亦表示沒有意見（見本院卷第95頁），認被告無權占
有系爭土地可能獲得相當於租金之利益，以年息5%計算，為
適當。被告潘實占用系爭土地為如附圖所示編號546(1)部分
14.22平方公尺，被告曾尚恩占用為如附圖所示編號546(2)
部分為1.56平方公尺，而系爭土地109年公告地價為每平方
公尺450元，有本院公告土地現值及公告地價查詢表在卷可
稽（見本院卷第91頁），則每年之租金額分別為編號546⑴部
分為320元（計算式：450×14.22×5%=320，小數點後四捨五
入），編號546⑵部分為35元（計算式：450×1.56×5%=35，小
數點後四捨五入），則自100年至起訴前即113年10月11日前
相當於租金之不當得利編號546⑴部分為4,113元（計算式：3
20×12+320×311/365=4113元小數點後四捨五入）；編號546⑵
部分為450元（計算式：35×12+35×311/365=450小數點後四
捨五入）。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。原告請求被告給付已到期起訴日至取得所有權時之
之不當得利，核屬給付無確定期限，被告應自受催告時起，
始負遲延責任，原告主張應自100年起算利息，惟其未能提
出有催告之證據，難謂被告等於該時即應負遲延責任，查本
件起訴狀係於113年12月12日送達被告（見本院補字卷第121
、123頁），是原告關於利息部分之請求，應自起訴狀繕本
送達翌日即113年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規
定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 李家維
114年度潮原簡字第30號
原 告 潘根旺
訴訟代理人 林君諺
被 告 潘實
曾尚恩
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於114年8月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告潘實應將坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如屏東縣枋寮地
政事務所複丈日期114 年5 月6日之複丈成果圖即附圖所示
編號546 ⑴部分面積14.22 平方公尺；被告曾尚恩應將編號5
46⑵部分面積1.56平方公尺之地上物予以拆除，並將土地騰
空返還予原告。
二、被告潘實應給付原告新台幣（下同）4,113元；被告曾尚恩
應給付原告450元，及均自113年12月13日起至返還土地日止
，按年息5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）
為其所有，與被告潘實所有之同段545地號、被告曾尚恩所
有之同段547地號相鄰，詎被告未得原告之同意，亦無任何
合法權源，無權占用原告系爭土地興建房屋（下稱系爭地上
物），原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，被告之
系爭建物無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條之規
定，請求被告拆除，並將土地返還予原告。另被告既有無權
占用系爭土地之事實，是被告就此依社會通念自受有相當於
租金之利益，而原告亦因此未能利用系爭土地，當亦受有損
害，則原告自得依法請求被告給付相當於相金之不當得利，
以系爭土地之申報地價為每平方公尺450元，則依土地法第9
7條規定，以申報地價5%計算土地之租金。
㈡、對被告抗辯之陳述：
被告雖表示已拆除，惟未尚有部分水泥塊，故仍有訴訟之必
要。
㈢、並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告抗辯：
㈠、不否認系爭地上物有占有使用系爭土地，惟已拆除完畢，對
於原告不當得利之請求及計算方式均沒有意見，同意支付。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，被告潘實、曾尚恩所有之系爭
地上物部分坐落於系爭土地上，占用情形分別為如附圖所示
編號546⑴部分面積14.22平方公尺、編號546⑵部分面積1.56
平方公尺等事實，為被告所不爭執，並據原告提出系爭土地
土地第一類登記謄本為證（見本院113年度補字第644號卷第
23頁），且經本院會同當事人及屏東縣枋寮地政人員履勘現
場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第53至
59頁），復有屏東縣枋寮地政事務所114年5月28日屏枋地二
字第1140001322號函文檢附之附圖可稽（見本院卷第67至69
頁），堪信為真實。
㈡、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占
有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其
土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占
有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11
20號判決意旨參照）。各被告所有系爭地上物占用原告所有
之系爭土地，占用情形如附圖編號546⑴、546⑵所示，業經本
院認定如上，且為被告所不爭執，復被告雖表示已拆除，此
為原告所否認，且被告就已拆除並清除完畢，未能提出任何
證據證明之，礙難為有利於其之認定，是以原告本於所有人
權源，請求被告潘實拆除如附圖所示編號546⑴面積14.22平
方公尺、被告曾尚恩拆除如附圖所示編號546⑵面積1.56平方
公尺之地上物，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。
㈢原告請求給付不當得利部分：
⑴無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利益
，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年
度台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭土地
，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故
應償還其價額，即相當於租金之利益，則原告依據不當得利
之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，核屬有據。
又按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之10
為限，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文。又該
條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價
而言，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有
權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申
報價額，即指該土地之申報地價。上開計收租金之規定，於
不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當
得利之標準。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎
外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用
基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台
上字第3071號判決要旨參照）。
⑵系爭土地為乙種建築用地，生活機能尚屬良好，而被告占用
系爭土地之地上物為供被告使用之水泥平台，本院審酌土地
坐落整體區域位置、占用情形，且被告對於原告請求之計算
方式，亦表示沒有意見（見本院卷第95頁），認被告無權占
有系爭土地可能獲得相當於租金之利益，以年息5%計算，為
適當。被告潘實占用系爭土地為如附圖所示編號546(1)部分
14.22平方公尺，被告曾尚恩占用為如附圖所示編號546(2)
部分為1.56平方公尺，而系爭土地109年公告地價為每平方
公尺450元，有本院公告土地現值及公告地價查詢表在卷可
稽（見本院卷第91頁），則每年之租金額分別為編號546⑴部
分為320元（計算式：450×14.22×5%=320，小數點後四捨五
入），編號546⑵部分為35元（計算式：450×1.56×5%=35，小
數點後四捨五入），則自100年至起訴前即113年10月11日前
相當於租金之不當得利編號546⑴部分為4,113元（計算式：3
20×12+320×311/365=4113元小數點後四捨五入）；編號546⑵
部分為450元（計算式：35×12+35×311/365=450小數點後四
捨五入）。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。原告請求被告給付已到期起訴日至取得所有權時之
之不當得利，核屬給付無確定期限，被告應自受催告時起，
始負遲延責任，原告主張應自100年起算利息，惟其未能提
出有催告之證據，難謂被告等於該時即應負遲延責任，查本
件起訴狀係於113年12月12日送達被告（見本院補字卷第121
、123頁），是原告關於利息部分之請求，應自起訴狀繕本
送達翌日即113年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規
定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 李家維