損害賠償(交通)114年度潮原簡字第39號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原簡字第39號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
被 告 潘信鴻
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,294元，及自民國114年5月6日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,294元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年4月5日0時46分許，酒後駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣枋寮鄉僑德路由北
往南方向行駛至隆山路口時，疏未注意行經閃光號誌（閃紅
燈）路口時，應依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹
道車先行，適訴外人許宸熙駕駛車牌號碼000-0000自用小客
車（車主為訴外人劉冠廷，下稱系爭車輛）亦沿隆山路由西
往東方向行駛至該路口，亦疏未注意行經閃光號誌（閃黃燈
），應減速接近，注意安全，小心通過，兩車車頭因而發生
碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）70,140元、工資費用39
,119元，合計109,259元，又系爭事故係因被告之過失行為
所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告
之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告109,259元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：伊對於有酒後駕車及發生系爭事故之事實，不
予爭執，但伊認為對方與有過失，至於原告請求部分，伊希
望能分期償還等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按
「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。
又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指
揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準
，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。再按「
各種閃光號誌之布設原則如下：三、特種閃光號誌設於交岔
路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃
燈，支線道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於將近之
處設置閃光黃燈。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如
下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為
安全時，方得續行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第
224 條第3 款、第211 條第1 項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、汽車險理賠申請書、估價單、車損
照片、電子發票證明聯，及本院函查之屏東縣政府警察局枋
寮分局114年4月22日枋警交字第1149003811號函文暨所附系
爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現場略圖、車輛肇事
報告表、調查筆錄、現場照片等資料在卷可參，且經本院核
閱無誤。查被告於上揭時、地，疏未注意行經閃光號誌（閃
紅燈）路口時，應依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓
幹道車先行，不慎與許宸熙駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系
爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，且被告對於其應
負過失責任，已表示不予爭執，又系爭車輛受損與被告之過
失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條
第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任
，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計109,259元等情，亦據
原告提出上揭估價單為證，應堪認屬實，然查，修復費用之
賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本
件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第15頁），係西元
2018年8月出廠，於系爭事故發生時已使用4年8月，依據行
政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表
」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用70,140
元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，
從而，上揭零件費用扣除折舊後應為15,587元（計算方式如
附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合
計為54,706元（即零件費用15,587元＋工資費用39,119元＝54
,706元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定
有明文。本件被告之駕駛行為固有上揭疏失，惟許宸熙駕駛
系爭車輛行經上揭路口，其行向為閃光黃燈，則許宸熙自應
減速接近，注意安全，小心通過，然其疏未注意，致與被告
發生碰撞，則許宸熙亦應負過失之責任甚明，且卷附道路交
通事故初步分析研判表亦同此認定。本院並審酌本件車禍發
生之過程，雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認
為許宸熙應負三成之與有過失比例，應屬適當，且原告係代
位行使車主對被告之損害賠償請求權，則原告自應承擔許宸
熙（其應為車主之使用人）之與有過失。而原告得請求之損
害賠償金額為54,706元，已如上述，則於扣除與有過失後，
原告得請求賠償之金額為38,294元（54,706元×70％＝38,294
元，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告38,29
4元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即114年5月6日）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即70,140÷(5+1)＝11
,690（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(70,140－11,690) ×1/5×（4+8/12
）＝54,553（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即70,140－54,553＝15,587。
114年度潮原簡字第39號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
被 告 潘信鴻
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,294元，及自民國114年5月6日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,294元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年4月5日0時46分許，酒後駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣枋寮鄉僑德路由北
往南方向行駛至隆山路口時，疏未注意行經閃光號誌（閃紅
燈）路口時，應依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹
道車先行，適訴外人許宸熙駕駛車牌號碼000-0000自用小客
車（車主為訴外人劉冠廷，下稱系爭車輛）亦沿隆山路由西
往東方向行駛至該路口，亦疏未注意行經閃光號誌（閃黃燈
），應減速接近，注意安全，小心通過，兩車車頭因而發生
碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）70,140元、工資費用39
,119元，合計109,259元，又系爭事故係因被告之過失行為
所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告
之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告109,259元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：伊對於有酒後駕車及發生系爭事故之事實，不
予爭執，但伊認為對方與有過失，至於原告請求部分，伊希
望能分期償還等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按
「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。
又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指
揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準
，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。再按「
各種閃光號誌之布設原則如下：三、特種閃光號誌設於交岔
路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃
燈，支線道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於將近之
處設置閃光黃燈。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如
下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為
安全時，方得續行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第
224 條第3 款、第211 條第1 項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、汽車險理賠申請書、估價單、車損
照片、電子發票證明聯，及本院函查之屏東縣政府警察局枋
寮分局114年4月22日枋警交字第1149003811號函文暨所附系
爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現場略圖、車輛肇事
報告表、調查筆錄、現場照片等資料在卷可參，且經本院核
閱無誤。查被告於上揭時、地，疏未注意行經閃光號誌（閃
紅燈）路口時，應依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓
幹道車先行，不慎與許宸熙駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系
爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，且被告對於其應
負過失責任，已表示不予爭執，又系爭車輛受損與被告之過
失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條
第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任
，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計109,259元等情，亦據
原告提出上揭估價單為證，應堪認屬實，然查，修復費用之
賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本
件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第15頁），係西元
2018年8月出廠，於系爭事故發生時已使用4年8月，依據行
政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表
」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用70,140
元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，
從而，上揭零件費用扣除折舊後應為15,587元（計算方式如
附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合
計為54,706元（即零件費用15,587元＋工資費用39,119元＝54
,706元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定
有明文。本件被告之駕駛行為固有上揭疏失，惟許宸熙駕駛
系爭車輛行經上揭路口，其行向為閃光黃燈，則許宸熙自應
減速接近，注意安全，小心通過，然其疏未注意，致與被告
發生碰撞，則許宸熙亦應負過失之責任甚明，且卷附道路交
通事故初步分析研判表亦同此認定。本院並審酌本件車禍發
生之過程，雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認
為許宸熙應負三成之與有過失比例，應屬適當，且原告係代
位行使車主對被告之損害賠償請求權，則原告自應承擔許宸
熙（其應為車主之使用人）之與有過失。而原告得請求之損
害賠償金額為54,706元，已如上述，則於扣除與有過失後，
原告得請求賠償之金額為38,294元（54,706元×70％＝38,294
元，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告38,29
4元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即114年5月6日）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即70,140÷(5+1)＝11
,690（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(70,140－11,690) ×1/5×（4+8/12
）＝54,553（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即70,140－54,553＝15,587。