損害賠償(交通)114年度潮原簡字第40號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原簡字第40號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
方柏權
被 告 宋敬沅
福生行即宋福生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年7月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,659,726元，及被告宋敬
沅自114年4月1日起、被告福生行自114年7月3日起均至清償日止
，按年息5%計算之利息。
訴訟費用20,922元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以1,659,726元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告宋敬沅受僱被告福生行擔任職業駕駛，於11
3年2月28日14時43分許駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車
（下稱肇事車輛），行經台南市○○區○○○000號時，因未注意
車前狀況，而碰撞原告所承保訴外人顏心榆所有，由訴外人
顏堪駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損預估修車費用為1,281,368元，系爭車輛
修復費用，已達3/4推定全損金額，修復顯有重大困難，原
告依約賠付系爭車輛報廢後全損金額1,659,726元，代位向
被告請求，本件事故被告宋敬沅應負全部的肇事責任，而宋
敬沅於事故發生係執行被告福生行之職務，是以被告福生行
應與被告宋敬沅負連帶損害賠償責任，爰依保險法第53條第
1項及民法第184條、第188條第1項、第191條之2條前段之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明被告應連帶給付原告1,659,
726元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、均不否認有發生交通事故，惟認為金額太高等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2定有明文。本件原告主張被告宋敬沅於上開時、地，
駕駛肇事車輛，因未保持前後車距之過失行為，以致撞擊系
爭車輛後車尾，致系爭車輛受損等情，業據其提出車輛異動
登記書、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、估價單、車損照片等件為證（本院卷
第13至37頁），並有本院依職權調取之臺南市政府警察局新
化分局函檢附系爭事故之本件車禍資料在卷可憑，且為被告
所不爭執，被告宋敬沅應負全部過失責任甚明，其自應依民
法第184條第1項前段、第191條之2規定，應負損害賠償責任
。
㈡、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。經查，被告宋敬沅於本件事故發生時，係執行福生行職務
等情，為福生行所不爭執（本院卷第222頁），且福生行亦
未證明有免責事由存在，故原告依民法第188條第1項規定，
請求福生行就宋敬沅造成原告之損害負連帶賠償責任，洵屬
有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22
9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告請求被告連帶賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自
起訴狀繕本送達被告宋敬沅、福生行之翌日，即分別為114
年4月1日、114年7月3日（見本院卷第173、215頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法並無不合，應
予准許。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付1,659,726
元，及自起訴狀送達之翌日即被告宋敬沅自114年4月1日起
、被告福生行自114年7月2日起均至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。併此同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 李家維
114年度潮原簡字第40號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
方柏權
被 告 宋敬沅
福生行即宋福生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年7月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,659,726元，及被告宋敬
沅自114年4月1日起、被告福生行自114年7月3日起均至清償日止
，按年息5%計算之利息。
訴訟費用20,922元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以1,659,726元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告宋敬沅受僱被告福生行擔任職業駕駛，於11
3年2月28日14時43分許駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車
（下稱肇事車輛），行經台南市○○區○○○000號時，因未注意
車前狀況，而碰撞原告所承保訴外人顏心榆所有，由訴外人
顏堪駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損預估修車費用為1,281,368元，系爭車輛
修復費用，已達3/4推定全損金額，修復顯有重大困難，原
告依約賠付系爭車輛報廢後全損金額1,659,726元，代位向
被告請求，本件事故被告宋敬沅應負全部的肇事責任，而宋
敬沅於事故發生係執行被告福生行之職務，是以被告福生行
應與被告宋敬沅負連帶損害賠償責任，爰依保險法第53條第
1項及民法第184條、第188條第1項、第191條之2條前段之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明被告應連帶給付原告1,659,
726元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、均不否認有發生交通事故，惟認為金額太高等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2定有明文。本件原告主張被告宋敬沅於上開時、地，
駕駛肇事車輛，因未保持前後車距之過失行為，以致撞擊系
爭車輛後車尾，致系爭車輛受損等情，業據其提出車輛異動
登記書、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、估價單、車損照片等件為證（本院卷
第13至37頁），並有本院依職權調取之臺南市政府警察局新
化分局函檢附系爭事故之本件車禍資料在卷可憑，且為被告
所不爭執，被告宋敬沅應負全部過失責任甚明，其自應依民
法第184條第1項前段、第191條之2規定，應負損害賠償責任
。
㈡、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。經查，被告宋敬沅於本件事故發生時，係執行福生行職務
等情，為福生行所不爭執（本院卷第222頁），且福生行亦
未證明有免責事由存在，故原告依民法第188條第1項規定，
請求福生行就宋敬沅造成原告之損害負連帶賠償責任，洵屬
有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22
9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告請求被告連帶賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自
起訴狀繕本送達被告宋敬沅、福生行之翌日，即分別為114
年4月1日、114年7月3日（見本院卷第173、215頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法並無不合，應
予准許。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付1,659,726
元，及自起訴狀送達之翌日即被告宋敬沅自114年4月1日起
、被告福生行自114年7月2日起均至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。併此同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 李家維