侵權行為損害賠償114年度潮原簡字第47號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原簡字第47號
原 告 林民安
訴訟代理人 謝建智律師
被 告 呂少軒
被 告 鍾德明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113
年度原附民字第43號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於11
4年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）211,342元，及自民國1
13年5月7日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。但被告以211,342元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件訴訟經本院訂於114年9月3日上午10時10分行言詞辯論
，因被告鍾德明現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，本院遂囑
託監所送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到
庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論。另被告呂少軒經合
法通知，未於言詞辯日到庭，是原告聲請一造辯論而為判決
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告呂少軒、鍾德明與訴外人鄞宏霖、劉其峯、阮世名、徐○
恩為朋友，其等前因故與原告於抖音網路平台因直播糾紛而
生嫌隙，呂少軒遂相約原告談判，於112年6月21日19日許鍾
德明攜帶足以作為兇器使用之甩棍1支、轎棍2支，原告及訴
外人鄞宏霖、劉其峯、阮世名、徐○恩及被告呂少軒等人，
前往屏東縣潮州鎮光春路南端之潮州跳傘場，抵達上址後，
呂少軒基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所
聚集3人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，復與鄞宏霖、鍾德
明、劉其峯、阮世名，與徐○恩共同基於意圖供行使之用而
攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及
傷害之犯意聯絡，於同日20、21時許，在潮州跳傘場，由呂
少軒持轎棍毆打原告腿部、鄞宏霖持鞋子毆打原告之背部與
屁股、鍾德明持甩棍毆打原告腿部、劉其峯持棍子毆打原告
、阮世名徒手毆打原告之臉部及手部之方式對原告施強暴行
為，致原告受有左側小指近端指骨移位閉鎖性骨折、創傷性
蜘蛛網膜下出血，未伴有意識喪失、左側眼及眼眶其他損傷
、橫紋肌溶解症、胸部挫傷、左側手肘挫傷、下背和骨盆挫
傷、右側後胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又呂少軒之
手機於原告遭毆打之過程中掉落受損，呂少軒另行起意，意
圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用原告甫遭
施暴毆打結束後仍相當恐懼，若不應允要求可能再度遭施暴
毆打等惡害之狀態下，要求原告賠償手機維修費用，致使原
告心生畏懼，而應允賠償2萬2000元予呂少軒。鍾德明另意
圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用原告甫遭
施暴毆打結束後仍相當恐懼，若不應允要求可能再度遭施暴
毆打等惡害之狀態下，要求原告支付油費，致使原告心生畏
懼，而支付現金500元予鍾德明作為油費。
㈡、被告2人與訴外人鄞宏霖、劉其峯、阮世名、徐○恩等人，共
同故意不法侵害原告之身體權、健康權、自由權、財產權，
原告因此受有醫療費用26,342元、看護費用165,000元及精
神慰撫金30萬元，合計491,342元之損害。又被告等之上開
行為業經本院以113年度原訴字第6號判處被告二人及訴外人
鄞宏霖、劉其峯、阮世名有期徒刑在案（下稱系爭判決），
另徐○恩裁定交付保護管束；訴外人鄞宏霖、劉其峯已就系
爭侵權行為與原告依序以7萬元、8萬元達成和解，另亦受領
侵權行為人3萬元和解金，將請求之金額，扣除上開和解金
等情。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應連帶給付原告311,342元，及自起訴狀繕本送達
之翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與訴外人鄞宏霖、劉其峯、阮世名、徐○恩上揭
時、地毆打原告致其受傷，且被告所涉犯行，經本院刑事庭
以113年度原訴字第6號刑事判決判處被告犯過失傷害罪等責
，處有期徒刑，有系爭判決在卷可稽，並經本院調閱前開刑
事案件卷宗確認無訛，本院依調查證據之結果，堪認原告上
開之主張為真實。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、自由者，被害人雖非財產上損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，原告因被告之故意侵權行為受傷，致身體、健康權受有損
害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告負侵權
損害賠償之責，應屬有據。
㈢原告請求之費用，是否有據，茲審酌如下：
⑴醫療費用部分：原告主張其支出醫療費用26,342元，業據其
提出收據為證（見本院附民卷第13至25頁），被告經合法通
知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原告此部分
之主張為真正，應予准許。
⑵看護費用部分：原告主張受有系爭傷害，需專人照顧1個月，
休養及復健2個月等情，業據其提出診斷證明書為證（見本
院附民卷第27頁），又其主張1個月為全日看護，2個月是半
日看護，全日以2,500元計算，半日以1,500元計算等語，被
告未到庭，視同自認，業如上述，足認原告此部分之主張為
真正。從而，原告請求看護費用165,000元（計算式：2500×
30+1500×60=165000）為有理由，應予准許。
⑶精神慰撫金部分：本院審酌被告僅因細故，率眾毆打原告，
致原告受有前開傷勢，侵害原告身體、健康權，並綜合考量
審酌被告之加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之
身分地位、教育程度及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示資力狀況等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰
撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求，則無理由。
⑷綜上合計，原告得請求之金額為391,342元（計算式：26342+
165000+200000=391342），扣除自共同侵權行為人處已取得
之和解金額分別為7萬、8萬及3萬元，則得對被告請求之金
額為211,342元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11
3年5月7日（送達證書見附民卷第31、35頁）起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償
211,342元，及自113年5月7日起至清償之日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，
此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本
件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判
費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無
庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 李家維
114年度潮原簡字第47號
原 告 林民安
訴訟代理人 謝建智律師
被 告 呂少軒
被 告 鍾德明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113
年度原附民字第43號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於11
4年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）211,342元，及自民國1
13年5月7日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。但被告以211,342元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件訴訟經本院訂於114年9月3日上午10時10分行言詞辯論
，因被告鍾德明現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，本院遂囑
託監所送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到
庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論。另被告呂少軒經合
法通知，未於言詞辯日到庭，是原告聲請一造辯論而為判決
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告呂少軒、鍾德明與訴外人鄞宏霖、劉其峯、阮世名、徐○
恩為朋友，其等前因故與原告於抖音網路平台因直播糾紛而
生嫌隙，呂少軒遂相約原告談判，於112年6月21日19日許鍾
德明攜帶足以作為兇器使用之甩棍1支、轎棍2支，原告及訴
外人鄞宏霖、劉其峯、阮世名、徐○恩及被告呂少軒等人，
前往屏東縣潮州鎮光春路南端之潮州跳傘場，抵達上址後，
呂少軒基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所
聚集3人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，復與鄞宏霖、鍾德
明、劉其峯、阮世名，與徐○恩共同基於意圖供行使之用而
攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及
傷害之犯意聯絡，於同日20、21時許，在潮州跳傘場，由呂
少軒持轎棍毆打原告腿部、鄞宏霖持鞋子毆打原告之背部與
屁股、鍾德明持甩棍毆打原告腿部、劉其峯持棍子毆打原告
、阮世名徒手毆打原告之臉部及手部之方式對原告施強暴行
為，致原告受有左側小指近端指骨移位閉鎖性骨折、創傷性
蜘蛛網膜下出血，未伴有意識喪失、左側眼及眼眶其他損傷
、橫紋肌溶解症、胸部挫傷、左側手肘挫傷、下背和骨盆挫
傷、右側後胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又呂少軒之
手機於原告遭毆打之過程中掉落受損，呂少軒另行起意，意
圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用原告甫遭
施暴毆打結束後仍相當恐懼，若不應允要求可能再度遭施暴
毆打等惡害之狀態下，要求原告賠償手機維修費用，致使原
告心生畏懼，而應允賠償2萬2000元予呂少軒。鍾德明另意
圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用原告甫遭
施暴毆打結束後仍相當恐懼，若不應允要求可能再度遭施暴
毆打等惡害之狀態下，要求原告支付油費，致使原告心生畏
懼，而支付現金500元予鍾德明作為油費。
㈡、被告2人與訴外人鄞宏霖、劉其峯、阮世名、徐○恩等人，共
同故意不法侵害原告之身體權、健康權、自由權、財產權，
原告因此受有醫療費用26,342元、看護費用165,000元及精
神慰撫金30萬元，合計491,342元之損害。又被告等之上開
行為業經本院以113年度原訴字第6號判處被告二人及訴外人
鄞宏霖、劉其峯、阮世名有期徒刑在案（下稱系爭判決），
另徐○恩裁定交付保護管束；訴外人鄞宏霖、劉其峯已就系
爭侵權行為與原告依序以7萬元、8萬元達成和解，另亦受領
侵權行為人3萬元和解金，將請求之金額，扣除上開和解金
等情。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應連帶給付原告311,342元，及自起訴狀繕本送達
之翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與訴外人鄞宏霖、劉其峯、阮世名、徐○恩上揭
時、地毆打原告致其受傷，且被告所涉犯行，經本院刑事庭
以113年度原訴字第6號刑事判決判處被告犯過失傷害罪等責
，處有期徒刑，有系爭判決在卷可稽，並經本院調閱前開刑
事案件卷宗確認無訛，本院依調查證據之結果，堪認原告上
開之主張為真實。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、自由者，被害人雖非財產上損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，原告因被告之故意侵權行為受傷，致身體、健康權受有損
害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告負侵權
損害賠償之責，應屬有據。
㈢原告請求之費用，是否有據，茲審酌如下：
⑴醫療費用部分：原告主張其支出醫療費用26,342元，業據其
提出收據為證（見本院附民卷第13至25頁），被告經合法通
知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原告此部分
之主張為真正，應予准許。
⑵看護費用部分：原告主張受有系爭傷害，需專人照顧1個月，
休養及復健2個月等情，業據其提出診斷證明書為證（見本
院附民卷第27頁），又其主張1個月為全日看護，2個月是半
日看護，全日以2,500元計算，半日以1,500元計算等語，被
告未到庭，視同自認，業如上述，足認原告此部分之主張為
真正。從而，原告請求看護費用165,000元（計算式：2500×
30+1500×60=165000）為有理由，應予准許。
⑶精神慰撫金部分：本院審酌被告僅因細故，率眾毆打原告，
致原告受有前開傷勢，侵害原告身體、健康權，並綜合考量
審酌被告之加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之
身分地位、教育程度及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示資力狀況等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰
撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求，則無理由。
⑷綜上合計，原告得請求之金額為391,342元（計算式：26342+
165000+200000=391342），扣除自共同侵權行為人處已取得
之和解金額分別為7萬、8萬及3萬元，則得對被告請求之金
額為211,342元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11
3年5月7日（送達證書見附民卷第31、35頁）起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償
211,342元，及自113年5月7日起至清償之日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，
此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本
件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判
費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無
庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 李家維