國家賠償114年度潮國小字第1號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮國小字第1號
原 告 邱信榮
被 告 交通部公路局南區養護工程分局
法定代理人 陳貴芳
訴訟代理人 王建元律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於114年4月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前以被告就道路
之管理有欠缺，造成其損害為由，向被告請求國家賠償，經
該局以113年度賠議字第10號審議後，於113年12月19日決定
駁回其請求等情，有拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第
51至55頁），應認原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠
償之協議先行程序。
二、原告方面：
原告主張其於113年5月20日上午8時50分許，騎乘車牌號碼0
00-0000普通重型機車，由屏東縣屏東市建國路（約台3線43
5K處，下稱系爭路段）往鶴聲國小方向行駛，因系爭路段内
側車道上有不明石塊，導致汽車壓到石塊，反彈到其行駛機
車道上，致閃避不及壓到該石塊而失控摔車，造成原告身體
多處擦挫傷及機車損壞，原告因而受有支出修車費用新台幣
（下同）27,130元、醫療費用12,569元之損害、因本次事故
精神上受有極大的痛苦，請求精神慰撫金59,301元，又修理
費用於計算折舊後，僅請求10,082元，總計81,952元，原告
認為系爭路段之管理有欠缺致生損害，遂向其管理機關即被
告請求國家賠償，被告於113年12月19日拒絕賠償在案，原
告認為被告拒賠理由並非有據。按被告對系爭路段所掉落石
塊於一定期間内無法清理，該道路路面即不具通常應有之安
全狀態，用路人途經該路段通常足生此種損害，道路管理欠
缺與原告損害發生，係具相當因果關係，爰依國家賠償法第
3條第1項，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告81,95
2元，及自114年2月13日至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告抗辯：
對於原告主張其於113年5月20日上午8時50分許，騎乘車MMR
-9381號普通重型機車，於系爭路段壓到石塊因而失控摔車
，致造成原告身上多處擦挫傷及機車損壞，且被告為系爭路
段的養護機關不爭執，然被告就系爭路段之管理並無欠缺，
被告業於於113年5月13日、同年月21日及同年月28日等日進
行巡查，且被告所屬潮州工務段屏東監工站亦有委請廠商就
轄區25道路進行巡查，於113年5月17日亦有對系爭路段進行
巡查，於巡查時，系爭路段並無原告所指之石塊存在，足見
被告業已落實定時巡查系爭路段之義務，是本件原告起訴所
稱之其他不明車輛壓到石塊向右噴出之事實係屬偶發，非屬
被告道路巡查頻率可防止之瞬間變化事，且於人力配置上亦
無從要求被告於24小時隨時巡查。又被告水情監控人員於11
3年5月19日至20日值班並未接獲系爭路段有石塊之紀錄，被
告並無公共設施管理欠缺之情事，本件事故依警方所記載之
事故現場圖，顯是系爭路段上之其他車輛將石塊撞擊至原告
機車前，致原告閃避不及而發生本件事故，是本件應負責之
人應為該撞擊該石塊之車輛，而非被告就系爭路段之管理有
欠缺，原告之請求，顯屬無據，應予駁回。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
原告主張被告機關就系爭路段之管理有所欠缺，未發現系爭
路段有石塊，致該石塊遭他車壓到，彈飛至原告之車道，而
致原告受傷受有損害等情，為被告所否認，經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。又按公共設施因設置或管
理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，
國家應負損害賠償責任（國家賠償法第3條第1項）；而同法
第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立
法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通
常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態
或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危
險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損
害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無
欠缺，自不生國家賠償責任，故同法第3條公有公共設施之
管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防
止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院92年度台上字第
2672 號判決意旨參照）。查原告主張被告就系爭道路維護
不當，應負損害賠償責任云云，既為被告所否認，國家賠償
法雖屬無過失責任，惟揆諸上開說明，原告仍應就有利於己
之事實，負舉證之責。
㈡、原告固提出事故現況之照片，認被告為系爭路段之管理維護
機關，當需維持路面平整，並排除路面障礙物，以維持行車
安全，而系爭道路上有掉落物，被告即有排除之義務等語，
惟系爭道路車流量大，道路上遺有掉落物屬偶發情事，於人
力配置上甚難要求被告24小時巡查以排除此偶發事故，而車
輛行駛於快速道路上係動態之情狀，道路狀況隨時會有改變
，駕駛人實難以期待道路上完全沒有掉落物而不秉持著隨時
注意車前狀況之注意義務駕駛車輛。且依交通部公路總局頒
布公路養護手冊規定公路之巡查方式為：「⒈經常巡查：日
間經常巡查，由指定工程司辦理，從車上以目力檢視公路各
種狀況。若發現有疑惑時，應下車詳查。有關鋪面、橋面、
伸縮縫等之檢查，可憑車輛駕駛時之操作性、衝擊響聲及震
動等判斷公路之實況。夜間巡查，由養護單位正、副主管或
指派專人辦理。⒉定期巡查：在設定期間內，以目力或輔以
簡易器具巡查轄區內公路，以維護公路應有之功能。個別設
施得以定期檢查（測）為之。⒊特別巡查：在颱風來臨前後
，豪雨、洪水、震度5弱級以上之震區或重大交通事故後，
立即巡查公路構造物、特別照護喬木及邊坡（震度5弱級免
巡查橋梁）。另震度4級立即巡查震區內優先關注邊坡；震
度5強級以上立即巡查震區內橋梁。」、路容景觀（垃圾及
散落物）之日間經常巡查頻率為每週1次、必要時進行特別
巡查。而依被告提出省道巡查管理系統之巡查紀錄所示，被
告於113年5月13日、同年月21日及同年月28日等日進行巡查
，且被告所屬潮州工務段屏東監工站於113年5月17日亦有委
請廠商就轄區25道路進行巡查，於巡查時系爭路段並無原告
所指之石塊存在，復被告水情監控人員於113年5月19日至20
日值班，亦無有石塊的通報，此有被告提出之上開巡查紀錄
及水情監控通報事件登記在卷可稽（見本院卷第103至107頁
），足見被告就系爭道路業依前揭要點進行平時之經常巡邏
與維護，而上開巡查間隔，衡情已足發現系爭路段經常發生
之一般性養護所需，尚難認被告平時所盡之管理義務有所欠
缺而具有過失。此外，原告復未能提出其他證據舉證以實其
說，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告81
,952元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額
為1,500元，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 李家維
114年度潮國小字第1號
原 告 邱信榮
被 告 交通部公路局南區養護工程分局
法定代理人 陳貴芳
訴訟代理人 王建元律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於114年4月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前以被告就道路
之管理有欠缺，造成其損害為由，向被告請求國家賠償，經
該局以113年度賠議字第10號審議後，於113年12月19日決定
駁回其請求等情，有拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第
51至55頁），應認原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠
償之協議先行程序。
二、原告方面：
原告主張其於113年5月20日上午8時50分許，騎乘車牌號碼0
00-0000普通重型機車，由屏東縣屏東市建國路（約台3線43
5K處，下稱系爭路段）往鶴聲國小方向行駛，因系爭路段内
側車道上有不明石塊，導致汽車壓到石塊，反彈到其行駛機
車道上，致閃避不及壓到該石塊而失控摔車，造成原告身體
多處擦挫傷及機車損壞，原告因而受有支出修車費用新台幣
（下同）27,130元、醫療費用12,569元之損害、因本次事故
精神上受有極大的痛苦，請求精神慰撫金59,301元，又修理
費用於計算折舊後，僅請求10,082元，總計81,952元，原告
認為系爭路段之管理有欠缺致生損害，遂向其管理機關即被
告請求國家賠償，被告於113年12月19日拒絕賠償在案，原
告認為被告拒賠理由並非有據。按被告對系爭路段所掉落石
塊於一定期間内無法清理，該道路路面即不具通常應有之安
全狀態，用路人途經該路段通常足生此種損害，道路管理欠
缺與原告損害發生，係具相當因果關係，爰依國家賠償法第
3條第1項，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告81,95
2元，及自114年2月13日至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告抗辯：
對於原告主張其於113年5月20日上午8時50分許，騎乘車MMR
-9381號普通重型機車，於系爭路段壓到石塊因而失控摔車
，致造成原告身上多處擦挫傷及機車損壞，且被告為系爭路
段的養護機關不爭執，然被告就系爭路段之管理並無欠缺，
被告業於於113年5月13日、同年月21日及同年月28日等日進
行巡查，且被告所屬潮州工務段屏東監工站亦有委請廠商就
轄區25道路進行巡查，於113年5月17日亦有對系爭路段進行
巡查，於巡查時，系爭路段並無原告所指之石塊存在，足見
被告業已落實定時巡查系爭路段之義務，是本件原告起訴所
稱之其他不明車輛壓到石塊向右噴出之事實係屬偶發，非屬
被告道路巡查頻率可防止之瞬間變化事，且於人力配置上亦
無從要求被告於24小時隨時巡查。又被告水情監控人員於11
3年5月19日至20日值班並未接獲系爭路段有石塊之紀錄，被
告並無公共設施管理欠缺之情事，本件事故依警方所記載之
事故現場圖，顯是系爭路段上之其他車輛將石塊撞擊至原告
機車前，致原告閃避不及而發生本件事故，是本件應負責之
人應為該撞擊該石塊之車輛，而非被告就系爭路段之管理有
欠缺，原告之請求，顯屬無據，應予駁回。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
原告主張被告機關就系爭路段之管理有所欠缺，未發現系爭
路段有石塊，致該石塊遭他車壓到，彈飛至原告之車道，而
致原告受傷受有損害等情，為被告所否認，經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。又按公共設施因設置或管
理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，
國家應負損害賠償責任（國家賠償法第3條第1項）；而同法
第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立
法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通
常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態
或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危
險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損
害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無
欠缺，自不生國家賠償責任，故同法第3條公有公共設施之
管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防
止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院92年度台上字第
2672 號判決意旨參照）。查原告主張被告就系爭道路維護
不當，應負損害賠償責任云云，既為被告所否認，國家賠償
法雖屬無過失責任，惟揆諸上開說明，原告仍應就有利於己
之事實，負舉證之責。
㈡、原告固提出事故現況之照片，認被告為系爭路段之管理維護
機關，當需維持路面平整，並排除路面障礙物，以維持行車
安全，而系爭道路上有掉落物，被告即有排除之義務等語，
惟系爭道路車流量大，道路上遺有掉落物屬偶發情事，於人
力配置上甚難要求被告24小時巡查以排除此偶發事故，而車
輛行駛於快速道路上係動態之情狀，道路狀況隨時會有改變
，駕駛人實難以期待道路上完全沒有掉落物而不秉持著隨時
注意車前狀況之注意義務駕駛車輛。且依交通部公路總局頒
布公路養護手冊規定公路之巡查方式為：「⒈經常巡查：日
間經常巡查，由指定工程司辦理，從車上以目力檢視公路各
種狀況。若發現有疑惑時，應下車詳查。有關鋪面、橋面、
伸縮縫等之檢查，可憑車輛駕駛時之操作性、衝擊響聲及震
動等判斷公路之實況。夜間巡查，由養護單位正、副主管或
指派專人辦理。⒉定期巡查：在設定期間內，以目力或輔以
簡易器具巡查轄區內公路，以維護公路應有之功能。個別設
施得以定期檢查（測）為之。⒊特別巡查：在颱風來臨前後
，豪雨、洪水、震度5弱級以上之震區或重大交通事故後，
立即巡查公路構造物、特別照護喬木及邊坡（震度5弱級免
巡查橋梁）。另震度4級立即巡查震區內優先關注邊坡；震
度5強級以上立即巡查震區內橋梁。」、路容景觀（垃圾及
散落物）之日間經常巡查頻率為每週1次、必要時進行特別
巡查。而依被告提出省道巡查管理系統之巡查紀錄所示，被
告於113年5月13日、同年月21日及同年月28日等日進行巡查
，且被告所屬潮州工務段屏東監工站於113年5月17日亦有委
請廠商就轄區25道路進行巡查，於巡查時系爭路段並無原告
所指之石塊存在，復被告水情監控人員於113年5月19日至20
日值班，亦無有石塊的通報，此有被告提出之上開巡查紀錄
及水情監控通報事件登記在卷可稽（見本院卷第103至107頁
），足見被告就系爭道路業依前揭要點進行平時之經常巡邏
與維護，而上開巡查間隔，衡情已足發現系爭路段經常發生
之一般性養護所需，尚難認被告平時所盡之管理義務有所欠
缺而具有過失。此外，原告復未能提出其他證據舉證以實其
說，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告81
,952元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額
為1,500元，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 李家維