損害賠償(交通)114年度潮小字第104號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第104號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 楊濠銘
鍾家峻
被 告 陳忠勝
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,296元，及自民國114年1月7日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9,296元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳忠勝經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第86頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年3月30日上午11時30分許前，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經屏東縣○○鎮○
○路00號前時，因未注意車前狀況，不慎擦撞靜止停放於該
處之訴外人黃兆田所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛左後車身受損（下稱系爭事
故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之工資費用新臺幣（下同）9,296元。又系爭事故係
因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代
位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起
本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、結帳工
單、電子發票證明聯、車損照片、屏東縣政府警察局受理各
類案件紀錄表、理賠支付對象明細表為證（本院卷第13-21
頁），並有屏東縣政府警察局恆春分局就系爭事故之交通事
故調查卷宗及汽車車主歷史查詢紀錄存卷可稽（本院卷第55
、56、71-74頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。末按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意而擦撞停放
於路邊之系爭車輛，致生損害，依前開規定，被告因就系爭
車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依
保險契約賠付修復系爭車輛之工資9,296元，依保險法第53
條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年1月7日起（本院卷第27頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
七、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 薛雅云
114年度潮小字第104號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 楊濠銘
鍾家峻
被 告 陳忠勝
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,296元，及自民國114年1月7日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9,296元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳忠勝經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第86頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年3月30日上午11時30分許前，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經屏東縣○○鎮○
○路00號前時，因未注意車前狀況，不慎擦撞靜止停放於該
處之訴外人黃兆田所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛左後車身受損（下稱系爭事
故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之工資費用新臺幣（下同）9,296元。又系爭事故係
因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代
位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起
本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、結帳工
單、電子發票證明聯、車損照片、屏東縣政府警察局受理各
類案件紀錄表、理賠支付對象明細表為證（本院卷第13-21
頁），並有屏東縣政府警察局恆春分局就系爭事故之交通事
故調查卷宗及汽車車主歷史查詢紀錄存卷可稽（本院卷第55
、56、71-74頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。末按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意而擦撞停放
於路邊之系爭車輛，致生損害，依前開規定，被告因就系爭
車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依
保險契約賠付修復系爭車輛之工資9,296元，依保險法第53
條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年1月7日起（本院卷第27頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
七、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 薛雅云