損害賠償(交通)114年度潮小字第117號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第117號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林志賢
徐建宏
被 告 陳昶達
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,708元，及自民國114年1月9日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔66％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,708
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳昶達經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第90頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年12月11日下午1時18分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣○○鎮○○路○
○○○○○○○○○路00號時，適有訴外人鄭亦承將車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱系爭車輛）停放於中山路91號前，
被告因未注意車前狀況，而不慎擦撞停放至路邊之系爭車輛
，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人江玉雯），系爭車
輛修復共花費新臺幣（下同）52,420元，扣除車主自行改裝
之端子鏡2,500元非保險給付範圍，原告業已依保險契約賠
付修復系爭車輛之費用49,920元（含工資14,000元及零件費
用35,920元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告
得依據保險法第53條規定，代位行使其對被告之損害賠償請
求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險
法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告
49,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之屏東縣政府警察局
恆春分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照
、汽（機）車險理賠申請書、估價單、收據、車損照片為證
（本院卷第11-21頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆
春分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第
27-56頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。末按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
㈢查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而
依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意而擦撞停放於
路邊之系爭車輛，致生損害，依前開規定，被告因就系爭車
輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保
險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條
之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。惟修
復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊。經查，系爭車輛係機械腳踏車，於110年1月間
出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13頁），雖不知
實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月
15日出廠。迄系爭事故發生時即111年12月11日，已使用1年
11月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資
產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車
之耐用年數為3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,
708元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭
車輛之修復費用合計為32,708元（即工資14,000元＋零件費
用18,708元＝32,708元），逾此金額之請求，則屬無據，不
應准許。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年1月9日起（本院卷第65頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即35,920÷(3+1)≒8,980（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(35,920－8,980)×1/3×（1+11/12）≒17,212（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即35,920－17,212＝18,708。
114年度潮小字第117號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林志賢
徐建宏
被 告 陳昶達
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,708元，及自民國114年1月9日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔66％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,708
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳昶達經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第90頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年12月11日下午1時18分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣○○鎮○○路○
○○○○○○○○○路00號時，適有訴外人鄭亦承將車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱系爭車輛）停放於中山路91號前，
被告因未注意車前狀況，而不慎擦撞停放至路邊之系爭車輛
，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人江玉雯），系爭車
輛修復共花費新臺幣（下同）52,420元，扣除車主自行改裝
之端子鏡2,500元非保險給付範圍，原告業已依保險契約賠
付修復系爭車輛之費用49,920元（含工資14,000元及零件費
用35,920元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告
得依據保險法第53條規定，代位行使其對被告之損害賠償請
求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險
法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告
49,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之屏東縣政府警察局
恆春分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照
、汽（機）車險理賠申請書、估價單、收據、車損照片為證
（本院卷第11-21頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆
春分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第
27-56頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。末按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
㈢查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而
依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意而擦撞停放於
路邊之系爭車輛，致生損害，依前開規定，被告因就系爭車
輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保
險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條
之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。惟修
復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊。經查，系爭車輛係機械腳踏車，於110年1月間
出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13頁），雖不知
實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月
15日出廠。迄系爭事故發生時即111年12月11日，已使用1年
11月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資
產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車
之耐用年數為3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,
708元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭
車輛之修復費用合計為32,708元（即工資14,000元＋零件費
用18,708元＝32,708元），逾此金額之請求，則屬無據，不
應准許。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年1月9日起（本院卷第65頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即35,920÷(3+1)≒8,980（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(35,920－8,980)×1/3×（1+11/12）≒17,212（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即35,920－17,212＝18,708。