損害賠償(交通)114年度潮小字第140號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第140號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
複 代理人 卓定豐
被 告 沈裕盛
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,005元，及自民國114年2月4日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔98％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35,005
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告沈裕盛經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第98頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告駕駛執照經吊銷，仍於民國112年8月17日上午10時26分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）
，沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○路00號前，欲右轉駛入市場前
方空地停車時，不慎擦撞靜止停放於空地之訴外人吳偲吟駕
駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，造成系爭車輛左後車身受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）35,563元（含工資15,462元
及零件費用20,101元），又系爭事故係因被告之過失行為所
致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使對被告之損害
賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給
付原告35,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之汽車出險警方案情
調查報告表、現代汽車屏東服務廠鈑噴估價單、結帳明細表
、統一發票、行車執照、汽車險理賠申請書為證（本院卷第
15-29頁），並經本院調取屏東縣政府警察局枋寮分局就系
爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第35-65頁）
，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以供本院參酌，依法視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
此為保險法第53條第1項所規定。
㈢經查，被告駕駛被告車輛於上開地點欲右轉駛入市場前方空
地停車時，竟不慎擦撞靜止停放於空地之系爭車輛，致系爭
車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任
。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車
輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被
保險人後代位求償，亦屬有據。惟修復費用之賠償以必要者
為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系
爭車輛係非運輸業用之小客車，於112年7月間出廠，有行車
執照影本在卷可考（本院卷第27頁），雖不知實際出廠之日
，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄
系爭事故發生時即112年8月17日，已使用2月（不滿1月者，
以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、
「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為
5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,543元（計算
式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費
用合計為35,005元（即工資15,462元＋零件費用19,543元＝35
,005元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起
，即自114年2月4日起（本院卷第75頁），至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即20,101÷(5+1)≒3,350（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(20,101－3,350)×1/5×（0+2/12）≒558（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即20,101－558＝19,543。
114年度潮小字第140號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
複 代理人 卓定豐
被 告 沈裕盛
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,005元，及自民國114年2月4日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔98％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35,005
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告沈裕盛經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第98頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告駕駛執照經吊銷，仍於民國112年8月17日上午10時26分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）
，沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○路00號前，欲右轉駛入市場前
方空地停車時，不慎擦撞靜止停放於空地之訴外人吳偲吟駕
駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，造成系爭車輛左後車身受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）35,563元（含工資15,462元
及零件費用20,101元），又系爭事故係因被告之過失行為所
致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使對被告之損害
賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給
付原告35,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之汽車出險警方案情
調查報告表、現代汽車屏東服務廠鈑噴估價單、結帳明細表
、統一發票、行車執照、汽車險理賠申請書為證（本院卷第
15-29頁），並經本院調取屏東縣政府警察局枋寮分局就系
爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第35-65頁）
，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以供本院參酌，依法視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
此為保險法第53條第1項所規定。
㈢經查，被告駕駛被告車輛於上開地點欲右轉駛入市場前方空
地停車時，竟不慎擦撞靜止停放於空地之系爭車輛，致系爭
車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任
。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車
輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被
保險人後代位求償，亦屬有據。惟修復費用之賠償以必要者
為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系
爭車輛係非運輸業用之小客車，於112年7月間出廠，有行車
執照影本在卷可考（本院卷第27頁），雖不知實際出廠之日
，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄
系爭事故發生時即112年8月17日，已使用2月（不滿1月者，
以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、
「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為
5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,543元（計算
式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費
用合計為35,005元（即工資15,462元＋零件費用19,543元＝35
,005元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起
，即自114年2月4日起（本院卷第75頁），至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即20,101÷(5+1)≒3,350（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(20,101－3,350)×1/5×（0+2/12）≒558（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即20,101－558＝19,543。