侵權行為損害賠償114年度潮小字第142號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第142號
原 告 蔡源裕
被 告 張荷珮
上列原告因被告毀棄損壞案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院113年度附民字第809號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）41,000元，及自113年8月28日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決得假執行，但被告以41,000元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張與被告前為同居男女朋友，2人分手後，被告於113
年3月4日14時許，在原告位於屏東縣○○鎮○○路0段000巷00號
1樓之住處，基於毀損之犯意，以徒手將原告所有、置於神
桌上之神像2尊及墨水1罐砸毀之方式，損壞神像2尊及墨水1
罐，致原告受有5萬元（含神像之修復41,000元及令牌9,000
元）之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告部分：
先表示有估價單即願意賠償，嗣又對原告提出的估價單表示
沒有意見，但不願意賠償等語。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於前揭時
地，基於毀損之犯意，以徒手將原告所有、置於神桌上之神
像2尊及墨水1罐砸毀，損壞神像2尊及墨水1罐等情，經本院
刑事庭以113年度易字第716號刑事判決認定在案，被告對於
上情並不爭執，原告依上開規定請求被告賠償因此所生之財
產上損害，即屬有據。
㈡、原告主張其受有5萬元之損害，業據其提出估價單為證，被告
就上開估價單，先表示沒有意見，復表示要請求傳喚開立估
價單之人到庭，惟其未表示該估價單有何需證明之事項，且
觀諸該估價單係由雕刻社所開立，符合一般佛像製作的常情
，被告空言請求傳喚證人，難謂有據。再者，原告雖表示其
受有5萬元之損害，並有上開估價單可稽，惟依刑事判決僅
認定原告的2尊神像及墨水1罐受有損害，並未認定令牌亦受
有損害，是以上開估價單上關於令牌的請求，礙難認係被告
毀損所致，綜上，原告請求2尊神像41,000元部分，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行
；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原
告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權
發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法
第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁
回而失所附麗，併予駁回之。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 李家維
114年度潮小字第142號
原 告 蔡源裕
被 告 張荷珮
上列原告因被告毀棄損壞案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院113年度附民字第809號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）41,000元，及自113年8月28日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決得假執行，但被告以41,000元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張與被告前為同居男女朋友，2人分手後，被告於113
年3月4日14時許，在原告位於屏東縣○○鎮○○路0段000巷00號
1樓之住處，基於毀損之犯意，以徒手將原告所有、置於神
桌上之神像2尊及墨水1罐砸毀之方式，損壞神像2尊及墨水1
罐，致原告受有5萬元（含神像之修復41,000元及令牌9,000
元）之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告部分：
先表示有估價單即願意賠償，嗣又對原告提出的估價單表示
沒有意見，但不願意賠償等語。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於前揭時
地，基於毀損之犯意，以徒手將原告所有、置於神桌上之神
像2尊及墨水1罐砸毀，損壞神像2尊及墨水1罐等情，經本院
刑事庭以113年度易字第716號刑事判決認定在案，被告對於
上情並不爭執，原告依上開規定請求被告賠償因此所生之財
產上損害，即屬有據。
㈡、原告主張其受有5萬元之損害，業據其提出估價單為證，被告
就上開估價單，先表示沒有意見，復表示要請求傳喚開立估
價單之人到庭，惟其未表示該估價單有何需證明之事項，且
觀諸該估價單係由雕刻社所開立，符合一般佛像製作的常情
，被告空言請求傳喚證人，難謂有據。再者，原告雖表示其
受有5萬元之損害，並有上開估價單可稽，惟依刑事判決僅
認定原告的2尊神像及墨水1罐受有損害，並未認定令牌亦受
有損害，是以上開估價單上關於令牌的請求，礙難認係被告
毀損所致，綜上，原告請求2尊神像41,000元部分，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行
；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原
告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權
發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法
第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁
回而失所附麗，併予駁回之。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 李家維