損害賠償(交通)114年度潮小字第216號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第216號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳紀蓉
謝守賢律師
被 告 楊龍泉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,121元，及自民國114年5月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔30％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,121
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國112年2月11日上午10時35分許，駕駛車牌號
碼NPY-2282號普通重型機車（下稱被告車輛），沿屏東縣枋
寮鄉保生路直行至安樂路路口處欲右轉，適訴外人彭美雄駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿安樂
路直行至該處路口，被告無照駕駛且未注意車前狀況，因而
不慎碰撞系爭車輛前車頭（下稱系爭事故），造成系爭車輛
受損。
㈡系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人彭欣嬨），原告業
已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）92,3
27元（含工資9,029元、塗裝7,386元及零件75,912元），又
系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53
條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規
定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告92,327元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：事發路段有施工，施工地點在後方，系爭車輛行
駛於路中間，故就系爭事故雙方均有責任等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張系爭事故之情，有系爭車輛碰撞受損照片在卷可考
（本院卷第33-42頁），並經本院調取屏東縣政府警察局枋
寮分局系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第55
-83頁），且為被告所未爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項亦定有明文。末按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦定有明文。
㈢查：
⒈本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像畫面，其勘驗結果略
為（本院卷第121、122頁，以下為影片長度時間）：
00：00-00：06
可見車輛右方施工中，施工位置一路蔓延至路口，依行車影
像軟體所附之行車速度為每小時26公里。
00：11
系爭車輛行駛將近路口處，尚未見被告機車出現，當前系爭
車輛時速為每小時21公里。
00：12
被告車輛右轉出現於畫面中，路段右側設有三角椎、護欄，
為施工中，系爭車輛當前時速為每小時19公里。
00：13-00：16
兩車相撞，被告倒地，被告騎機車未戴安全帽。
⒉依上開勘驗結果可知，系爭車輛行經之安樂路右側係施工狀
態，系爭車輛因而靠左側行駛，而系爭車輛行駛至安樂路與
保生路路口處時，被告騎乘被告車輛於1秒間突然出現於路
口，並於下1秒發生碰撞，足認被告未注意車前狀況而逕予
右轉，自有過失無訛，依前開規定，原告主張被告就系爭事
故應負損害賠償責任，應屬有據。被告雖辯稱彭美雄與有過
失等語，然系爭車輛以每小時26公里左右之緩速行駛於安樂
路，行至路口時亦已減速，被告短暫1秒間出現於路口並生
碰撞，難認彭美雄有足夠時間反應防免事故發生。又安樂路
口沿路於系爭車輛行向右側均處施工狀態，導致路段可供行
使之道路縮減，系爭車輛方未緊靠右側行駛，且依道路交通
事故現場圖及現場照片（本院卷第63、75-79頁），系爭車
輛行向左側即被告行向尚有約1.5至1.7公尺左右之空間可供
對向車輛行駛，被告所辯，無足以採。
㈣原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭
車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出估價單、電子發票
證明聯等資料為證（本院卷第43-49頁），是原告主張代位
向被告就系爭事故請求損害賠償，亦屬有據。惟修復費用之
賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折
舊。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於107年3
月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第29頁），雖
不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為
該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年2月11日，已使用
4年11月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修
復費用估定為13,706元（計算式如附件）。綜上，原告得代
位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為30,121元（即工資9,
029元+塗裝7,386元＋零件13,706元＝30,121元），逾此金額
之請求，則屬無據，不應准許。
㈤原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年5月3日起（本院卷第115頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項、第
436條之19條第1項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第
3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 薛雅云
附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即75,912÷(5
+1)≒12,652（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(75,912－12
,652) ×1/5×（4+11/12）≒62,206（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即75,9
12－62,206＝13,706。
114年度潮小字第216號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳紀蓉
謝守賢律師
被 告 楊龍泉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,121元，及自民國114年5月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔30％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,121
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國112年2月11日上午10時35分許，駕駛車牌號
碼NPY-2282號普通重型機車（下稱被告車輛），沿屏東縣枋
寮鄉保生路直行至安樂路路口處欲右轉，適訴外人彭美雄駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿安樂
路直行至該處路口，被告無照駕駛且未注意車前狀況，因而
不慎碰撞系爭車輛前車頭（下稱系爭事故），造成系爭車輛
受損。
㈡系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人彭欣嬨），原告業
已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）92,3
27元（含工資9,029元、塗裝7,386元及零件75,912元），又
系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53
條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規
定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告92,327元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：事發路段有施工，施工地點在後方，系爭車輛行
駛於路中間，故就系爭事故雙方均有責任等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張系爭事故之情，有系爭車輛碰撞受損照片在卷可考
（本院卷第33-42頁），並經本院調取屏東縣政府警察局枋
寮分局系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第55
-83頁），且為被告所未爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項亦定有明文。末按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦定有明文。
㈢查：
⒈本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像畫面，其勘驗結果略
為（本院卷第121、122頁，以下為影片長度時間）：
00：00-00：06
可見車輛右方施工中，施工位置一路蔓延至路口，依行車影
像軟體所附之行車速度為每小時26公里。
00：11
系爭車輛行駛將近路口處，尚未見被告機車出現，當前系爭
車輛時速為每小時21公里。
00：12
被告車輛右轉出現於畫面中，路段右側設有三角椎、護欄，
為施工中，系爭車輛當前時速為每小時19公里。
00：13-00：16
兩車相撞，被告倒地，被告騎機車未戴安全帽。
⒉依上開勘驗結果可知，系爭車輛行經之安樂路右側係施工狀
態，系爭車輛因而靠左側行駛，而系爭車輛行駛至安樂路與
保生路路口處時，被告騎乘被告車輛於1秒間突然出現於路
口，並於下1秒發生碰撞，足認被告未注意車前狀況而逕予
右轉，自有過失無訛，依前開規定，原告主張被告就系爭事
故應負損害賠償責任，應屬有據。被告雖辯稱彭美雄與有過
失等語，然系爭車輛以每小時26公里左右之緩速行駛於安樂
路，行至路口時亦已減速，被告短暫1秒間出現於路口並生
碰撞，難認彭美雄有足夠時間反應防免事故發生。又安樂路
口沿路於系爭車輛行向右側均處施工狀態，導致路段可供行
使之道路縮減，系爭車輛方未緊靠右側行駛，且依道路交通
事故現場圖及現場照片（本院卷第63、75-79頁），系爭車
輛行向左側即被告行向尚有約1.5至1.7公尺左右之空間可供
對向車輛行駛，被告所辯，無足以採。
㈣原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭
車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出估價單、電子發票
證明聯等資料為證（本院卷第43-49頁），是原告主張代位
向被告就系爭事故請求損害賠償，亦屬有據。惟修復費用之
賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折
舊。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於107年3
月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第29頁），雖
不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為
該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年2月11日，已使用
4年11月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修
復費用估定為13,706元（計算式如附件）。綜上，原告得代
位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為30,121元（即工資9,
029元+塗裝7,386元＋零件13,706元＝30,121元），逾此金額
之請求，則屬無據，不應准許。
㈤原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年5月3日起（本院卷第115頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項、第
436條之19條第1項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第
3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 薛雅云
附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即75,912÷(5
+1)≒12,652（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(75,912－12
,652) ×1/5×（4+11/12）≒62,206（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即75,9
12－62,206＝13,706。