損害賠償(交通)114年度潮小字第219號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第219號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複代理人 李福淋
被 告 林坤泉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,996元，及自民國114年4月26日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9,996元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林坤泉經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第94頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年1月15日下午7時58分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿屏東縣枋寮鄉台
一線北上方向行駛，行經枋寮鄉中山路二段346號前時，適
有訴外人朱一崇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），沿同向在前停等紅燈，被告因未注意車前狀況
而自後擦撞系爭車輛，造成系爭車輛右後車身受損（下稱系
爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人郭翠娥），原告
業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）9,
996元（含工資費用2,222元及烤漆費用7,774元）。又系爭
事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規
定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，
提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣
政府警察局枋寮分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、估價單、車損照片、電子發票證明聯為證（
本院卷第13-25頁），並經本院調取屏東縣政府警察局枋寮
分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第37
-59頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項
所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有
明文。
㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意而碰撞前方
停等紅燈之系爭車輛，致生損害，依前開規定，被告因就系
爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已
依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用2,222元及烤漆費
用7,774元，合計9,996元，依保險法第53條之規定，原告於
賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年4月26日起（本院卷第79頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
七、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 薛雅云
114年度潮小字第219號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複代理人 李福淋
被 告 林坤泉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,996元，及自民國114年4月26日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9,996元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林坤泉經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第94頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年1月15日下午7時58分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿屏東縣枋寮鄉台
一線北上方向行駛，行經枋寮鄉中山路二段346號前時，適
有訴外人朱一崇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），沿同向在前停等紅燈，被告因未注意車前狀況
而自後擦撞系爭車輛，造成系爭車輛右後車身受損（下稱系
爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人郭翠娥），原告
業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）9,
996元（含工資費用2,222元及烤漆費用7,774元）。又系爭
事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規
定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，
提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣
政府警察局枋寮分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、估價單、車損照片、電子發票證明聯為證（
本院卷第13-25頁），並經本院調取屏東縣政府警察局枋寮
分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第37
-59頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項
所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有
明文。
㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意而碰撞前方
停等紅燈之系爭車輛，致生損害，依前開規定，被告因就系
爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已
依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用2,222元及烤漆費
用7,774元，合計9,996元，依保險法第53條之規定，原告於
賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年4月26日起（本院卷第79頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
七、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 薛雅云