侵權行為損害賠償114年度潮小字第236號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第236號
原 告 趙信詠
被 告 陳彥廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度簡附民字第101號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年11月6日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告陳彥廷之聲請（潮小卷第37頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠前訴外人劉秋諒將其所有自用小客車停在訴外人柯琇茹住處
即屏東縣○○鎮○○路00號國術館（下稱柯琇茹住家）門前，訴
外人即被告友人李明來駕車因故與該車發生碰撞。被告為處
理此事，於民國113年3月2日晚間23時30分許，搭乘其女友
駕駛之自用小客車到柯琇茹住家後，未經柯琇茹同意，逕自
闖入柯琇茹住家客廳內，並對當時在客廳聊天之原告、柯琇
茹、劉秋諒及江世峰等人（下稱原告等人）叫囂辱罵，直至
原告及江世峰二人起身逼近要求被告離開，被告始退出到屋
外。被告退到屋外後仍心裡不滿，在不特定多數人均得共見
共聞之柯琇茹住家前道路中，向站在柯琇茹住家前之原告等
人，以「幹你娘」、「狗仔子」、「在那邊躲在狗仔子後面
臭78」、「整骨的狗仔子 幹你娘 中風都整到好」、「相
殺來相殺 幹你娘 怕什麼 噴什麼」等言語（下合稱系爭言
論）持續反覆多次辱罵原告等人，以此方式貶損原告人格及
社會評價。
㈡被告所為之系爭言論，侵害原告名譽權，致原告受有精神上
之痛苦，應負賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，請
求被告就賠償新臺幣（下同）10萬元。並聲明：被告應給付
原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：慰撫金金額過高，沒有那麼多錢可以賠等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠原告上開主張，有本院113年簡字第1491號刑事簡易判決可考
(潮小卷第13-18頁)，並經本院職權調取該刑事案件相關卷
宗核閱無誤，且為被告所不爭執（潮小卷第36頁），堪信為
真。則被告之系爭言論，客觀上已足貶損社會上對於原告之
評價，且於不特定多數人得以共見共聞之道路為之，情節非
輕，使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感
受，原告請求精神慰撫金，應屬有據。
㈡精神慰撫金之數額：
⒈按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之
有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及
加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切
情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判決意旨
參照）。
⒉本院審酌被告為系爭言論之緣由、被告行為之加害程度、兩
造之年齡、社會地位、學識、資力等一切情狀（偵卷第49頁
、潮小卷第37頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，
不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求4萬元，應屬適
當，逾此範圍，則屬無據。
㈢利息請求：
原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年11月6日起（簡附民卷第13
頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據
，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬
無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 薛雅云
114年度潮小字第236號
原 告 趙信詠
被 告 陳彥廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度簡附民字第101號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年11月6日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告陳彥廷之聲請（潮小卷第37頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠前訴外人劉秋諒將其所有自用小客車停在訴外人柯琇茹住處
即屏東縣○○鎮○○路00號國術館（下稱柯琇茹住家）門前，訴
外人即被告友人李明來駕車因故與該車發生碰撞。被告為處
理此事，於民國113年3月2日晚間23時30分許，搭乘其女友
駕駛之自用小客車到柯琇茹住家後，未經柯琇茹同意，逕自
闖入柯琇茹住家客廳內，並對當時在客廳聊天之原告、柯琇
茹、劉秋諒及江世峰等人（下稱原告等人）叫囂辱罵，直至
原告及江世峰二人起身逼近要求被告離開，被告始退出到屋
外。被告退到屋外後仍心裡不滿，在不特定多數人均得共見
共聞之柯琇茹住家前道路中，向站在柯琇茹住家前之原告等
人，以「幹你娘」、「狗仔子」、「在那邊躲在狗仔子後面
臭78」、「整骨的狗仔子 幹你娘 中風都整到好」、「相
殺來相殺 幹你娘 怕什麼 噴什麼」等言語（下合稱系爭言
論）持續反覆多次辱罵原告等人，以此方式貶損原告人格及
社會評價。
㈡被告所為之系爭言論，侵害原告名譽權，致原告受有精神上
之痛苦，應負賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，請
求被告就賠償新臺幣（下同）10萬元。並聲明：被告應給付
原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：慰撫金金額過高，沒有那麼多錢可以賠等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠原告上開主張，有本院113年簡字第1491號刑事簡易判決可考
(潮小卷第13-18頁)，並經本院職權調取該刑事案件相關卷
宗核閱無誤，且為被告所不爭執（潮小卷第36頁），堪信為
真。則被告之系爭言論，客觀上已足貶損社會上對於原告之
評價，且於不特定多數人得以共見共聞之道路為之，情節非
輕，使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感
受，原告請求精神慰撫金，應屬有據。
㈡精神慰撫金之數額：
⒈按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之
有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及
加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切
情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判決意旨
參照）。
⒉本院審酌被告為系爭言論之緣由、被告行為之加害程度、兩
造之年齡、社會地位、學識、資力等一切情狀（偵卷第49頁
、潮小卷第37頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，
不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求4萬元，應屬適
當，逾此範圍，則屬無據。
㈢利息請求：
原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年11月6日起（簡附民卷第13
頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據
，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬
無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 薛雅云