侵權行為損害賠償114年度潮小字第292號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第292號
原 告 陳水川
被 告 李承駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,500元，及自民國114年5月6日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19,500元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告為訴外人曾秀戀之友人，曾秀戀為原告所經營屏東縣○○
鎮○○路000號好聲音KTV(下稱KTV)之坐檯小姐，於民國113年
3月3日0時16分許在KTV，遭KTV員工即訴外人彭華妹徒手毆
打，曾秀戀心生不滿，於同年月7日23時許，找被告及另一
友人至KTV包廂消費，藉機找KTV負責人即原告、彭華妹理論
。詎原告應邀進入包廂後，被告竟基於毀損他人物品之犯意
，以酒瓶敲擊包廂內原告所有之電視及轉換器，致該電視及
轉換器均損壞，足生損害於原告（下稱系爭犯行）。被告所
為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第141
9號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第354條之毀損他人物
品罪，判處拘役20日，嗣檢察官提起上訴，本院以113年度
簡上字第149號刑事判決上訴駁回確定在案（下稱系爭刑事
案件）。
㈡被告為系爭犯行，致原告更換電視及轉換器花費各新臺幣（
下同）16,000元及3,500元，合計19,500元。綜上，原告爰
依據民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告
應給付原告19,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％之利息。
三、被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀
作何陳述或答辯。
四、本院之判斷；
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害
，民法第213條第1項、第215條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本
院以系爭刑事案件判處罪刑確定在案之事實，業經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗及被告之法院前案紀錄表核閱無誤
，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或
答辯，本院參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。
㈢而被告對原告為系爭犯行，致原告所有電視及轉換器受損，
其更換費用合計為19,500元等情，亦據原告提出照片、估價
單為證，且被告於系爭刑事案件審理時有陳稱：伊有意願賠
償原告，並以市價2萬元賠償等語，另被告經本院通知，未
於言詞辯論期日到場，或提出書狀表示爭執，則本院綜合審
酌上情，認為原告上揭損害賠償之請求，尚無不合，應予准
許。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告
應給付原告19,500元，及依據民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達之翌日
（即114年5月6日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 魏慧夷
114年度潮小字第292號
原 告 陳水川
被 告 李承駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,500元，及自民國114年5月6日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19,500元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告為訴外人曾秀戀之友人，曾秀戀為原告所經營屏東縣○○
鎮○○路000號好聲音KTV(下稱KTV)之坐檯小姐，於民國113年
3月3日0時16分許在KTV，遭KTV員工即訴外人彭華妹徒手毆
打，曾秀戀心生不滿，於同年月7日23時許，找被告及另一
友人至KTV包廂消費，藉機找KTV負責人即原告、彭華妹理論
。詎原告應邀進入包廂後，被告竟基於毀損他人物品之犯意
，以酒瓶敲擊包廂內原告所有之電視及轉換器，致該電視及
轉換器均損壞，足生損害於原告（下稱系爭犯行）。被告所
為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第141
9號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第354條之毀損他人物
品罪，判處拘役20日，嗣檢察官提起上訴，本院以113年度
簡上字第149號刑事判決上訴駁回確定在案（下稱系爭刑事
案件）。
㈡被告為系爭犯行，致原告更換電視及轉換器花費各新臺幣（
下同）16,000元及3,500元，合計19,500元。綜上，原告爰
依據民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告
應給付原告19,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％之利息。
三、被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀
作何陳述或答辯。
四、本院之判斷；
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害
，民法第213條第1項、第215條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本
院以系爭刑事案件判處罪刑確定在案之事實，業經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗及被告之法院前案紀錄表核閱無誤
，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或
答辯，本院參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。
㈢而被告對原告為系爭犯行，致原告所有電視及轉換器受損，
其更換費用合計為19,500元等情，亦據原告提出照片、估價
單為證，且被告於系爭刑事案件審理時有陳稱：伊有意願賠
償原告，並以市價2萬元賠償等語，另被告經本院通知，未
於言詞辯論期日到場，或提出書狀表示爭執，則本院綜合審
酌上情，認為原告上揭損害賠償之請求，尚無不合，應予准
許。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告
應給付原告19,500元，及依據民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達之翌日
（即114年5月6日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 魏慧夷