損害賠償(交通)114年度潮小字第332號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第332號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
李雲祥
被 告 胡偉翰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,727元，及自民國114年5月24日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔85％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,727
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告胡偉翰經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷8
0頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年6月11日下午3時50分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱被告車輛），於屏東縣○○鎮○○路0
號前（即台26線36公里300公尺處），由南向內側車道向左
迴轉而倒車時，因迴轉時疏未注意其他車輛，適訴外人張文
忠駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）於後方同向迴轉，被告車輛因而與系爭車輛前車頭發生
碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）18,396元（含鈑金1,560元、
塗裝6,162元及零件10,674元），又系爭事故係因被告之過
失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使其對
被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明
：被告應給付原告18,396元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上揭主張等情，業據原告提出汽車保險計算書（任意）
、電子發票證明聯、屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價
單、車損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第11-25頁）
，並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局就系爭事故之交
通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第31-48頁），被告並未
到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車迴車前，應暫
停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通
過，始得迴轉；汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒
車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人
，道路交通安全規則第106條第5款、第110條第2款亦定有明
文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文
。
㈢經查，被告本應於迴轉及倒車時注意其他車輛，而依當時情
況並無不能注意之情事，竟疏未注意後方張文忠駕駛之系爭
車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損
害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠
付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，
原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於110年12月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第21頁
），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，
推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年6月11日，
已使用1年6月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為8,005元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為15,727元（即鈑金1,56
0元＋塗裝6,162元＋零件8,005元＝15,727元），逾此金額之請
求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年5月24日起（本院卷第53頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,674÷(5+1)≒1,779（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,674－1,779)×1/5×（1+6/12）≒2,669（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,674－2,669＝8,005。
114年度潮小字第332號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
李雲祥
被 告 胡偉翰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,727元，及自民國114年5月24日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔85％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,727
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告胡偉翰經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷8
0頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年6月11日下午3時50分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱被告車輛），於屏東縣○○鎮○○路0
號前（即台26線36公里300公尺處），由南向內側車道向左
迴轉而倒車時，因迴轉時疏未注意其他車輛，適訴外人張文
忠駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）於後方同向迴轉，被告車輛因而與系爭車輛前車頭發生
碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）18,396元（含鈑金1,560元、
塗裝6,162元及零件10,674元），又系爭事故係因被告之過
失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使其對
被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明
：被告應給付原告18,396元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上揭主張等情，業據原告提出汽車保險計算書（任意）
、電子發票證明聯、屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價
單、車損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第11-25頁）
，並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局就系爭事故之交
通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第31-48頁），被告並未
到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車迴車前，應暫
停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通
過，始得迴轉；汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒
車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人
，道路交通安全規則第106條第5款、第110條第2款亦定有明
文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文
。
㈢經查，被告本應於迴轉及倒車時注意其他車輛，而依當時情
況並無不能注意之情事，竟疏未注意後方張文忠駕駛之系爭
車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損
害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠
付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，
原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於110年12月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第21頁
），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，
推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年6月11日，
已使用1年6月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為8,005元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為15,727元（即鈑金1,56
0元＋塗裝6,162元＋零件8,005元＝15,727元），逾此金額之請
求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年5月24日起（本院卷第53頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,674÷(5+1)≒1,779（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,674－1,779)×1/5×（1+6/12）≒2,669（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,674－2,669＝8,005。