侵權行為損害賠償114年度潮小字第365號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第365號
原 告 李瑞端
被 告 吳宗霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第828號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,985元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣49,985元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條之23及第436條第2項分別
定有明文。原告原請求：被告吳宗霖應給付原告新臺幣（下
同）9萬元等語（附民卷第7頁）。嗣變更為：被告應給付原
告49,985元等語（潮小卷第55頁）。核其所為，係屬縮減應
受判決事項，參諸首揭規定，應無不合，得以准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請（潮小卷第56頁），由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性
質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不
同金融機構申請開立多數帳戶使用，並已預見將自己申請開立之
銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極
有可能遭利用成為不法集團收取他人受騙款項之犯罪工具，
竟仍將其陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之帳號，先告知綽號「林憲誠」之真實姓名年籍不詳
之成年詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員即於民國113年3月
29日某時許，佯裝買家向原告佯稱：購買寵物用品等語，並
以線上認證為由，致原告誤信而依照指示點擊不詳連結，匯
款49,985元至系爭帳戶，旋遭被告提領，致原告受有49,985
元損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金
訴字第591號刑事判決論被告犯刑法第339條之4第2項之三人
以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月（下稱系爭刑事案件
）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮小卷第1
3-24頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書
狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與詐欺集團成員所為之
系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此
，原告請求被告給付49,985元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 薛雅云
114年度潮小字第365號
原 告 李瑞端
被 告 吳宗霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第828號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,985元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣49,985元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條之23及第436條第2項分別
定有明文。原告原請求：被告吳宗霖應給付原告新臺幣（下
同）9萬元等語（附民卷第7頁）。嗣變更為：被告應給付原
告49,985元等語（潮小卷第55頁）。核其所為，係屬縮減應
受判決事項，參諸首揭規定，應無不合，得以准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請（潮小卷第56頁），由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性
質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不
同金融機構申請開立多數帳戶使用，並已預見將自己申請開立之
銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極
有可能遭利用成為不法集團收取他人受騙款項之犯罪工具，
竟仍將其陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之帳號，先告知綽號「林憲誠」之真實姓名年籍不詳
之成年詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員即於民國113年3月
29日某時許，佯裝買家向原告佯稱：購買寵物用品等語，並
以線上認證為由，致原告誤信而依照指示點擊不詳連結，匯
款49,985元至系爭帳戶，旋遭被告提領，致原告受有49,985
元損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金
訴字第591號刑事判決論被告犯刑法第339條之4第2項之三人
以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月（下稱系爭刑事案件
）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮小卷第1
3-24頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書
狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與詐欺集團成員所為之
系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此
，原告請求被告給付49,985元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 薛雅云