侵權行為損害賠償114年度潮小字第461號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第461號
原 告 林育任
被 告 甲男 （真實姓名及住址詳附件對照表所載）
兼法定代理
人 乙男 （真實姓名及住址詳附件對照表所載）
丙女 （真實姓名及住址詳附件對照表所載）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣62,000元，及自民國114年9月19日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣62,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告乙男、丙女經本院合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，就被告乙男、丙女部分由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告甲男（民國00年00月0日生）意圖為自己不法所有，基於
以網際網路對公眾散布而詐欺取財、詐欺得利之犯意，先於
113年5月5日18時27分前之某日某時，在不詳地點，以「臉
書」暱稱「Yirong Qiu」，在「臉書」社團「pop mart mol
ly 台灣買賣交流」張貼虛假之販售「泡泡瑪特公仔」訊息
，以「假買賣真詐財」之方式詐騙不特定被害人，適原告於
113年5月5日18時27分許看見該訊息，不疑有他，陷於錯誤
，與被告甲男達成以208,000元價格購買「泡泡瑪特公仔」
之約定，並依照被告甲男指示，於113年5月5日20時47分許
，操作網路銀行轉帳訂金62,000元至訴外人蘇廷瑋所有中國
信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱系爭帳戶
）內，嗣被告甲男即向蘇廷瑋佯稱該筆原告轉入之62,000元
款項係其友人之還款云云，誆騙蘇廷瑋將系爭帳戶開啟1筆3
0,000元之無卡提款，並將該筆無卡提款之交易序號及密碼
提供予被告甲男，被告甲男旋即於不詳時間，操作設置於某
處之ATM自動櫃員機輸入上開交易序號及密碼，提領原告轉
入系爭帳戶內之款項30,000元，又蘇廷瑋再將剩餘款項32,0
00元匯入被告甲男指定之不知情之社群網站「抖音」（以下
簡稱「抖音」）幣商即訴外人陳嘉輝申設之永豐商業銀行帳
戶（帳號000-0000000000000000）內，用以抵繳被告甲男委
託陳嘉輝幫其儲值「抖音」點數之費用，被告甲男以此方式
詐欺原告得手現金30,000元，並因而取得免除應給付予陳嘉
輝之代儲費用32,000元之不法利益。嗣原告遲未收到向被告
甲男購買之「泡泡瑪特公仔」，且聯繫被告甲男未果，驚覺
受騙上當，乃報警處理，致原告受有62,000元損害（下稱系
爭犯行）。
㈡被告甲男所為系爭犯行，經本院少年法庭以113年度少調字第
524號、第580號裁定，認為被告甲男固涉犯詐欺非行，惟其
業因涉犯加重詐欺等非行，經本院以114年度少護字第33號
、第34號合併裁定（下稱系爭裁定）宣示應令入感化教育處
所施以感化教育，本件系爭非行與系爭裁定認定之事實，核
屬同一事件，而諭知不付審理在案。又被告甲男為系爭犯行
，致原告受有財產上之損害，原告爰依據侵權行為之法律關
係請求被告甲男賠償損害。另被告甲男於系爭犯行時尚未成
年，被告乙男、丙女為其法定代理人，未善盡應管教被告甲
男之義務，應依民法第187條規定負連帶損害賠償責任等語
，並聲明：被告應連帶給付原告62,000元，及均自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：
㈠被告甲男：伊對於原告請求，沒有意見等語。
㈡被告乙男、丙女經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。」，民法第184條第1項、第187條第1項前段分別
定有明文。
㈡本件原告上開主張之事實，有原告提出之本院113年度少調字
第524號、第580號裁定在卷可參，且經本院依職權調閱系爭
裁定卷宗核閱無誤，被告甲男對此亦未表示爭執，則本院綜
合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告甲
男所為系爭犯行，致原告受有上揭財產上之損失，則參諸民
法第184條第1項規定，被告甲男自應負侵權行為之損害賠償
責任。另被告乙男、丙女於被告甲男為系爭犯行時，係被告
甲男之父母即法定代理人，其未善盡應保護教養、監督被告
甲男之義務，致被告甲男觸犯系爭犯行，則原告依據民法第
187條第1項規定，請求被告乙男、丙女應負連帶損害賠償責
任，亦屬有據。綜上，原告依據民法第184條第1項、第187
條第1項前段等規定，請求被告應連帶給付62,000元，及依
據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，
併請求自民事起訴狀繕本送達翌日（即114年9月19日）起，
均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），並依職
權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 魏慧夷
對照表
代號 姓名 住址 甲男 Ａ０２ 住屏東縣○○鎮○○路○段000號 （現於法務部矯正署勵志中學執行中） 乙男 Ａ０３ 住屏東縣○○鎮○○路○段000號 丙女 Ａ０４ 住屏東縣○○鎮○○路○段000號
114年度潮小字第461號
原 告 林育任
被 告 甲男 （真實姓名及住址詳附件對照表所載）
兼法定代理
人 乙男 （真實姓名及住址詳附件對照表所載）
丙女 （真實姓名及住址詳附件對照表所載）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣62,000元，及自民國114年9月19日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣62,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告乙男、丙女經本院合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，就被告乙男、丙女部分由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告甲男（民國00年00月0日生）意圖為自己不法所有，基於
以網際網路對公眾散布而詐欺取財、詐欺得利之犯意，先於
113年5月5日18時27分前之某日某時，在不詳地點，以「臉
書」暱稱「Yirong Qiu」，在「臉書」社團「pop mart mol
ly 台灣買賣交流」張貼虛假之販售「泡泡瑪特公仔」訊息
，以「假買賣真詐財」之方式詐騙不特定被害人，適原告於
113年5月5日18時27分許看見該訊息，不疑有他，陷於錯誤
，與被告甲男達成以208,000元價格購買「泡泡瑪特公仔」
之約定，並依照被告甲男指示，於113年5月5日20時47分許
，操作網路銀行轉帳訂金62,000元至訴外人蘇廷瑋所有中國
信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱系爭帳戶
）內，嗣被告甲男即向蘇廷瑋佯稱該筆原告轉入之62,000元
款項係其友人之還款云云，誆騙蘇廷瑋將系爭帳戶開啟1筆3
0,000元之無卡提款，並將該筆無卡提款之交易序號及密碼
提供予被告甲男，被告甲男旋即於不詳時間，操作設置於某
處之ATM自動櫃員機輸入上開交易序號及密碼，提領原告轉
入系爭帳戶內之款項30,000元，又蘇廷瑋再將剩餘款項32,0
00元匯入被告甲男指定之不知情之社群網站「抖音」（以下
簡稱「抖音」）幣商即訴外人陳嘉輝申設之永豐商業銀行帳
戶（帳號000-0000000000000000）內，用以抵繳被告甲男委
託陳嘉輝幫其儲值「抖音」點數之費用，被告甲男以此方式
詐欺原告得手現金30,000元，並因而取得免除應給付予陳嘉
輝之代儲費用32,000元之不法利益。嗣原告遲未收到向被告
甲男購買之「泡泡瑪特公仔」，且聯繫被告甲男未果，驚覺
受騙上當，乃報警處理，致原告受有62,000元損害（下稱系
爭犯行）。
㈡被告甲男所為系爭犯行，經本院少年法庭以113年度少調字第
524號、第580號裁定，認為被告甲男固涉犯詐欺非行，惟其
業因涉犯加重詐欺等非行，經本院以114年度少護字第33號
、第34號合併裁定（下稱系爭裁定）宣示應令入感化教育處
所施以感化教育，本件系爭非行與系爭裁定認定之事實，核
屬同一事件，而諭知不付審理在案。又被告甲男為系爭犯行
，致原告受有財產上之損害，原告爰依據侵權行為之法律關
係請求被告甲男賠償損害。另被告甲男於系爭犯行時尚未成
年，被告乙男、丙女為其法定代理人，未善盡應管教被告甲
男之義務，應依民法第187條規定負連帶損害賠償責任等語
，並聲明：被告應連帶給付原告62,000元，及均自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：
㈠被告甲男：伊對於原告請求，沒有意見等語。
㈡被告乙男、丙女經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。」，民法第184條第1項、第187條第1項前段分別
定有明文。
㈡本件原告上開主張之事實，有原告提出之本院113年度少調字
第524號、第580號裁定在卷可參，且經本院依職權調閱系爭
裁定卷宗核閱無誤，被告甲男對此亦未表示爭執，則本院綜
合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告甲
男所為系爭犯行，致原告受有上揭財產上之損失，則參諸民
法第184條第1項規定，被告甲男自應負侵權行為之損害賠償
責任。另被告乙男、丙女於被告甲男為系爭犯行時，係被告
甲男之父母即法定代理人，其未善盡應保護教養、監督被告
甲男之義務，致被告甲男觸犯系爭犯行，則原告依據民法第
187條第1項規定，請求被告乙男、丙女應負連帶損害賠償責
任，亦屬有據。綜上，原告依據民法第184條第1項、第187
條第1項前段等規定，請求被告應連帶給付62,000元，及依
據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，
併請求自民事起訴狀繕本送達翌日（即114年9月19日）起，
均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），並依職
權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 魏慧夷
對照表
代號 姓名 住址 甲男 Ａ０２ 住屏東縣○○鎮○○路○段000號 （現於法務部矯正署勵志中學執行中） 乙男 Ａ０３ 住屏東縣○○鎮○○路○段000號 丙女 Ａ０４ 住屏東縣○○鎮○○路○段000號