請求損害賠償等114年度潮小字第505號
臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度潮小字第505號
聲請人即
被 告 張錦黃
張錦美
相對人即
原 告 張俊興
張俊彬
張俊華
張金枝
上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：民事訴訟原則上以被告住所地法院管轄，被
告的戶籍地均在台北，且被告張錦美有身心障礙手冊、被告
張錦黃持有重大傷病卡，均要定期回診。另相對人前對聲請
人提起的偽造文書訴訟，經屏東地方檢察署移轉管轄到台北
，本案與偽造文書為相同案件，爰聲請將本件移送於臺灣臺
北地方法院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
固有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄
，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一
部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56
年台抗字第369號裁定意旨參照）。又同一訴訟，數法院有
管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第22條亦有明
文。
三、經查，原告主張被告無因管理，且有盜領存款之行為，而盜
領存款之銀行位於屏東縣潮州鎮，依民法第172條、第184條
第1項前段、第185條第2項，認被告應負返還及賠償之責等
語。是依原告之主張，盜領存款地依前開實務見解屬於行為
地之一部，而屬侵權行為之行為地，本院自有管轄權，至於
屏東地方檢察署就與本案有相關的案件為移轉管轄，並不拘
束本院。再者，依前開法律說明可知，被告就管轄權之有無
並無聲請權，準此，相對人向有管轄權之本院起訴，於法尚
無違誤，聲請人聲請移轉管轄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第28條第3項之規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50
0 元。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 李家維
114年度潮小字第505號
聲請人即
被 告 張錦黃
張錦美
相對人即
原 告 張俊興
張俊彬
張俊華
張金枝
上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：民事訴訟原則上以被告住所地法院管轄，被
告的戶籍地均在台北，且被告張錦美有身心障礙手冊、被告
張錦黃持有重大傷病卡，均要定期回診。另相對人前對聲請
人提起的偽造文書訴訟，經屏東地方檢察署移轉管轄到台北
，本案與偽造文書為相同案件，爰聲請將本件移送於臺灣臺
北地方法院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
固有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄
，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一
部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56
年台抗字第369號裁定意旨參照）。又同一訴訟，數法院有
管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第22條亦有明
文。
三、經查，原告主張被告無因管理，且有盜領存款之行為，而盜
領存款之銀行位於屏東縣潮州鎮，依民法第172條、第184條
第1項前段、第185條第2項，認被告應負返還及賠償之責等
語。是依原告之主張，盜領存款地依前開實務見解屬於行為
地之一部，而屬侵權行為之行為地，本院自有管轄權，至於
屏東地方檢察署就與本案有相關的案件為移轉管轄，並不拘
束本院。再者，依前開法律說明可知，被告就管轄權之有無
並無聲請權，準此，相對人向有管轄權之本院起訴，於法尚
無違誤，聲請人聲請移轉管轄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第28條第3項之規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50
0 元。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 李家維