請求損害賠償114年度潮小字第8號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第8號
原 告 莊明道
被 告 郭永順
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,418元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔20％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,418
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告郭永順未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第132頁），由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人宋佩蓉於民國113年7月7日下午3時4分許
，騎乘原告所有之車牌號碼00-00號大型重機（下稱原告車
輛），於屏東縣○○鎮○○○道○段0號停車場出入口停等時，被
告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱被告車輛）自後
碰撞原告車輛，造成原告車輛受損（下稱系爭事故）。原告
修復原告車輛花費新臺幣（下同）53,680元（含零件費用49
,180元及工資費用4,500元），此花費係因被告之過失行為
所致，原告爰依據民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語
，並聲明：被告應給付原告53,680元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項
所規定。
㈡查，原告上開主張，業據其提出與主張相符之機車維修保養
估價單、原告車輛受損照片、屏東縣警察局交通事故當事人
登記聯單、行車執照影本為證（本院卷第15-25、95-122頁
），且有車號查詢車籍資料在卷可輔（本院卷第63頁），並
經本院調取屏東縣政府警察局東港分局就系爭事故之交通事
故調查卷宗核閱相符（本院卷第29-47頁），被告並未到庭
爭執，是此部分，堪信為真實。本件事發地點為停車場，雖
非傳統定義之道路範圍，然仍屬供特定多數人通行之地，前
開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛人
注意義務之判斷依據。而被告本應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏
未注意車前狀況，自後方擦撞前方原告車輛，致原告車輛受
有損害，則被告自因就原告車輛所受損害負賠償責任。
㈢惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係重機之機械腳踏車，於
97年4月間出廠，有前開行車執照影本在卷可考，迄系爭事
故發生時即113年7月7日，原告車輛使用時間明顯已逾依據
行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率
表」所示，機械腳踏車之耐用年數3年。而採用定率遞減法
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得
超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛之折舊額必
然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費
用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為4,918元（計算
式：49,180元1/10＝4,918元)。綜上，原告得請求賠償原告
車輛之修復費用合計為9,418元（即零件費用4,918元＋工資
費用4,500元＝9,418元），逾此金額之請求，則屬無據，不
應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
9,418元，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項、第
436條之19條第1項規定。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 薛雅云
114年度潮小字第8號
原 告 莊明道
被 告 郭永順
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,418元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔20％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,418
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告郭永順未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第132頁），由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人宋佩蓉於民國113年7月7日下午3時4分許
，騎乘原告所有之車牌號碼00-00號大型重機（下稱原告車
輛），於屏東縣○○鎮○○○道○段0號停車場出入口停等時，被
告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱被告車輛）自後
碰撞原告車輛，造成原告車輛受損（下稱系爭事故）。原告
修復原告車輛花費新臺幣（下同）53,680元（含零件費用49
,180元及工資費用4,500元），此花費係因被告之過失行為
所致，原告爰依據民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語
，並聲明：被告應給付原告53,680元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項
所規定。
㈡查，原告上開主張，業據其提出與主張相符之機車維修保養
估價單、原告車輛受損照片、屏東縣警察局交通事故當事人
登記聯單、行車執照影本為證（本院卷第15-25、95-122頁
），且有車號查詢車籍資料在卷可輔（本院卷第63頁），並
經本院調取屏東縣政府警察局東港分局就系爭事故之交通事
故調查卷宗核閱相符（本院卷第29-47頁），被告並未到庭
爭執，是此部分，堪信為真實。本件事發地點為停車場，雖
非傳統定義之道路範圍，然仍屬供特定多數人通行之地，前
開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛人
注意義務之判斷依據。而被告本應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏
未注意車前狀況，自後方擦撞前方原告車輛，致原告車輛受
有損害，則被告自因就原告車輛所受損害負賠償責任。
㈢惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係重機之機械腳踏車，於
97年4月間出廠，有前開行車執照影本在卷可考，迄系爭事
故發生時即113年7月7日，原告車輛使用時間明顯已逾依據
行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率
表」所示，機械腳踏車之耐用年數3年。而採用定率遞減法
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得
超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛之折舊額必
然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費
用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為4,918元（計算
式：49,180元1/10＝4,918元)。綜上，原告得請求賠償原告
車輛之修復費用合計為9,418元（即零件費用4,918元＋工資
費用4,500元＝9,418元），逾此金額之請求，則屬無據，不
應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
9,418元，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項、第
436條之19條第1項規定。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 薛雅云
