侵權行為損害賠償114年度潮小字第95號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第95號
原 告 蔡尚亦
被 告 陳易弘
指定送達：屏東縣○○市○○路0巷00 弄00○0號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第805號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳易弘已預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團
利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳
匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍為取得月薪新臺
幣（下同）5萬元之對價，於民國112年3月3日、同月16日、
同月27日，先依真實身分不詳之人之指示，前往高雄市內兆
豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）分行設定約
定轉帳後，再於同月27日至同月28日間，在不詳地點，以通
訊軟體LINE（下稱LINE）將其所申辦兆豐銀行所屬帳號0000
0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面、網路銀行帳
號暨密碼提供予真實身分不詳之人。嗣該不詳之人所屬詐欺
組織，即於同年月28日10時57分前之某時許，以LINE向原告
佯稱：於「信康APP」上投資可以獲利等語，致原告誤信而
匯款10萬元至系爭帳戶，旋遭轉出，致原告受有10萬元損害
（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度
金簡字第449號刑事簡易判決論被告幫助犯修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰
金10萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律
關係，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：伊確實有提供系爭帳戶，因目前仍在履行易科罰
金及賠償其他被害人，僅能以分期方式，每期賠償1,000元
至3,000元給原告等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(潮小卷第13
-23頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤
，且為被告所不爭執（潮小卷第47頁），堪信為真實。綜以
上開證據，足認被告於上開時、地提供系爭帳戶資料予行騙
者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之10萬元等情，自成
立共同侵權行為，應負損害賠償之責。
㈢被告雖以前詞置辯，惟被告有無資力賠償原告乙情，與原告
法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被告亦得於日後經濟
改善時，主動向原告提出償還計畫，被告所辯，並無可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 薛雅云
114年度潮小字第95號
原 告 蔡尚亦
被 告 陳易弘
指定送達：屏東縣○○市○○路0巷00 弄00○0號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第805號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳易弘已預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團
利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳
匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍為取得月薪新臺
幣（下同）5萬元之對價，於民國112年3月3日、同月16日、
同月27日，先依真實身分不詳之人之指示，前往高雄市內兆
豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）分行設定約
定轉帳後，再於同月27日至同月28日間，在不詳地點，以通
訊軟體LINE（下稱LINE）將其所申辦兆豐銀行所屬帳號0000
0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面、網路銀行帳
號暨密碼提供予真實身分不詳之人。嗣該不詳之人所屬詐欺
組織，即於同年月28日10時57分前之某時許，以LINE向原告
佯稱：於「信康APP」上投資可以獲利等語，致原告誤信而
匯款10萬元至系爭帳戶，旋遭轉出，致原告受有10萬元損害
（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度
金簡字第449號刑事簡易判決論被告幫助犯修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰
金10萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律
關係，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：伊確實有提供系爭帳戶，因目前仍在履行易科罰
金及賠償其他被害人，僅能以分期方式，每期賠償1,000元
至3,000元給原告等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(潮小卷第13
-23頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤
，且為被告所不爭執（潮小卷第47頁），堪信為真實。綜以
上開證據，足認被告於上開時、地提供系爭帳戶資料予行騙
者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之10萬元等情，自成
立共同侵權行為，應負損害賠償之責。
㈢被告雖以前詞置辯，惟被告有無資力賠償原告乙情，與原告
法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被告亦得於日後經濟
改善時，主動向原告提出償還計畫，被告所辯，並無可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 薛雅云