侵權行為損害賠償114年度潮簡字第135號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第135號
原 告 黃麗萍
被 告 陳彥睿
兼法定代理
人 陳敬衛
王姿婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以30萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告乙○○於113年7月底經由訴外人陳駿章介紹加入由陳駿章
、暱稱「陳陳」、「松鼠」、通訊軟體Telegram（俗稱「飛
機」）暱稱「順風」、「及時行樂」、「洪金寶」、「云為
杉」、通訊軟體LINE暱稱「玉杉營業員2」、「Jiayi」及其
他姓名年籍不詳之人所組成之3 人以上，以實施詐術為手段
，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系
爭詐騙集團）後，以每次收取贓款百分之1.5之金額做為報
酬，擔任系爭詐騙集團負責收取贓款之取款專員（即俗稱車
手），且其可預見依不詳之人指示向他人收取款項，極有可
能係他人因詐騙集團施用詐術遭詐欺之犯罪款項，倘再依指
示交付他人，即可能產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴
、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之不
確定故意，而與系爭詐騙集團成員共同意圖為自己及第三人
不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺
取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、偽造私文書、偽造特種文
書之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之系爭詐騙集團成員在社
群網站「臉書」投放虛假之股票投資廣告，以「假投資真詐
財」之方式詐騙不特定被害人，適原告於113年7月初某日某
時瀏覽到該虛假廣告，不疑有他，陷於錯誤，依照該廣告內
容指示加入社群軟體LINE社團「股海撈金」後，依照該社團
成員即社群軟體LINE暱稱「Jiayi」之系爭詐騙集團成員指
示，自113年7月9日10時5分起至113年8月27日某時止，陸續
以面交、網路轉帳等方式交付投資款項共計8,729,500元予
系爭詐騙集團成員；其中一次，原告係與系爭詐騙集團成員
相約於113年7月30日8時許，在臺南市○市區○○○路00號「瀚
宇彩晶股份有限公司台南科學園區分公司」前（下稱事發地
點），面交給付投資款項30萬元。而被告乙○○則於113年7月
30日8時前之某日某時，接到通訊軟體Telegram暱稱「云為
杉」之系爭詐騙集團上手指示，先前往不詳印章店委託不知
情之店員偽刻「吳駿益」印章1個，復前往不詳超商持手機
列印偽造「泓景投資股份有限公司」工作證（姓名：吳駿益
）1張及列印偽造「泓景投資股份有限公司」現金收據憑證1
張，再於113年7月30日8時9分許抵達事發地點向原告收取詐
欺贓款30萬元，同時出示前揭偽造之「泓景投資股份有限公
司」工作證取信原告及偽造之「泓景投資股份有限公司」現
金收據憑證供原告簽名而行使之，接著再依照暱稱「云為杉
」之指示前往事發地點附近某處，將上開收取之詐騙贓款30
萬元交付予暱稱「松鼠」之系爭詐騙集團上手，藉此輾轉製
造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在
，原告因被告乙○○上開犯行受有30萬元之損害（下稱系爭犯
行）。
㈡被告乙○○所為系爭犯行，經本院少年法庭以113年度少調字第
664號裁定，認為被告乙○○固涉犯參與犯罪組織罪犯行，惟
其業因涉犯加重詐欺等非行，經本院以113年度少護字第387
號等合併宣示裁定令其交付保護管束（下稱系爭少年事件）
。而被告乙○○系爭犯行，致原告受有財產上之損害，原告爰
依據侵權行為之法律關係請求被告乙○○賠償損害，而被告乙
○○於系爭犯行時尚未成年，被告甲○○及丙○○為其父母，應依
民法第187條規定負連帶損害賠償責任等語，並聲明：被告
應連帶給付原告300,000元。
二、被告方面：被告等2人、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張之事實，業據提出本院少年法庭113年度少護字第38
7號洗錢防制法事件少年法庭宣示筆錄為證，且被告乙○○上
開系爭犯行，經本院少年法庭判處乙○○交付保護管束，有上
開少年法庭宣示筆錄附卷為憑（見本院卷第15至19頁），並
經本院調取上開少年法庭案卷審閱無誤。而被告就原告主張
之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均不
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自
堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
造意人及幫助人，視為共同行為人。滿18歲為成年；滿7歲
以上之未成年人，有限制行為能力。無行為能力人或限制行
為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為
限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能
力者，由其法定代理人負損害賠償責任。第一項情形，法定
代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免
發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第18
5條第1項前段、第2項、第12條、第13條第2項、第187條第1
、2項定有明文。又按父母對於未成年子女，有保護及教養
之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此項因身分關
係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後
，依民法第1055條第1項規定，得約定由一方監護未成年子
女。於此情形下，他方監護權之行使，即暫時停止。此與親
權之拋棄尚屬有別。監護權之行使暫時停止之一方，既無從
對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵
權行為負責賠償（最高法院80年度台上字第1327號判決意旨
參照）。被告乙○○基於系爭犯行，為原告所生損害之共同原
因，具行為關連共同性，而與原告所受損害間有相當因果關
係，依上規定，視為共同侵權行為人，應依前揭規定對原告
所受損害負連帶賠償責任。又被告乙○○於案發時為滿7歲以
上未滿18歲之人，依民法第13條規定，為限制行為能力人，
且於行為時識別能力並無欠缺，依上開規定，其法定代理人
應負連帶賠償責任，惟被告甲○○、丙○○固為被告乙○○之父母
，然渠等於109年7月8日離婚，並約定由被告甲○○行使負擔
未成年子女之義務，此有被告乙○○之戶籍資料查詢結果在卷
可參（見本院卷第32頁），則被告甲○○方為被告乙○○之法定
代理人，揆諸上開說明，僅得請求被告甲○○負連帶損害賠償
之責，其就被告丙○○部分之請求，難謂有據。而被告甲○○並
未舉證證明就被告乙○○為系爭犯行時，已為如何之防範以避
免損害發生，或縱加以監督仍不免發生損害之免責事由，是
原告請求被告乙○○、甲○○等2人連帶賠償所受之損害，核屬
有據，應予准許。
㈢綜上，原告依據民法第184條第1項前段、第185條、第187條
第1項前段等規定，請求被告乙○○、甲○○連帶給付30萬元為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第135號
原 告 黃麗萍
被 告 陳彥睿
兼法定代理
人 陳敬衛
王姿婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以30萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告乙○○於113年7月底經由訴外人陳駿章介紹加入由陳駿章
、暱稱「陳陳」、「松鼠」、通訊軟體Telegram（俗稱「飛
機」）暱稱「順風」、「及時行樂」、「洪金寶」、「云為
杉」、通訊軟體LINE暱稱「玉杉營業員2」、「Jiayi」及其
他姓名年籍不詳之人所組成之3 人以上，以實施詐術為手段
，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系
爭詐騙集團）後，以每次收取贓款百分之1.5之金額做為報
酬，擔任系爭詐騙集團負責收取贓款之取款專員（即俗稱車
手），且其可預見依不詳之人指示向他人收取款項，極有可
能係他人因詐騙集團施用詐術遭詐欺之犯罪款項，倘再依指
示交付他人，即可能產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴
、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之不
確定故意，而與系爭詐騙集團成員共同意圖為自己及第三人
不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺
取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、偽造私文書、偽造特種文
書之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之系爭詐騙集團成員在社
群網站「臉書」投放虛假之股票投資廣告，以「假投資真詐
財」之方式詐騙不特定被害人，適原告於113年7月初某日某
時瀏覽到該虛假廣告，不疑有他，陷於錯誤，依照該廣告內
容指示加入社群軟體LINE社團「股海撈金」後，依照該社團
成員即社群軟體LINE暱稱「Jiayi」之系爭詐騙集團成員指
示，自113年7月9日10時5分起至113年8月27日某時止，陸續
以面交、網路轉帳等方式交付投資款項共計8,729,500元予
系爭詐騙集團成員；其中一次，原告係與系爭詐騙集團成員
相約於113年7月30日8時許，在臺南市○市區○○○路00號「瀚
宇彩晶股份有限公司台南科學園區分公司」前（下稱事發地
點），面交給付投資款項30萬元。而被告乙○○則於113年7月
30日8時前之某日某時，接到通訊軟體Telegram暱稱「云為
杉」之系爭詐騙集團上手指示，先前往不詳印章店委託不知
情之店員偽刻「吳駿益」印章1個，復前往不詳超商持手機
列印偽造「泓景投資股份有限公司」工作證（姓名：吳駿益
）1張及列印偽造「泓景投資股份有限公司」現金收據憑證1
張，再於113年7月30日8時9分許抵達事發地點向原告收取詐
欺贓款30萬元，同時出示前揭偽造之「泓景投資股份有限公
司」工作證取信原告及偽造之「泓景投資股份有限公司」現
金收據憑證供原告簽名而行使之，接著再依照暱稱「云為杉
」之指示前往事發地點附近某處，將上開收取之詐騙贓款30
萬元交付予暱稱「松鼠」之系爭詐騙集團上手，藉此輾轉製
造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在
，原告因被告乙○○上開犯行受有30萬元之損害（下稱系爭犯
行）。
㈡被告乙○○所為系爭犯行，經本院少年法庭以113年度少調字第
664號裁定，認為被告乙○○固涉犯參與犯罪組織罪犯行，惟
其業因涉犯加重詐欺等非行，經本院以113年度少護字第387
號等合併宣示裁定令其交付保護管束（下稱系爭少年事件）
。而被告乙○○系爭犯行，致原告受有財產上之損害，原告爰
依據侵權行為之法律關係請求被告乙○○賠償損害，而被告乙
○○於系爭犯行時尚未成年，被告甲○○及丙○○為其父母，應依
民法第187條規定負連帶損害賠償責任等語，並聲明：被告
應連帶給付原告300,000元。
二、被告方面：被告等2人、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張之事實，業據提出本院少年法庭113年度少護字第38
7號洗錢防制法事件少年法庭宣示筆錄為證，且被告乙○○上
開系爭犯行，經本院少年法庭判處乙○○交付保護管束，有上
開少年法庭宣示筆錄附卷為憑（見本院卷第15至19頁），並
經本院調取上開少年法庭案卷審閱無誤。而被告就原告主張
之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均不
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自
堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
造意人及幫助人，視為共同行為人。滿18歲為成年；滿7歲
以上之未成年人，有限制行為能力。無行為能力人或限制行
為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為
限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能
力者，由其法定代理人負損害賠償責任。第一項情形，法定
代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免
發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第18
5條第1項前段、第2項、第12條、第13條第2項、第187條第1
、2項定有明文。又按父母對於未成年子女，有保護及教養
之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此項因身分關
係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後
，依民法第1055條第1項規定，得約定由一方監護未成年子
女。於此情形下，他方監護權之行使，即暫時停止。此與親
權之拋棄尚屬有別。監護權之行使暫時停止之一方，既無從
對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵
權行為負責賠償（最高法院80年度台上字第1327號判決意旨
參照）。被告乙○○基於系爭犯行，為原告所生損害之共同原
因，具行為關連共同性，而與原告所受損害間有相當因果關
係，依上規定，視為共同侵權行為人，應依前揭規定對原告
所受損害負連帶賠償責任。又被告乙○○於案發時為滿7歲以
上未滿18歲之人，依民法第13條規定，為限制行為能力人，
且於行為時識別能力並無欠缺，依上開規定，其法定代理人
應負連帶賠償責任，惟被告甲○○、丙○○固為被告乙○○之父母
，然渠等於109年7月8日離婚，並約定由被告甲○○行使負擔
未成年子女之義務，此有被告乙○○之戶籍資料查詢結果在卷
可參（見本院卷第32頁），則被告甲○○方為被告乙○○之法定
代理人，揆諸上開說明，僅得請求被告甲○○負連帶損害賠償
之責，其就被告丙○○部分之請求，難謂有據。而被告甲○○並
未舉證證明就被告乙○○為系爭犯行時，已為如何之防範以避
免損害發生，或縱加以監督仍不免發生損害之免責事由，是
原告請求被告乙○○、甲○○等2人連帶賠償所受之損害，核屬
有據，應予准許。
㈢綜上，原告依據民法第184條第1項前段、第185條、第187條
第1項前段等規定，請求被告乙○○、甲○○連帶給付30萬元為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 李家維