侵權行為損害賠償114年度潮簡字第141號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第141號
原 告 徐瑋君
被 告 黃寶賢
潘明坤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃寶賢應給付原告新台幣（下同）20,710元。
被告潘明坤應給付原告10,710元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用6,700元，由被告黃寶賢負擔600元、被告潘明坤負擔40
0元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告黃寶賢以20,710元、被告潘明坤以10,7
10元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告方面：
被告黃寶賢與潘明坤於112年12月9日21時30分許，在屏東縣
○○鎮○○路000號「聞香閣餐廳」飲宴完畢，連袂走向該餐廳
附設停車場途中，被告潘明坤因見其親戚即訴外人吳淑慧遭
騎乘機車到場之原告惡言相向，又不知原告實係吳淑慧之子
，遂上前與原告理論，雙方因而發生口角爭執，被告黃寶賢
見狀亦心生不滿，竟與被告潘明坤共同基於傷害之犯意聯絡
，先由被告黃寶賢徒手毆打原告之頭部及臉部，被告潘明坤
亦出手毆打原告之臉部，並拉扯原告之身體，此際，被告黃
寶賢又接續以安全帽毆打原告，並持鐵製垃圾筒丟擲原告，
致原告受有頭部挫傷及頭暈之傷害（下稱系爭傷害），為此
受有醫療費用2,000元、薪資扣款13,500元之損害，爰請求
被告黃寶賢及潘明坤各負擔一半之金額，又原告因此精神上
受有極大的痛苦，請求精神慰撫金各292,250元、192,250元
之損害。並聲明：被告黃寶賢應給付原告30萬元、被告潘明
坤應給付原告20萬元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告等人於前開時地，毆打原告，致原告受有系爭
傷害之事實，業據其提出高雄榮民總醫院、安泰醫院診斷證
明書為證（見本院卷第15至17頁），又被告上開行為經本院
刑事庭以113年度簡上字第213號分別判處被告黃寶賢有期徒
刑5月、潘明坤有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算
壹日，此有刑事判決在卷可稽，復經本院職權調閱上開刑事
卷證無訛。被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視
同自認，堪信原告上開主張為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1
項、第195條第1項前段定有明文。被告故意不法侵害原告
之身體權致原告受有損害，原告請求被告等應依民法第184
條規定負損害賠償責任，核屬有據，應予准許。茲就原告請
求之金額，逐一論斷如下：
⒈醫療費用：原告主張其支出醫療費用2,000元，固據其提出收
據為證（見本院卷第19至27頁），惟其中的580元，為門診
醫療費用通知單並非收據，此有該通知單在卷可稽（見本院
卷第25頁），是以此部分之請求，應予扣除，則其醫療費用
應為1,420元（計算式：0000-000=1420）。
⒉薪資扣款：
原告主張其因本件事故，需請假開庭，而受有薪資扣款13,5
00元（5500+8000=13500），業據其提出證明單為證（見本
院卷第91、92頁），然訴訟為原告權利之行使，非屬被告的
侵權行為所致，又原告所受之傷，並無醫生之診斷證明書證
明其無法工作，難認原告受有薪資扣款之損害，是原告此部
分之請求，舉證不足，礙難允准。
⒊精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民
事判決意旨參照）。本件原告因被告黃寶賢、潘明坤之故意
不法行為致身體權受到侵害，已如前述，堪認原告受有精神
上之損害，原告自得請求被告賠償相當之慰撫金。原告名下
無不動產，被告黃寶賢、潘明坤明下均有不動產，二造均有
正職，此有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表各乙份可參（見本院卷第49至83頁）。審酌被告等
係因原告對原告之母吳淑慧惡言相向，其未思應以理性制止
，而係施以暴力等情，造成原告之損害程度，及兩造之身分
、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告黃寶賢給付
精神慰撫金20,000元、潘明坤給付10,000元始為公允適當，
應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。
⒋綜上，因原告係請求被告等就醫療費部分，應予均攤，是以
原告得請求被告黃寶賢給付金額為20,710元（計算式：1420
×1/2+20000=20710）、被告潘明坤給付金額為10,710元（計
算式：1420×1/2+10000=10710），逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第141號
原 告 徐瑋君
被 告 黃寶賢
潘明坤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃寶賢應給付原告新台幣（下同）20,710元。
被告潘明坤應給付原告10,710元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用6,700元，由被告黃寶賢負擔600元、被告潘明坤負擔40
0元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告黃寶賢以20,710元、被告潘明坤以10,7
10元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告方面：
被告黃寶賢與潘明坤於112年12月9日21時30分許，在屏東縣
○○鎮○○路000號「聞香閣餐廳」飲宴完畢，連袂走向該餐廳
附設停車場途中，被告潘明坤因見其親戚即訴外人吳淑慧遭
騎乘機車到場之原告惡言相向，又不知原告實係吳淑慧之子
，遂上前與原告理論，雙方因而發生口角爭執，被告黃寶賢
見狀亦心生不滿，竟與被告潘明坤共同基於傷害之犯意聯絡
，先由被告黃寶賢徒手毆打原告之頭部及臉部，被告潘明坤
亦出手毆打原告之臉部，並拉扯原告之身體，此際，被告黃
寶賢又接續以安全帽毆打原告，並持鐵製垃圾筒丟擲原告，
致原告受有頭部挫傷及頭暈之傷害（下稱系爭傷害），為此
受有醫療費用2,000元、薪資扣款13,500元之損害，爰請求
被告黃寶賢及潘明坤各負擔一半之金額，又原告因此精神上
受有極大的痛苦，請求精神慰撫金各292,250元、192,250元
之損害。並聲明：被告黃寶賢應給付原告30萬元、被告潘明
坤應給付原告20萬元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告等人於前開時地，毆打原告，致原告受有系爭
傷害之事實，業據其提出高雄榮民總醫院、安泰醫院診斷證
明書為證（見本院卷第15至17頁），又被告上開行為經本院
刑事庭以113年度簡上字第213號分別判處被告黃寶賢有期徒
刑5月、潘明坤有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算
壹日，此有刑事判決在卷可稽，復經本院職權調閱上開刑事
卷證無訛。被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視
同自認，堪信原告上開主張為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1
項、第195條第1項前段定有明文。被告故意不法侵害原告
之身體權致原告受有損害，原告請求被告等應依民法第184
條規定負損害賠償責任，核屬有據，應予准許。茲就原告請
求之金額，逐一論斷如下：
⒈醫療費用：原告主張其支出醫療費用2,000元，固據其提出收
據為證（見本院卷第19至27頁），惟其中的580元，為門診
醫療費用通知單並非收據，此有該通知單在卷可稽（見本院
卷第25頁），是以此部分之請求，應予扣除，則其醫療費用
應為1,420元（計算式：0000-000=1420）。
⒉薪資扣款：
原告主張其因本件事故，需請假開庭，而受有薪資扣款13,5
00元（5500+8000=13500），業據其提出證明單為證（見本
院卷第91、92頁），然訴訟為原告權利之行使，非屬被告的
侵權行為所致，又原告所受之傷，並無醫生之診斷證明書證
明其無法工作，難認原告受有薪資扣款之損害，是原告此部
分之請求，舉證不足，礙難允准。
⒊精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民
事判決意旨參照）。本件原告因被告黃寶賢、潘明坤之故意
不法行為致身體權受到侵害，已如前述，堪認原告受有精神
上之損害，原告自得請求被告賠償相當之慰撫金。原告名下
無不動產，被告黃寶賢、潘明坤明下均有不動產，二造均有
正職，此有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表各乙份可參（見本院卷第49至83頁）。審酌被告等
係因原告對原告之母吳淑慧惡言相向，其未思應以理性制止
，而係施以暴力等情，造成原告之損害程度，及兩造之身分
、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告黃寶賢給付
精神慰撫金20,000元、潘明坤給付10,000元始為公允適當，
應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。
⒋綜上，因原告係請求被告等就醫療費部分，應予均攤，是以
原告得請求被告黃寶賢給付金額為20,710元（計算式：1420
×1/2+20000=20710）、被告潘明坤給付金額為10,710元（計
算式：1420×1/2+10000=10710），逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 李家維