侵權行為損害賠償114年度潮簡字第151號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第151號
原 告 劉建宏
被 告 潘宥恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度簡附民字第71號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年9月11日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告潘宥恩雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與
財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免
有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不
法利益，並掩人耳目，竟仍於民國112年7月7日前之同年7月
間某日某時許，在不詳地點，以一週新臺幣（下同）2萬元
報酬，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號（
下稱系爭帳戶）提款卡（含密碼），出租予真實姓名年籍不
詳之詐騙集團成員，容任詐騙集團成員使用系爭帳戶遂行犯
罪。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即先以交友軟
體暱稱「昕寶」之人，向伊訛稱：加入投資網站，並依指示
儲值可投資獲利等語，致伊誤信而匯款12萬元至系爭帳戶，
旋遭提領一空，致伊受有12萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度金簡
字第242號刑事簡易判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法第1
4條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金6萬元（
下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求
被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊沒有拿到12萬元，且伊沒有能力賠償原告，就
系爭刑事案件判決沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂視
為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵
權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1
3-25頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，且被告對系爭刑事案件判決之記載亦不爭執（潮簡卷第
47頁），堪信為真實。從而，被告雖未直接對原告施用詐術
，然其協力提供系爭帳戶之行為自與原告所受損害間具備相
當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之
共同行為人，原告主張，應屬有據。又被告辯稱無資力賠償
原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被
告亦得於本件判決確定後，主動向原告提出償還計畫，被告
所辯，均無可採。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年9月11日起（附民卷第21頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第151號
原 告 劉建宏
被 告 潘宥恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度簡附民字第71號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年9月11日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告潘宥恩雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與
財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免
有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不
法利益，並掩人耳目，竟仍於民國112年7月7日前之同年7月
間某日某時許，在不詳地點，以一週新臺幣（下同）2萬元
報酬，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號（
下稱系爭帳戶）提款卡（含密碼），出租予真實姓名年籍不
詳之詐騙集團成員，容任詐騙集團成員使用系爭帳戶遂行犯
罪。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即先以交友軟
體暱稱「昕寶」之人，向伊訛稱：加入投資網站，並依指示
儲值可投資獲利等語，致伊誤信而匯款12萬元至系爭帳戶，
旋遭提領一空，致伊受有12萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度金簡
字第242號刑事簡易判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法第1
4條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金6萬元（
下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求
被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊沒有拿到12萬元，且伊沒有能力賠償原告，就
系爭刑事案件判決沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂視
為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵
權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1
3-25頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，且被告對系爭刑事案件判決之記載亦不爭執（潮簡卷第
47頁），堪信為真實。從而，被告雖未直接對原告施用詐術
，然其協力提供系爭帳戶之行為自與原告所受損害間具備相
當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之
共同行為人，原告主張，應屬有據。又被告辯稱無資力賠償
原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被
告亦得於本件判決確定後，主動向原告提出償還計畫，被告
所辯，均無可採。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年9月11日起（附民卷第21頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 薛雅云