損害賠償(交通)114年度潮簡字第172號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第172號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 余秉珩
謝子涵
被 告 呂學澂
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣118,684元，及自民國114年1月25日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣118,684元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年1月22日12時4分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣新園鄉南興路往東港
方向行駛，嗣至新園鄉烏龍國小前時，疏未注意車前狀況並
保持安全距離，不慎自後追撞訴外人謝依諦駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（車主為訴外人王翠霜，下稱系爭車
輛）車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約
賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）35,933元、烤
漆費用11,850元、零件費用85,081元，合計132,864元，又
系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53
條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原
告爰依據民法第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告132,864元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19
1條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53
條第1項亦定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不
得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安
全規則第94條第3項定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、高都汽車股份有限公司
鳳山鈑噴中心估價單、車損照片、行車執照、電子發票證明
聯，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局114年1月10日
東警分交字第1149000284號函文暨所附系爭事故之道路交通
事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片等資
料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，
未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調
查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被
告於上揭時、地駕駛A車，疏未注意車前狀況而自後追撞系
爭車輛，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，又
系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，
則原告依據民法第191條之2等規定，主張被告對系爭車輛應
負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計132,864元等情，亦據
原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用
之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。
本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2022年2月出廠
，於系爭事故發生時已使用1年，依據行政院頒佈之「固定
資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐
用年數為5年，則就其中零件費用85,081元部分自應予計算
折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件
費用扣除折舊後應為70,901元（計算方式如附件所示）。綜
上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為118,684元
（即工資費用35,933元＋烤漆費用11,850元＋零件費用70,901
元＝118,684元）。
五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項
等規定，聲明請求被告應給付原告118,684元，及依據民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請
求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年1月25日）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即85,081÷(5+1)＝14
,180（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(85,081－14,180) ×1/5×1＝14,180
（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即85,081－14,180＝70,901。
114年度潮簡字第172號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 余秉珩
謝子涵
被 告 呂學澂
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣118,684元，及自民國114年1月25日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣118,684元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年1月22日12時4分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣新園鄉南興路往東港
方向行駛，嗣至新園鄉烏龍國小前時，疏未注意車前狀況並
保持安全距離，不慎自後追撞訴外人謝依諦駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（車主為訴外人王翠霜，下稱系爭車
輛）車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約
賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）35,933元、烤
漆費用11,850元、零件費用85,081元，合計132,864元，又
系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53
條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原
告爰依據民法第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告132,864元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19
1條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53
條第1項亦定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不
得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安
全規則第94條第3項定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、高都汽車股份有限公司
鳳山鈑噴中心估價單、車損照片、行車執照、電子發票證明
聯，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局114年1月10日
東警分交字第1149000284號函文暨所附系爭事故之道路交通
事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片等資
料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，
未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調
查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被
告於上揭時、地駕駛A車，疏未注意車前狀況而自後追撞系
爭車輛，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，又
系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，
則原告依據民法第191條之2等規定，主張被告對系爭車輛應
負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計132,864元等情，亦據
原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用
之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。
本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2022年2月出廠
，於系爭事故發生時已使用1年，依據行政院頒佈之「固定
資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐
用年數為5年，則就其中零件費用85,081元部分自應予計算
折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件
費用扣除折舊後應為70,901元（計算方式如附件所示）。綜
上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為118,684元
（即工資費用35,933元＋烤漆費用11,850元＋零件費用70,901
元＝118,684元）。
五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項
等規定，聲明請求被告應給付原告118,684元，及依據民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請
求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年1月25日）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即85,081÷(5+1)＝14
,180（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(85,081－14,180) ×1/5×1＝14,180
（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即85,081－14,180＝70,901。