損害賠償(交通)114年度潮簡字第186號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第186號
原 告 林朝鴻
被 告 江德群
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第154號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣134,624元，及自民國113年7月30日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣134,62
4元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告在其位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處飼養犬隻1隻，明
知依動物保護法第7條規定，其負有防止所飼養動物無故侵
害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之法律上義務，且
應注意妥適以繩索、鎖鍊拴住管束該犬隻等防護措施，不得
疏縱飼養之動物妨害交通，依當時情形，並無不能注意之情
事，竟仍於民國112年10月3日18時59分許，未妥適管束、栓
綁所飼養之犬隻，且未將住處大門緊閉，放任犬隻自由奔走
至住處附近之道路上，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱A車）行經上開地點時，與犬隻（下稱系爭
犬隻）發生碰撞，致人車倒地，並受有左肱骨頸粉碎閉鎖性
骨折之傷害（下稱系爭犯行）。被告之系爭犯行，經檢察官
提起公訴，本院以113年度交簡字第1119號刑事簡易判決，
認定被告觸犯過失傷害罪，判處拘役40日，被告提起上訴，
經本院以113年度交簡上字第94號刑事判決上訴駁回確定在
案（下稱系爭刑事案件）。
㈡原告遭被告為系爭犯行，致受有上揭傷害，被告依法自應負
損害賠償責任，爰請求賠償下列損害：1.醫療費用新臺幣（
下同）26,960元。2.無法工作損失237,600元。3.精神慰撫
金117,401元，合計381,961元。綜上，原告爰依據侵權行為
之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告381,96
1元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊固有因系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪刑
確定在案，但伊就系爭刑事案件已提起再審，伊認為沒有過
失。又事故發生當天，道路能見度在300公尺以上，原告在1
00公尺前時，已可發現系爭犬隻趴著，原告卻未立刻減速，
以時速50公里以上之高速撞擊系爭犬隻，致系爭犬隻事後死
亡，原告自應負與有過失責任，且應負全責。至於原告請求
損害賠償內容，均由法官判斷等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經本院以系爭刑事案件
判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事案件一、二審判決在卷
可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院
前案紀錄表核閱無誤，應堪認屬實。至於被告雖仍辯稱：其
並無過失，其就系爭刑事案件已提起再審等語，然被告就系
爭刑事案件再審結果有對其為有利認定之事實，並未提出相
關事證供本院參酌，而被告經系爭刑事案件一、二審判決，
於審酌卷附相關事證後，認定被告確有系爭過失犯行，本院
審酌刑事一、二審判決已詳細記載其認定被告罪刑之理由，
其認事用法，並無違法或不當之處，應可採納，且被告於本
院審理中並未提出其他其有妥適管束、拴綁系爭犬隻，而有
善盡注意義務之事證供本院參酌，則本院參酌上揭事證，認
為被告上揭辯解，不足為採。綜上，被告對於系爭事故之發
生，應負過失責任，且原告受有上揭傷勢與被告之過失行為
間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前
段等規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：原告主張其支出醫療費用26,960元等語，並據其
提出安泰醫院、松柏復健科診所及枋寮醫療社團法人門診醫
療費用收據、藥單內容與門診費用明細、收據等資料在卷可
參，本院審酌原告提出之安泰醫院診斷證明書（附於系爭刑
事案件警卷第25頁）及上揭相關醫療費用收據內容，認尚均
應屬必要之就醫費用，原告此部分請求，應予准許。
2.無法工作損失：原告主張其工作為作招牌，前3個月完全無
法工作，後6個月因為復健亦無法正常工作，同意以每月基
本工資計算，請求9個月無法工作損失合計237,600元等語，
經查，依原告提出之上揭診斷證明書記載，原告因受有傷勢
，於急診治療後住院施行手術（住院期間7日），出院後需
休養3個月等語，是足認原告確有因傷而無法工作3個月又7
日之情形，至於原告陳稱其因復健而無法工作部分，然原告
就此並未提出事證證明其確因復健而整日無法工作或請假證
明，則原告此部分主張，尚無足採。又原告同意以法定基本
工資即每月26,400元計算，本院認亦無不當，從而，原告得
請求無法工作損失為85,360元（計算式：26,400÷30×97＝85,
360），逾此金額之請求，不應准許。
3.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告系爭過失犯行致受傷，審酌被告之過失行為
態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原告應受有精神上之痛苦，
則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠
償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀
況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51
年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨
可資參照。
⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理
中自承之學經歷、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權
查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被
告之系爭過失犯行，致原告受有上揭非輕傷勢，被告於本院
審理中仍否認犯行，足認被告迄今對於其過失行為並無反省
之意，且至今尚未與原告和解及為相當之賠償，及兩造上開
學歷、收入、資力、原告所受傷勢、被告過失行為之態樣等
一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金應以8萬元為適當
，逾此金額之請求，不應准許。
4.綜上，原告得請求金額為醫療費用26,960元、無法工作損失
85,360元，精神慰撫金8萬元，合計為192,320元。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
民事判決先例意旨參照）。本件被告固有系爭過失犯行，惟
其持上揭理由，辯稱原告亦與有過失等語，經查，原告於卷
附道路交通事故調查紀錄表自承其當時騎乘A車時速為40至5
0公里等語，而本件事故道路之時速為40公里，亦有道路交
通事故調查報告表在卷可參，是足認原告已有超速行駛之疏
失，且原告於本院審理中陳稱：當時晚上7 點多，天色昏暗
，伊看到機車道有趴著一隻狗，伊看到牠的時候約10公尺左
右，因為狗看到伊過來了，就往汽車道跑，伊機車就往右要
閃牠，結果狗突然又往機車道跑，伊閃避不及就撞到狗後腿
，伊就倒地，狗就跑去旁邊躲起來了，伊承認有過失等語，
是堪認原告已於相當距離前，見其機車道前方有系爭犬隻，
則原告自應適當減速慢行並為閃避措施，然原告卻仍超速行
駛且未注意車前狀況，致撞擊系爭犬隻而發生本件事故，則
原告應負與有過失之責任，應可認定。至於被告上揭辯稱原
告與有過失之情節部分，均為原告所否認，而被告固提出系
爭路段之照片數張為證（本院卷第67至85頁），然被告自承
該照片係於114年3月19日晚上9時30分許拍攝等語，是其並
非事故發生當日之照片，自無從遽予推論事故發生當時路段
之狀況即該照片所示情形，此外，被告亦未提出其他事證供
本院參酌，則被告辯稱：該道路能見度在300公尺以上，且
原告在100公尺前時，已可發現系爭犬隻趴著，卻未立刻減
速且以時速50公里以上之高速撞擊系爭犬隻等語，應僅係其
個人憶測之詞，不足為採。而本院綜合審酌本件事故發生之
過程、雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認為原
告應負3成之與有過失比例，應屬適當。從而，原告得請求
之損害賠償金額為192,320元，已如上述，於扣除與有過失
後，原告得請求賠償金額為134,624元（計算式：192,320元
×7/10＝134,624元）。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告給付134,624元，及依據民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日（即113年7月30日）起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則
無理由，應予駁回。
五、至於兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證，經核於判決結果並
不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴
訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而
本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 魏慧夷
114年度潮簡字第186號
原 告 林朝鴻
被 告 江德群
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第154號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣134,624元，及自民國113年7月30日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣134,62
4元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告在其位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處飼養犬隻1隻，明
知依動物保護法第7條規定，其負有防止所飼養動物無故侵
害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之法律上義務，且
應注意妥適以繩索、鎖鍊拴住管束該犬隻等防護措施，不得
疏縱飼養之動物妨害交通，依當時情形，並無不能注意之情
事，竟仍於民國112年10月3日18時59分許，未妥適管束、栓
綁所飼養之犬隻，且未將住處大門緊閉，放任犬隻自由奔走
至住處附近之道路上，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱A車）行經上開地點時，與犬隻（下稱系爭
犬隻）發生碰撞，致人車倒地，並受有左肱骨頸粉碎閉鎖性
骨折之傷害（下稱系爭犯行）。被告之系爭犯行，經檢察官
提起公訴，本院以113年度交簡字第1119號刑事簡易判決，
認定被告觸犯過失傷害罪，判處拘役40日，被告提起上訴，
經本院以113年度交簡上字第94號刑事判決上訴駁回確定在
案（下稱系爭刑事案件）。
㈡原告遭被告為系爭犯行，致受有上揭傷害，被告依法自應負
損害賠償責任，爰請求賠償下列損害：1.醫療費用新臺幣（
下同）26,960元。2.無法工作損失237,600元。3.精神慰撫
金117,401元，合計381,961元。綜上，原告爰依據侵權行為
之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告381,96
1元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊固有因系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪刑
確定在案，但伊就系爭刑事案件已提起再審，伊認為沒有過
失。又事故發生當天，道路能見度在300公尺以上，原告在1
00公尺前時，已可發現系爭犬隻趴著，原告卻未立刻減速，
以時速50公里以上之高速撞擊系爭犬隻，致系爭犬隻事後死
亡，原告自應負與有過失責任，且應負全責。至於原告請求
損害賠償內容，均由法官判斷等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經本院以系爭刑事案件
判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事案件一、二審判決在卷
可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院
前案紀錄表核閱無誤，應堪認屬實。至於被告雖仍辯稱：其
並無過失，其就系爭刑事案件已提起再審等語，然被告就系
爭刑事案件再審結果有對其為有利認定之事實，並未提出相
關事證供本院參酌，而被告經系爭刑事案件一、二審判決，
於審酌卷附相關事證後，認定被告確有系爭過失犯行，本院
審酌刑事一、二審判決已詳細記載其認定被告罪刑之理由，
其認事用法，並無違法或不當之處，應可採納，且被告於本
院審理中並未提出其他其有妥適管束、拴綁系爭犬隻，而有
善盡注意義務之事證供本院參酌，則本院參酌上揭事證，認
為被告上揭辯解，不足為採。綜上，被告對於系爭事故之發
生，應負過失責任，且原告受有上揭傷勢與被告之過失行為
間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前
段等規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：原告主張其支出醫療費用26,960元等語，並據其
提出安泰醫院、松柏復健科診所及枋寮醫療社團法人門診醫
療費用收據、藥單內容與門診費用明細、收據等資料在卷可
參，本院審酌原告提出之安泰醫院診斷證明書（附於系爭刑
事案件警卷第25頁）及上揭相關醫療費用收據內容，認尚均
應屬必要之就醫費用，原告此部分請求，應予准許。
2.無法工作損失：原告主張其工作為作招牌，前3個月完全無
法工作，後6個月因為復健亦無法正常工作，同意以每月基
本工資計算，請求9個月無法工作損失合計237,600元等語，
經查，依原告提出之上揭診斷證明書記載，原告因受有傷勢
，於急診治療後住院施行手術（住院期間7日），出院後需
休養3個月等語，是足認原告確有因傷而無法工作3個月又7
日之情形，至於原告陳稱其因復健而無法工作部分，然原告
就此並未提出事證證明其確因復健而整日無法工作或請假證
明，則原告此部分主張，尚無足採。又原告同意以法定基本
工資即每月26,400元計算，本院認亦無不當，從而，原告得
請求無法工作損失為85,360元（計算式：26,400÷30×97＝85,
360），逾此金額之請求，不應准許。
3.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告系爭過失犯行致受傷，審酌被告之過失行為
態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原告應受有精神上之痛苦，
則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠
償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀
況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51
年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨
可資參照。
⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理
中自承之學經歷、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權
查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被
告之系爭過失犯行，致原告受有上揭非輕傷勢，被告於本院
審理中仍否認犯行，足認被告迄今對於其過失行為並無反省
之意，且至今尚未與原告和解及為相當之賠償，及兩造上開
學歷、收入、資力、原告所受傷勢、被告過失行為之態樣等
一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金應以8萬元為適當
，逾此金額之請求，不應准許。
4.綜上，原告得請求金額為醫療費用26,960元、無法工作損失
85,360元，精神慰撫金8萬元，合計為192,320元。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
民事判決先例意旨參照）。本件被告固有系爭過失犯行，惟
其持上揭理由，辯稱原告亦與有過失等語，經查，原告於卷
附道路交通事故調查紀錄表自承其當時騎乘A車時速為40至5
0公里等語，而本件事故道路之時速為40公里，亦有道路交
通事故調查報告表在卷可參，是足認原告已有超速行駛之疏
失，且原告於本院審理中陳稱：當時晚上7 點多，天色昏暗
，伊看到機車道有趴著一隻狗，伊看到牠的時候約10公尺左
右，因為狗看到伊過來了，就往汽車道跑，伊機車就往右要
閃牠，結果狗突然又往機車道跑，伊閃避不及就撞到狗後腿
，伊就倒地，狗就跑去旁邊躲起來了，伊承認有過失等語，
是堪認原告已於相當距離前，見其機車道前方有系爭犬隻，
則原告自應適當減速慢行並為閃避措施，然原告卻仍超速行
駛且未注意車前狀況，致撞擊系爭犬隻而發生本件事故，則
原告應負與有過失之責任，應可認定。至於被告上揭辯稱原
告與有過失之情節部分，均為原告所否認，而被告固提出系
爭路段之照片數張為證（本院卷第67至85頁），然被告自承
該照片係於114年3月19日晚上9時30分許拍攝等語，是其並
非事故發生當日之照片，自無從遽予推論事故發生當時路段
之狀況即該照片所示情形，此外，被告亦未提出其他事證供
本院參酌，則被告辯稱：該道路能見度在300公尺以上，且
原告在100公尺前時，已可發現系爭犬隻趴著，卻未立刻減
速且以時速50公里以上之高速撞擊系爭犬隻等語，應僅係其
個人憶測之詞，不足為採。而本院綜合審酌本件事故發生之
過程、雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認為原
告應負3成之與有過失比例，應屬適當。從而，原告得請求
之損害賠償金額為192,320元，已如上述，於扣除與有過失
後，原告得請求賠償金額為134,624元（計算式：192,320元
×7/10＝134,624元）。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告給付134,624元，及依據民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日（即113年7月30日）起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則
無理由，應予駁回。
五、至於兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證，經核於判決結果並
不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴
訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而
本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 魏慧夷