損害賠償(交通)114年度潮簡字第188號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第188號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代 理 人 楊豐隆
被 告 廖志明
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,426元，及自民國114年1月21日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,426元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年7月27日2時25分許，騎乘車牌號碼000-000
普通重型機車（下稱A車），行經屏東縣○○鎮○○路00號前私
人停車場時，疏未注意車前狀況，不慎擦撞由訴外人蔡宛軒
駕駛停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為
訴外人蔡孟言，下稱系爭車輛）右後方車尾，造成系爭車輛
受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約
賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）3,444元、零
件費用4,170元、塗裝費用3,739元，合計11,353元，又系爭
事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規
定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰
依據民法第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等
語，並聲明：被告應給付原告11,353元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19
1條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53
條第1項亦定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不
得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安
全規則第94條第3項定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、汽
車保險理賠申請書、車損照片、高都汽車股份有限公司潮州
服務廠估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書及本院函查之
屏東縣政府警察局潮州分局114年3月13日潮警交字第114900
2719號函文暨所附屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所
受理各類案件紀錄表、現場照片等資料在卷可參，且經本院
核閱無誤，另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未
提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認
為原告上揭主張，尚堪信屬實。查被告於上揭時、地騎乘A
車，疏未注意車前狀況而與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛
受損，則被告自應負過失責任甚明，又系爭車輛受損與被告
之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第19
1條之2等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自
屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計11,353元等情，亦據
原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用
之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。
本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2023年4月出廠
，於系爭事故發生時已使用1年4月，依據行政院頒佈之「固
定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之
耐用年數為5年，則就其中零件費用4,170元部分自應予計算
折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件
費用扣除折舊後應為3,243元（計算方式如附件所示）。綜
上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為10,426元（
即工資費用3,444元＋塗裝費用3,739元＋零件費用3,243元＝10
,426元）。
五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項
等規定，聲明請求被告應給付原告10,426元，及依據民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年1月21日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,170÷(5+1)≒695
（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(4,170－695) ×1/5×（1+4/12）＝927（
小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即4,170－927＝3,243。
114年度潮簡字第188號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代 理 人 楊豐隆
被 告 廖志明
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,426元，及自民國114年1月21日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,426元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年7月27日2時25分許，騎乘車牌號碼000-000
普通重型機車（下稱A車），行經屏東縣○○鎮○○路00號前私
人停車場時，疏未注意車前狀況，不慎擦撞由訴外人蔡宛軒
駕駛停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為
訴外人蔡孟言，下稱系爭車輛）右後方車尾，造成系爭車輛
受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約
賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）3,444元、零
件費用4,170元、塗裝費用3,739元，合計11,353元，又系爭
事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規
定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰
依據民法第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等
語，並聲明：被告應給付原告11,353元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19
1條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53
條第1項亦定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不
得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安
全規則第94條第3項定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、汽
車保險理賠申請書、車損照片、高都汽車股份有限公司潮州
服務廠估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書及本院函查之
屏東縣政府警察局潮州分局114年3月13日潮警交字第114900
2719號函文暨所附屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所
受理各類案件紀錄表、現場照片等資料在卷可參，且經本院
核閱無誤，另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未
提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認
為原告上揭主張，尚堪信屬實。查被告於上揭時、地騎乘A
車，疏未注意車前狀況而與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛
受損，則被告自應負過失責任甚明，又系爭車輛受損與被告
之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第19
1條之2等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自
屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計11,353元等情，亦據
原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用
之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。
本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2023年4月出廠
，於系爭事故發生時已使用1年4月，依據行政院頒佈之「固
定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之
耐用年數為5年，則就其中零件費用4,170元部分自應予計算
折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件
費用扣除折舊後應為3,243元（計算方式如附件所示）。綜
上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為10,426元（
即工資費用3,444元＋塗裝費用3,739元＋零件費用3,243元＝10
,426元）。
五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項
等規定，聲明請求被告應給付原告10,426元，及依據民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年1月21日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,170÷(5+1)≒695
（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(4,170－695) ×1/5×（1+4/12）＝927（
小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即4,170－927＝3,243。