損害賠償(交通)114年度潮簡字第190號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第190號
原 告 王蓉芳
林璋義
林翊筑
共 同
訴訟代理人 馬思評律師
葛光輝律師
上 一 人
複 代理人 董尚晨律師
被 告 張亘亮
訴訟代理人 謝國允律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交重附民字第35號），由本院刑事庭裁
定移送民事庭審理，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告王蓉芳新臺幣671,597元，及自民國112年12
月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告林璋義新臺幣258,220元，及自民國112年12
月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應給付原告林翊筑新臺幣50,849元，及自民國112年12
月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
六、本判決第一至三項原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新
臺幣671,597元、258,220元及50,849元為原告王蓉芳、林璋
義及林翊筑預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查，原告原向被告張亘亮及訴外人吳永裕提起本訴，分別請
求連帶賠償之情，有原告刑事附帶民事起訴狀可參（交重附
民卷第7頁），惟就向吳永裕之請求非屬本件刑事附帶民事
訴訟或犯罪被害人權益保障法規定之（暫）免徵裁判費之範
疇，前經本院以114年度潮補字第100號裁定命原告補繳裁判
費（潮簡卷第59、60頁），嗣本院於114年度潮簡字第190號
裁定，以原告未補繳裁判費為由，裁定駁回原告對吳永裕之
訴在案（潮簡卷第117、118頁），是此部分自不在本件之審
理範圍，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年5月4日18時52分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮光春路由南向北方向行駛，
行經屏東縣潮州鎮屏189線道北向27.5公里處時（下稱事發
地點），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而
依當時天候雨、夜間有照明、視距良好，柏油路面濕潤、無
缺陷、無障礙物等情況下，並無不能注意之情事，適其前方
有訴外人林萬耀前因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
撞擊沿該路段同向行走之訴外人吳世祺及吳永裕而倒臥於快
車道上（下稱第一事故，斯時林萬耀尚有生命跡象），被告
竟疏未注意林萬耀已倒臥於其前方，即貿然通過而輾壓林萬
耀（下稱第二事故），林萬耀經送醫救治後，因多處骨折（
右額骨、右枕骨至左枕骨線形骨折，含1骨折線長22公分；
右邊第2至12肋骨，左邊第2至10肋骨後面及外側粉碎性骨折
；恥骨聯合至左右銘骨處及器骨與薦椎聯合處骨折；左脛腓
骨骨折）與多處臟器破裂出血（右側橫膈膜破裂、左右肺破
裂）、臟器疝脫及氣胸，於同日20時14分許不治死亡（下合
稱系爭事故）。被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本
院以112年度交訴字第137號刑事判決論被告犯過失致人於死
罪，處有期徒刑6月，經上訴至臺灣高等法院高雄分院，經
該院以113年度交上訴字第106號判決上訴駁回確定。
㈡原告王蓉芳為林萬耀配偶，原告林璋義及林翊筑則為林萬耀
子女，依民法第192條第1項、第194條等規定，向被告請求
：⒈林璋義為林萬耀支出之醫藥費新臺幣（下同）3,616元；
⒉林璋義為林萬耀支出之治喪、鄉立納骨塔、青玉骨灰罈等
殯葬費用342,000元；⒊林萬耀與林璋義、林翊筑對王蓉芳負
有共同法定扶養義務，以111年臺灣省簡易生命表所示之63
歲女性餘命22.54年，及屏東縣每人每月平均消費性支出20,
192元換算，林萬耀原對配偶王蓉芳所負擔之扶養費用共1,2
20,917元；⒋精神慰撫金各3,000,000元。爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2等規定，提起本訴等語，並聲明：
被告應分別給付原告王蓉芳、林璋義及林翊筑4,220,912元
、3,345,616元及3,000,000元，暨均自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告略以：
㈠林萬耀就第一事故有未注意車前狀況，隨時採取必要安全措
施之過失，於第二事故則為因於第一事故階段未注意車前狀
況，導致碰撞行人後倒臥於快車道，妨害車輛通行之過失，
是就系爭事故應負75％之與有過失比例。又原告分別領取強
制汽車責任險（下稱強制險）保險金667,945元、667,945元
及667,946元，合計為2,003,836元，應自原告得請求金額予
以扣除。
㈡就原告請求項目部分：原告為林萬耀繼承人，喪葬費用為繼
承費用，由遺產支付，則林璋義支出之殯葬費於扣抵強制險
時應平均扣抵原告各自領取強制險理賠金額。林萬耀死亡時
已70歲，餘命為13.5年，遠比王蓉芳平均餘命為短，王蓉芳
得請求扶養期間應以林萬耀餘命為限。原告精神慰撫金金額
過高，以300,000元至500,000元之範圍為宜等語，資為抗辯
。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（潮簡卷第163、164頁，依判決用予調整
格式）：
㈠系爭事故。
㈡被告就第二事故未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，為有過失。又林萬耀死亡結果與被告所為之第二事故具因
果關聯。
㈢王蓉芳為林萬耀配偶，林璋義及林翊筑為林萬耀子女。
㈣請求項目部分：林璋義請求之林萬耀醫藥費3,616元及殯葬費
342,000元。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段、
亦定有明文。查，被告行經事發地點，竟疏未注意因第一事
故而倒臥快車道之林萬耀，未採取必要安全措施，即貿然直
行因而不慎輾壓林萬耀，致生事故，自有過失甚明。又其過
失行為與林萬耀之死亡結果間，亦有相當因果關係（不爭執
事項㈡），從而，原告主張被告因第二事故致林萬耀死亡乙
節，應為可採，依前開規定，被告自應負損害賠償之責。
㈡茲就原告請求項目，分述如下：
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項定有明文。查，原告主張因系爭事故，林璋義為林萬耀支
出醫藥費3,616元及殯葬費342,000元等事實，業據其提出之
安泰醫療社團法人潮洲安泰醫院門診醫療費用收據、林萬耀
治喪明細表、屏東縣新埤鄉公所殯葬設施使用費統一收據、
青玉骨灰罈出貨單及公司名片等件為證（交重附民卷第37-4
6頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈣），是此部分請求
，應屬有據。
⒉王蓉芳之扶養費：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務
，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利
之順序與直系血親尊親屬同；負扶養義務者有數人而其親等
同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以
不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制
，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第111
6條之1、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。而夫妻
互負扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀
生能力為必要，然仍應以不能維持生活為限。又所謂不能維
持生活，係指不能以自己之財產繼續維持生活而言。受扶養
權利人請求將來受扶養，應以事實審言詞辯論終結時之財產
狀況及財產日後可能消滅之情事，推認其得請求受扶養時之
財力，能否維持生活，以為判斷（最高法院110年度台上字
第2204號判決參照）。
⑵查，王蓉芳住屏東縣、00年00月00日生、與林萬耀為夫妻，
於本件侵權行為即林萬耀死亡時（111年5月4日）為63歲之
節，有戶籍謄本存卷可稽（交重附民卷第47頁），參諸王蓉
芳111及112年綜合所得稅各類所得資料清單及稅務T-road資
訊連結作業查詢結果（潮簡卷第127-129頁及個資卷），可
知王蓉芳名下雖有不動產3筆，然其中2筆為自住房地，且並
無勞務所得等常態收入，則依王蓉芳之年紀及前揭財產狀況
，堪認王蓉芳無從以自己財產及勞力所得以維持自己之生活
，核屬該當不能維持生活之要件而有受扶養之必要，此亦為
被告所不爭執（潮簡卷第179頁）。參諸前揭規定，對王蓉
芳負有扶養義務之人為林萬耀（配偶）、林璋義及林翊筑（
子女）等3人，平均分擔對王蓉芳之扶養義務，堪以認定。
第查，林萬耀為00年0月00日生，死亡時（111年5月4日）為
70歲，有臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書可考（相卷卷
一第125頁）。又依卷附111年臺灣省簡易生命表所示，王蓉
芳於系爭事故發生時（即滿63歲）之平均餘命為22.54年、
林萬耀則為13.5年（交重附民卷第52、54頁），可知王蓉芳
餘命較林萬耀長，其扶養期間自當以林萬耀平均餘命計算為
宜，被告所辯，應堪可採。另衡諸前述王蓉芳長久在屏東縣
居住，依卷附110年行政院主計總處平均每人消費支出表所
示屏東縣每人每月為20,192元（交重附民卷第57頁），則王
蓉芳就未到期部分請求被告為一次性給付，如命被告一次償
還，自應以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息）為當，核計其金額為834,582元（計算式詳附件
），逾此請求，難認可採。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194
條定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判決參照）。
⑵王蓉芳為林萬耀配偶，林璋義及林翊筑則為其子女，林萬耀
因第二事故死亡，原告喪失親人，家庭破碎，精神上自受有
極大之痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院
審酌本件侵權行為之態樣、兩造之學經歷及財產所得（潮簡
卷第163、185、186頁；附於個資袋之林璋義及林翊筑113年
度綜合所得稅資料及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌
，不予揭露）等一切情狀，認原告王蓉芳、林璋義及林翊筑
依民法第194條之規定，王蓉芳向被告請求賠償1,400,000元
，林璋義及林翊筑則以1,200,000元之精神慰撫金為適當，
逾此範圍則屬過高，應予酌減。
⒋基此，原告損害合計：王蓉芳為2,234,582元（計算式：扶養
費834,582元＋精神慰撫金1,400,000元＝2,234,582元）；林
璋義為1,545,616元（計算式：醫藥費3,616元＋殯葬費用342
,000元＋精神慰撫金1,200,000元＝1,545,616元）；林翊筑則
為1,200,000元。
㈢與有過失說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責
任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或
一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全
免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失
之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台
上字第1580號、110年度台上字第1113號判決參照）。且此
所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其
過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院
96年度台上字第2324號判決參照）。
⒉查，原告原於第一次言詞辯論期日自承不爭執雙方均有過失
，過失比例各半等語（潮簡卷第163頁），復於最後言詞辯
論前具狀改稱：交通部公路總局行車事故鑑定覆議會（下稱
覆議會）之鑑定意見雖認林萬耀就第一事故為肇事主因，惟
第二事故則係單純描述被告未注意車前狀況致輾過林萬耀，
與林萬耀第一事故未注意車前狀況致其橫向倒臥於快車道部
分，同為肇事原因，並未就第二事故肇事主次因歸責為認定
。依本院112年度交訴字第137號刑事庭法官及偵查中檢察官
勘驗之結果可知，第一事故與第二事故相距至少9秒，故對
被告而言，林萬耀並非短暫瞬間出現在事故地點，被告應有
充足反應時間避免第二事故發生。退萬步言，過失須以當事
人於個別事件中有違反注意義務為前提，於第二事故時，林
萬耀已倒臥路邊，無移動能力，無任何迴避及注意義務可茲
防免損害發生，應無與有過失等語。然查：
⑴於第一事故，林萬耀騎乘機車自後方撞擊同向行走之吳世祺
及吳永裕而倒臥於快車道上之節，有道路交通事故現場圖可
佐（相卷卷一第43頁），且有證人吳永裕於偵查中之陳述可
證（相卷卷二第84頁），足徵林萬耀騎乘機車於後，竟未注
意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，致自後撞擊同
向行人吳世祺及吳永裕，就此部分應有過失，首堪認定。再
者，於林萬耀倒地後，被告因前述未注意車前狀況之過失，
輾壓倒地林萬耀，致生第二事故，業為本院認定在前。自此
可知，林萬耀於第一階段因其自身過失導致其倒臥於快車道
之結果，在無發生其他關鍵性因子介入以中斷因果關係之情
形下，林萬耀承繼其於第一事故之過失情態，致於第二事故
仍倒臥於地，未即時起身，形成道路障礙，已足妨礙交通與
往來行車，顯有過失甚明。原告所稱，乃割裂系爭事故為兩
部分，忽視林萬耀於第一事故之過失而率爾斷論其過失比例
，洵無足取。
⑵又本件經送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區行車事故鑑
定會及覆議會鑑定，均認：「第二事故：林萬耀與被告部分
，㈠被告駕駛自用小客車，夜間無照明，於雙向二車道及劃
設快慢車道分隔線之快車道，未注意車前狀況，並未隨時採
取必要之安全措施，為肇事原因。㈡林萬耀駕駛普通重型機
車，夜間無照明，於雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道
路，倒臥在快車道，阻礙交通，同為肇事原因。」、「被告
駕駛自用小客車，雨夜行經無照明路段，未充分注意車前狀
況，並未隨時採取必要之安全措施，與林萬耀駕駛普通重型
機車，因第一階段未注意車前狀況碰撞行人後橫向倒臥於快
車道（雨夜無照明路段），妨礙車輛通行，同為肇事原因」
等語（相卷卷二第223-226、265-268頁），核與本院認定相
符，益徵林萬耀就系爭事故與有過失，原告主張覆議會鑑定
意見未就第二事故肇事主次因歸責為認定等語，與事證不合
，要無足取。
⒊前開鑑定意見雖均認林萬耀與被告同為肇事原因，然據證人
即吳永裕及吳世祺同行之軍人葉炳達證稱：我開啟手機燈光
，警示後方車輛等語（相卷一第82頁背面）；證人即同行軍
人林東賢證稱：搬動吳永裕過程中，我有看到死者被車碾過
，因為葉炳達、吳世祺扶動吳永裕過程中，我們有以手機示
意後方車輛警戒，但有車子沒看到，直接撞上去等語（相卷
一第83頁）；證人吳世祺證稱：我們有開啟手電筒指示後方
車輛，不要在這邊再發生狀況，吳永裕倒在路邊後，很多車
輛都有經過等語（刑事一審卷第303、304頁），足認林萬耀
雖有前述之過失，惟被告違背抽象輕過失，未與其他車輛相
同，未注意車前狀況，以致生系爭事故，其過失情節應較林
萬耀為重，上開鑑定意見漏未慮及於此，課與被告相等之肇
事責任，尚屬過苛。綜合上情，本院審酌系爭事故發生之過
程、雙方之過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等一
切情狀，認系爭事故之造成應由林萬耀負擔40％之過失責任
、被告負擔60％之過失責任，始屬相當。被告辯稱林萬耀應
就第一事故負全責，第二事故同負肇事責任，則系爭事故過
失比例應有75％等語，自不足採。
⒋從而，原告原得請求之損害賠償金額，於扣除與有過失後，
王蓉芳為1,340,749元（計算式：2,234,582元×60％≒1,340,7
49元，元以下四捨五入），林璋義為927,370元（計算式：1
,545,616元×60％≒927,370元，元以下四捨五入），林翊筑則
為720,000元（計算式：1,200,000元×60％＝720,000元）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強
強險理賠金額，王蓉芳為669,152元；林璋義為669,150元；
林翊筑則為669,151元等節，有理賠給付明細在卷可考（潮
簡卷第165-176頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自
應扣除已領取之全部金額。從而，本件原告得請求之金額，
應為王蓉芳671,597元（計算式：1,340,749元－669,152元＝6
71,597元）；林璋義258,220元（計算式：927,370元－669,1
50元＝258,220元）；林翊筑50,849元（計算式：720,000元－
669,151元＝50,849元）。被告雖辯稱殯葬費為繼承費用，應
由遺產支付而平均扣抵原告各自領取強制險理賠金額等語，
然被告既不爭執該等費用由林璋義支付（潮簡卷第52、180
頁），則參民法第192條第1項之規定，支出之人即林璋義自
得就此支出全部向被告請求賠償，而本件依上開規定計算扣
除額時，自亦各自扣除領得之理賠金額，被告所辯，容有誤
會，堪不足採。
㈤原告分別就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日起，即均自112年12月29日起（交重
附民卷第61頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定
，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，分別請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由；逾
此範圍，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。併予敘明者，本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事
訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄
至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依
民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟
費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 薛雅云
附件：王蓉芳扶養費計算式
(20,192×123.00000000)÷3=834,581.00000000。其中123.000000
00為月別單利(5/12)%第162月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元
以下進位。
114年度潮簡字第190號
原 告 王蓉芳
林璋義
林翊筑
共 同
訴訟代理人 馬思評律師
葛光輝律師
上 一 人
複 代理人 董尚晨律師
被 告 張亘亮
訴訟代理人 謝國允律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交重附民字第35號），由本院刑事庭裁
定移送民事庭審理，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告王蓉芳新臺幣671,597元，及自民國112年12
月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告林璋義新臺幣258,220元，及自民國112年12
月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應給付原告林翊筑新臺幣50,849元，及自民國112年12
月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
六、本判決第一至三項原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新
臺幣671,597元、258,220元及50,849元為原告王蓉芳、林璋
義及林翊筑預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查，原告原向被告張亘亮及訴外人吳永裕提起本訴，分別請
求連帶賠償之情，有原告刑事附帶民事起訴狀可參（交重附
民卷第7頁），惟就向吳永裕之請求非屬本件刑事附帶民事
訴訟或犯罪被害人權益保障法規定之（暫）免徵裁判費之範
疇，前經本院以114年度潮補字第100號裁定命原告補繳裁判
費（潮簡卷第59、60頁），嗣本院於114年度潮簡字第190號
裁定，以原告未補繳裁判費為由，裁定駁回原告對吳永裕之
訴在案（潮簡卷第117、118頁），是此部分自不在本件之審
理範圍，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年5月4日18時52分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮光春路由南向北方向行駛，
行經屏東縣潮州鎮屏189線道北向27.5公里處時（下稱事發
地點），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而
依當時天候雨、夜間有照明、視距良好，柏油路面濕潤、無
缺陷、無障礙物等情況下，並無不能注意之情事，適其前方
有訴外人林萬耀前因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
撞擊沿該路段同向行走之訴外人吳世祺及吳永裕而倒臥於快
車道上（下稱第一事故，斯時林萬耀尚有生命跡象），被告
竟疏未注意林萬耀已倒臥於其前方，即貿然通過而輾壓林萬
耀（下稱第二事故），林萬耀經送醫救治後，因多處骨折（
右額骨、右枕骨至左枕骨線形骨折，含1骨折線長22公分；
右邊第2至12肋骨，左邊第2至10肋骨後面及外側粉碎性骨折
；恥骨聯合至左右銘骨處及器骨與薦椎聯合處骨折；左脛腓
骨骨折）與多處臟器破裂出血（右側橫膈膜破裂、左右肺破
裂）、臟器疝脫及氣胸，於同日20時14分許不治死亡（下合
稱系爭事故）。被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本
院以112年度交訴字第137號刑事判決論被告犯過失致人於死
罪，處有期徒刑6月，經上訴至臺灣高等法院高雄分院，經
該院以113年度交上訴字第106號判決上訴駁回確定。
㈡原告王蓉芳為林萬耀配偶，原告林璋義及林翊筑則為林萬耀
子女，依民法第192條第1項、第194條等規定，向被告請求
：⒈林璋義為林萬耀支出之醫藥費新臺幣（下同）3,616元；
⒉林璋義為林萬耀支出之治喪、鄉立納骨塔、青玉骨灰罈等
殯葬費用342,000元；⒊林萬耀與林璋義、林翊筑對王蓉芳負
有共同法定扶養義務，以111年臺灣省簡易生命表所示之63
歲女性餘命22.54年，及屏東縣每人每月平均消費性支出20,
192元換算，林萬耀原對配偶王蓉芳所負擔之扶養費用共1,2
20,917元；⒋精神慰撫金各3,000,000元。爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2等規定，提起本訴等語，並聲明：
被告應分別給付原告王蓉芳、林璋義及林翊筑4,220,912元
、3,345,616元及3,000,000元，暨均自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告略以：
㈠林萬耀就第一事故有未注意車前狀況，隨時採取必要安全措
施之過失，於第二事故則為因於第一事故階段未注意車前狀
況，導致碰撞行人後倒臥於快車道，妨害車輛通行之過失，
是就系爭事故應負75％之與有過失比例。又原告分別領取強
制汽車責任險（下稱強制險）保險金667,945元、667,945元
及667,946元，合計為2,003,836元，應自原告得請求金額予
以扣除。
㈡就原告請求項目部分：原告為林萬耀繼承人，喪葬費用為繼
承費用，由遺產支付，則林璋義支出之殯葬費於扣抵強制險
時應平均扣抵原告各自領取強制險理賠金額。林萬耀死亡時
已70歲，餘命為13.5年，遠比王蓉芳平均餘命為短，王蓉芳
得請求扶養期間應以林萬耀餘命為限。原告精神慰撫金金額
過高，以300,000元至500,000元之範圍為宜等語，資為抗辯
。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（潮簡卷第163、164頁，依判決用予調整
格式）：
㈠系爭事故。
㈡被告就第二事故未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，為有過失。又林萬耀死亡結果與被告所為之第二事故具因
果關聯。
㈢王蓉芳為林萬耀配偶，林璋義及林翊筑為林萬耀子女。
㈣請求項目部分：林璋義請求之林萬耀醫藥費3,616元及殯葬費
342,000元。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段、
亦定有明文。查，被告行經事發地點，竟疏未注意因第一事
故而倒臥快車道之林萬耀，未採取必要安全措施，即貿然直
行因而不慎輾壓林萬耀，致生事故，自有過失甚明。又其過
失行為與林萬耀之死亡結果間，亦有相當因果關係（不爭執
事項㈡），從而，原告主張被告因第二事故致林萬耀死亡乙
節，應為可採，依前開規定，被告自應負損害賠償之責。
㈡茲就原告請求項目，分述如下：
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項定有明文。查，原告主張因系爭事故，林璋義為林萬耀支
出醫藥費3,616元及殯葬費342,000元等事實，業據其提出之
安泰醫療社團法人潮洲安泰醫院門診醫療費用收據、林萬耀
治喪明細表、屏東縣新埤鄉公所殯葬設施使用費統一收據、
青玉骨灰罈出貨單及公司名片等件為證（交重附民卷第37-4
6頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈣），是此部分請求
，應屬有據。
⒉王蓉芳之扶養費：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務
，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利
之順序與直系血親尊親屬同；負扶養義務者有數人而其親等
同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以
不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制
，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第111
6條之1、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。而夫妻
互負扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀
生能力為必要，然仍應以不能維持生活為限。又所謂不能維
持生活，係指不能以自己之財產繼續維持生活而言。受扶養
權利人請求將來受扶養，應以事實審言詞辯論終結時之財產
狀況及財產日後可能消滅之情事，推認其得請求受扶養時之
財力，能否維持生活，以為判斷（最高法院110年度台上字
第2204號判決參照）。
⑵查，王蓉芳住屏東縣、00年00月00日生、與林萬耀為夫妻，
於本件侵權行為即林萬耀死亡時（111年5月4日）為63歲之
節，有戶籍謄本存卷可稽（交重附民卷第47頁），參諸王蓉
芳111及112年綜合所得稅各類所得資料清單及稅務T-road資
訊連結作業查詢結果（潮簡卷第127-129頁及個資卷），可
知王蓉芳名下雖有不動產3筆，然其中2筆為自住房地，且並
無勞務所得等常態收入，則依王蓉芳之年紀及前揭財產狀況
，堪認王蓉芳無從以自己財產及勞力所得以維持自己之生活
，核屬該當不能維持生活之要件而有受扶養之必要，此亦為
被告所不爭執（潮簡卷第179頁）。參諸前揭規定，對王蓉
芳負有扶養義務之人為林萬耀（配偶）、林璋義及林翊筑（
子女）等3人，平均分擔對王蓉芳之扶養義務，堪以認定。
第查，林萬耀為00年0月00日生，死亡時（111年5月4日）為
70歲，有臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書可考（相卷卷
一第125頁）。又依卷附111年臺灣省簡易生命表所示，王蓉
芳於系爭事故發生時（即滿63歲）之平均餘命為22.54年、
林萬耀則為13.5年（交重附民卷第52、54頁），可知王蓉芳
餘命較林萬耀長，其扶養期間自當以林萬耀平均餘命計算為
宜，被告所辯，應堪可採。另衡諸前述王蓉芳長久在屏東縣
居住，依卷附110年行政院主計總處平均每人消費支出表所
示屏東縣每人每月為20,192元（交重附民卷第57頁），則王
蓉芳就未到期部分請求被告為一次性給付，如命被告一次償
還，自應以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息）為當，核計其金額為834,582元（計算式詳附件
），逾此請求，難認可採。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194
條定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判決參照）。
⑵王蓉芳為林萬耀配偶，林璋義及林翊筑則為其子女，林萬耀
因第二事故死亡，原告喪失親人，家庭破碎，精神上自受有
極大之痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院
審酌本件侵權行為之態樣、兩造之學經歷及財產所得（潮簡
卷第163、185、186頁；附於個資袋之林璋義及林翊筑113年
度綜合所得稅資料及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌
，不予揭露）等一切情狀，認原告王蓉芳、林璋義及林翊筑
依民法第194條之規定，王蓉芳向被告請求賠償1,400,000元
，林璋義及林翊筑則以1,200,000元之精神慰撫金為適當，
逾此範圍則屬過高，應予酌減。
⒋基此，原告損害合計：王蓉芳為2,234,582元（計算式：扶養
費834,582元＋精神慰撫金1,400,000元＝2,234,582元）；林
璋義為1,545,616元（計算式：醫藥費3,616元＋殯葬費用342
,000元＋精神慰撫金1,200,000元＝1,545,616元）；林翊筑則
為1,200,000元。
㈢與有過失說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責
任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或
一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全
免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失
之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台
上字第1580號、110年度台上字第1113號判決參照）。且此
所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其
過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院
96年度台上字第2324號判決參照）。
⒉查，原告原於第一次言詞辯論期日自承不爭執雙方均有過失
，過失比例各半等語（潮簡卷第163頁），復於最後言詞辯
論前具狀改稱：交通部公路總局行車事故鑑定覆議會（下稱
覆議會）之鑑定意見雖認林萬耀就第一事故為肇事主因，惟
第二事故則係單純描述被告未注意車前狀況致輾過林萬耀，
與林萬耀第一事故未注意車前狀況致其橫向倒臥於快車道部
分，同為肇事原因，並未就第二事故肇事主次因歸責為認定
。依本院112年度交訴字第137號刑事庭法官及偵查中檢察官
勘驗之結果可知，第一事故與第二事故相距至少9秒，故對
被告而言，林萬耀並非短暫瞬間出現在事故地點，被告應有
充足反應時間避免第二事故發生。退萬步言，過失須以當事
人於個別事件中有違反注意義務為前提，於第二事故時，林
萬耀已倒臥路邊，無移動能力，無任何迴避及注意義務可茲
防免損害發生，應無與有過失等語。然查：
⑴於第一事故，林萬耀騎乘機車自後方撞擊同向行走之吳世祺
及吳永裕而倒臥於快車道上之節，有道路交通事故現場圖可
佐（相卷卷一第43頁），且有證人吳永裕於偵查中之陳述可
證（相卷卷二第84頁），足徵林萬耀騎乘機車於後，竟未注
意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，致自後撞擊同
向行人吳世祺及吳永裕，就此部分應有過失，首堪認定。再
者，於林萬耀倒地後，被告因前述未注意車前狀況之過失，
輾壓倒地林萬耀，致生第二事故，業為本院認定在前。自此
可知，林萬耀於第一階段因其自身過失導致其倒臥於快車道
之結果，在無發生其他關鍵性因子介入以中斷因果關係之情
形下，林萬耀承繼其於第一事故之過失情態，致於第二事故
仍倒臥於地，未即時起身，形成道路障礙，已足妨礙交通與
往來行車，顯有過失甚明。原告所稱，乃割裂系爭事故為兩
部分，忽視林萬耀於第一事故之過失而率爾斷論其過失比例
，洵無足取。
⑵又本件經送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區行車事故鑑
定會及覆議會鑑定，均認：「第二事故：林萬耀與被告部分
，㈠被告駕駛自用小客車，夜間無照明，於雙向二車道及劃
設快慢車道分隔線之快車道，未注意車前狀況，並未隨時採
取必要之安全措施，為肇事原因。㈡林萬耀駕駛普通重型機
車，夜間無照明，於雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道
路，倒臥在快車道，阻礙交通，同為肇事原因。」、「被告
駕駛自用小客車，雨夜行經無照明路段，未充分注意車前狀
況，並未隨時採取必要之安全措施，與林萬耀駕駛普通重型
機車，因第一階段未注意車前狀況碰撞行人後橫向倒臥於快
車道（雨夜無照明路段），妨礙車輛通行，同為肇事原因」
等語（相卷卷二第223-226、265-268頁），核與本院認定相
符，益徵林萬耀就系爭事故與有過失，原告主張覆議會鑑定
意見未就第二事故肇事主次因歸責為認定等語，與事證不合
，要無足取。
⒊前開鑑定意見雖均認林萬耀與被告同為肇事原因，然據證人
即吳永裕及吳世祺同行之軍人葉炳達證稱：我開啟手機燈光
，警示後方車輛等語（相卷一第82頁背面）；證人即同行軍
人林東賢證稱：搬動吳永裕過程中，我有看到死者被車碾過
，因為葉炳達、吳世祺扶動吳永裕過程中，我們有以手機示
意後方車輛警戒，但有車子沒看到，直接撞上去等語（相卷
一第83頁）；證人吳世祺證稱：我們有開啟手電筒指示後方
車輛，不要在這邊再發生狀況，吳永裕倒在路邊後，很多車
輛都有經過等語（刑事一審卷第303、304頁），足認林萬耀
雖有前述之過失，惟被告違背抽象輕過失，未與其他車輛相
同，未注意車前狀況，以致生系爭事故，其過失情節應較林
萬耀為重，上開鑑定意見漏未慮及於此，課與被告相等之肇
事責任，尚屬過苛。綜合上情，本院審酌系爭事故發生之過
程、雙方之過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等一
切情狀，認系爭事故之造成應由林萬耀負擔40％之過失責任
、被告負擔60％之過失責任，始屬相當。被告辯稱林萬耀應
就第一事故負全責，第二事故同負肇事責任，則系爭事故過
失比例應有75％等語，自不足採。
⒋從而，原告原得請求之損害賠償金額，於扣除與有過失後，
王蓉芳為1,340,749元（計算式：2,234,582元×60％≒1,340,7
49元，元以下四捨五入），林璋義為927,370元（計算式：1
,545,616元×60％≒927,370元，元以下四捨五入），林翊筑則
為720,000元（計算式：1,200,000元×60％＝720,000元）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強
強險理賠金額，王蓉芳為669,152元；林璋義為669,150元；
林翊筑則為669,151元等節，有理賠給付明細在卷可考（潮
簡卷第165-176頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自
應扣除已領取之全部金額。從而，本件原告得請求之金額，
應為王蓉芳671,597元（計算式：1,340,749元－669,152元＝6
71,597元）；林璋義258,220元（計算式：927,370元－669,1
50元＝258,220元）；林翊筑50,849元（計算式：720,000元－
669,151元＝50,849元）。被告雖辯稱殯葬費為繼承費用，應
由遺產支付而平均扣抵原告各自領取強制險理賠金額等語，
然被告既不爭執該等費用由林璋義支付（潮簡卷第52、180
頁），則參民法第192條第1項之規定，支出之人即林璋義自
得就此支出全部向被告請求賠償，而本件依上開規定計算扣
除額時，自亦各自扣除領得之理賠金額，被告所辯，容有誤
會，堪不足採。
㈤原告分別就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日起，即均自112年12月29日起（交重
附民卷第61頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定
，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，分別請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由；逾
此範圍，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。併予敘明者，本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事
訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄
至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依
民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟
費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 薛雅云
附件：王蓉芳扶養費計算式
(20,192×123.00000000)÷3=834,581.00000000。其中123.000000
00為月別單利(5/12)%第162月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元
以下進位。