侵權行為損害賠償114年度潮簡字第197號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第196號
114年度潮簡字第197號
原 告 林靜榮
范育慈
被 告 傅群英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院113年度簡附民字第34、36號），經本院刑事庭裁
定移送民事庭審理，本院於民國114年7月2日合併言詞辯論終結
及合併判決如下：
主 文
被告應給付原告林靜榮新臺幣5萬元，及自民國113年4月20日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告范育慈新臺幣7萬元，及自民國113年4月20日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、二項得假執行。但被告如各以新臺幣5萬元為原
告林靜榮、以新臺幣7萬元為原告范育慈預供擔保，各得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與其鄰居即原告林靜榮素有嫌隙，竟基於公然侮辱及毀
損他人物品之犯意，先於民國112年11月7日7時58分許，前
往不特定人或多數人得以共見共聞之原告林靜榮所有，位於屏
東縣○○鄉○○路00○00號住處前（下稱系爭住處），持裝有藍
色溶劑之噴漆罐(下稱噴漆罐)，朝原告林靜榮之系爭住處鐵
捲門（下稱系爭鐵捲門）噴灑「賤貨」等文字，足以貶損原
告林靜榮之人格與社會評價，並致系爭鐵捲門因遭噴漆汙損
而喪失其美觀效用，足以生損害於原告林靜榮；再於同日8
時0分許至8時2分許間，前往原告林靜榮之上址住處旁，持
噴漆罐，朝原告林靜榮所有供范育慈使用而停放於該處之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之左側車身
、引擎蓋及後車廂接續噴灑「賤貨」等文字，足以貶損原告
范育慈之人格與社會評價，致系爭車輛因遭噴漆汙損而喪失
其美觀效用，足以生損害於原告范育慈（下稱系爭犯行）。
被告之系爭犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院以113
年度簡字第484號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第309條
第1項公然侮辱罪、同法第354條毀損他人物品罪，判處有期
徒刑2月，嗣被告提起上訴後經撤回而確定在案（下稱系爭
刑事案件）。
㈡被告對原告為系爭犯行，致原告分別受有上揭損害，依法對
原告自應負損害賠償責任，爰請求賠償下列損害：1.原告林
靜榮：⑴清潔系爭鐵捲門費用新臺幣（下同）1萬元。⑵精神
慰撫金10萬元，合計11萬元。2.原告范育慈：⑴清潔系爭車
輛費用1萬元（系爭車輛車主即原告林靜榮已將系爭車輛之
損害賠償請求權讓與原告范育慈）。⑵精神慰撫金20萬元，
合計21萬元。綜上，原告爰依據民法侵權行為及債權讓與之
法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告林靜榮11
萬元、原告范育慈21萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊係因原告范育慈前造謠其吸毒、嗆聲並侮辱其
家人，才無法控制情緒而噴漆，並非無故毀損他人物品。至
於原告上揭請求部分，原告主張之系爭鐵捲門清潔費用，應
不需使用5桶水泥漆，應該使用2、3桶即可，不需要1萬元，
系爭車輛清潔費用部分，伊需要詢問價錢。至於伊噴灑「賤
貨」等字眼僅針對原告范育慈，並非針對原告林靜榮，不至
於對原告林靜榮造成人格毀損，又縱認原告2人請求精神慰
撫金為有理由，渠等請求之精神慰撫金金額均偏高，伊無法
負擔等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次
按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第
213條第1、3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示
爭執，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪
採信。至於被告辯稱其係因原告范育慈前造謠其吸毒、嗆聲
並侮辱其家人，無法控制情緒而噴漆等語，惟被告就此並未
提出相關事證供本院參酌，尚難採信，況縱認被告上揭辯稱
屬實，然此僅為其個人事由，其與原告范育慈間不論有何爭
執糾紛，均應以理性態度溝通解決或循合法途徑尋求救濟，
不能僅以上揭事由作為其為系爭犯行之合理化藉口，被告上
揭辯解，不足為採。而被告對原告為公然侮辱、毀損等犯行
，自屬故意不法侵害他人之名譽權及財產法益，則參諸上揭
法條規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.系爭鐵捲門及系爭車輛之清潔費用：
原告主張渠等各支出清潔系爭鐵捲門及系爭車輛之清潔費用
各1萬元等語，並提出債權讓與證明書、統一發票、免用統
一發票收據、清潔前後之照片等為證，被告雖為上開辯解，
然亦未提出相關事證供本院參酌，而本院參酌原告提出之上
揭事證，認為原告主張之上揭清潔費用，均應屬必要之回復
原狀費用，應予准許。
2.精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其
他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第22
3號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。
⑵查被告對原告為公然侮辱之犯行，自屬故意不法侵害他人名
譽權，且「賤貨」之語，依我國社會一般通常觀念，顯係對
女性有輕蔑、嘲諷、鄙視及令人感到難堪之意涵，客觀上自
足以貶損原告之名譽及對原告人格造成負面評價，至於被告
雖辯稱其係針對原告范育慈，並非針對原告林靜榮，不至於
對原告林靜榮造成人格毀損云云，然被告係於原告林靜榮所
有系爭住處之鐵捲門噴灑「賤貨」等文字，此有原告林靜榮
提出之屏東縣政府財稅局潮州分局房屋稅繳款書及現場照片
在卷可參，客觀上自足以對原告林靜榮之人格造成負面評價
，是其上揭辯解，顯不足採，從而，參諸上揭法條規定，原
告請求被告應賠償精神慰撫金，自屬有據。本院爰就原告請
求之精神慰撫金金額，審酌兩造於系爭刑事案件警詢筆錄自
承之職業、教育程度、家庭經濟狀況，及卷附本院依職權查
詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌被告不
思以理性、和平之方式解決紛爭，僅因細故即公然以粗鄙言
詞且係以在系爭鐵捲門、系爭車輛噴灑「賤貨」文字之方式
侮辱原告，致原告受有精神上之痛苦，迄今並未與原告和解
或為相當之賠償，並綜合參酌兩造上揭學歷、收入、財產資
力狀況等一切情狀，認為原告林靜榮、范育慈請求之精神慰
撫金，應各以4萬元、6萬元為適當，逾此金額之請求，不應
准許。
3.綜上，原告林靜榮得請求賠償金額為系爭鐵捲門清潔費用1
萬元、精神慰撫金4萬元，合計5萬元。原告范育慈得請求賠
償金額為系爭車輛清潔費用1萬元、精神慰撫金6萬元，合計
7萬元。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定及債權讓
與之法律關係，請求被告應各給付原告如主文第1、2項所示
之金額，及均依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
（即113年4月20日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 魏慧夷
114年度潮簡字第196號
114年度潮簡字第197號
原 告 林靜榮
范育慈
被 告 傅群英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院113年度簡附民字第34、36號），經本院刑事庭裁
定移送民事庭審理，本院於民國114年7月2日合併言詞辯論終結
及合併判決如下：
主 文
被告應給付原告林靜榮新臺幣5萬元，及自民國113年4月20日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告范育慈新臺幣7萬元，及自民國113年4月20日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、二項得假執行。但被告如各以新臺幣5萬元為原
告林靜榮、以新臺幣7萬元為原告范育慈預供擔保，各得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與其鄰居即原告林靜榮素有嫌隙，竟基於公然侮辱及毀
損他人物品之犯意，先於民國112年11月7日7時58分許，前
往不特定人或多數人得以共見共聞之原告林靜榮所有，位於屏
東縣○○鄉○○路00○00號住處前（下稱系爭住處），持裝有藍
色溶劑之噴漆罐(下稱噴漆罐)，朝原告林靜榮之系爭住處鐵
捲門（下稱系爭鐵捲門）噴灑「賤貨」等文字，足以貶損原
告林靜榮之人格與社會評價，並致系爭鐵捲門因遭噴漆汙損
而喪失其美觀效用，足以生損害於原告林靜榮；再於同日8
時0分許至8時2分許間，前往原告林靜榮之上址住處旁，持
噴漆罐，朝原告林靜榮所有供范育慈使用而停放於該處之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之左側車身
、引擎蓋及後車廂接續噴灑「賤貨」等文字，足以貶損原告
范育慈之人格與社會評價，致系爭車輛因遭噴漆汙損而喪失
其美觀效用，足以生損害於原告范育慈（下稱系爭犯行）。
被告之系爭犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院以113
年度簡字第484號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第309條
第1項公然侮辱罪、同法第354條毀損他人物品罪，判處有期
徒刑2月，嗣被告提起上訴後經撤回而確定在案（下稱系爭
刑事案件）。
㈡被告對原告為系爭犯行，致原告分別受有上揭損害，依法對
原告自應負損害賠償責任，爰請求賠償下列損害：1.原告林
靜榮：⑴清潔系爭鐵捲門費用新臺幣（下同）1萬元。⑵精神
慰撫金10萬元，合計11萬元。2.原告范育慈：⑴清潔系爭車
輛費用1萬元（系爭車輛車主即原告林靜榮已將系爭車輛之
損害賠償請求權讓與原告范育慈）。⑵精神慰撫金20萬元，
合計21萬元。綜上，原告爰依據民法侵權行為及債權讓與之
法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告林靜榮11
萬元、原告范育慈21萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊係因原告范育慈前造謠其吸毒、嗆聲並侮辱其
家人，才無法控制情緒而噴漆，並非無故毀損他人物品。至
於原告上揭請求部分，原告主張之系爭鐵捲門清潔費用，應
不需使用5桶水泥漆，應該使用2、3桶即可，不需要1萬元，
系爭車輛清潔費用部分，伊需要詢問價錢。至於伊噴灑「賤
貨」等字眼僅針對原告范育慈，並非針對原告林靜榮，不至
於對原告林靜榮造成人格毀損，又縱認原告2人請求精神慰
撫金為有理由，渠等請求之精神慰撫金金額均偏高，伊無法
負擔等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次
按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第
213條第1、3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示
爭執，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪
採信。至於被告辯稱其係因原告范育慈前造謠其吸毒、嗆聲
並侮辱其家人，無法控制情緒而噴漆等語，惟被告就此並未
提出相關事證供本院參酌，尚難採信，況縱認被告上揭辯稱
屬實，然此僅為其個人事由，其與原告范育慈間不論有何爭
執糾紛，均應以理性態度溝通解決或循合法途徑尋求救濟，
不能僅以上揭事由作為其為系爭犯行之合理化藉口，被告上
揭辯解，不足為採。而被告對原告為公然侮辱、毀損等犯行
，自屬故意不法侵害他人之名譽權及財產法益，則參諸上揭
法條規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.系爭鐵捲門及系爭車輛之清潔費用：
原告主張渠等各支出清潔系爭鐵捲門及系爭車輛之清潔費用
各1萬元等語，並提出債權讓與證明書、統一發票、免用統
一發票收據、清潔前後之照片等為證，被告雖為上開辯解，
然亦未提出相關事證供本院參酌，而本院參酌原告提出之上
揭事證，認為原告主張之上揭清潔費用，均應屬必要之回復
原狀費用，應予准許。
2.精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其
他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第22
3號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。
⑵查被告對原告為公然侮辱之犯行，自屬故意不法侵害他人名
譽權，且「賤貨」之語，依我國社會一般通常觀念，顯係對
女性有輕蔑、嘲諷、鄙視及令人感到難堪之意涵，客觀上自
足以貶損原告之名譽及對原告人格造成負面評價，至於被告
雖辯稱其係針對原告范育慈，並非針對原告林靜榮，不至於
對原告林靜榮造成人格毀損云云，然被告係於原告林靜榮所
有系爭住處之鐵捲門噴灑「賤貨」等文字，此有原告林靜榮
提出之屏東縣政府財稅局潮州分局房屋稅繳款書及現場照片
在卷可參，客觀上自足以對原告林靜榮之人格造成負面評價
，是其上揭辯解，顯不足採，從而，參諸上揭法條規定，原
告請求被告應賠償精神慰撫金，自屬有據。本院爰就原告請
求之精神慰撫金金額，審酌兩造於系爭刑事案件警詢筆錄自
承之職業、教育程度、家庭經濟狀況，及卷附本院依職權查
詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌被告不
思以理性、和平之方式解決紛爭，僅因細故即公然以粗鄙言
詞且係以在系爭鐵捲門、系爭車輛噴灑「賤貨」文字之方式
侮辱原告，致原告受有精神上之痛苦，迄今並未與原告和解
或為相當之賠償，並綜合參酌兩造上揭學歷、收入、財產資
力狀況等一切情狀，認為原告林靜榮、范育慈請求之精神慰
撫金，應各以4萬元、6萬元為適當，逾此金額之請求，不應
准許。
3.綜上，原告林靜榮得請求賠償金額為系爭鐵捲門清潔費用1
萬元、精神慰撫金4萬元，合計5萬元。原告范育慈得請求賠
償金額為系爭車輛清潔費用1萬元、精神慰撫金6萬元，合計
7萬元。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定及債權讓
與之法律關係，請求被告應各給付原告如主文第1、2項所示
之金額，及均依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
（即113年4月20日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 魏慧夷