清償借款等114年度潮簡字第200號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第200號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林奇儒
被 告 鄒承德
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣294,267元，及自民國113年5月7日起
至清償日止，按週年利率14.01％計算之利息，暨違約金新臺
幣500元。
二、被告應給付原告新臺幣33,322元，及自民國113年11月3日起
至清償日止，其中新臺幣20,200元按週年利率15％計算之利
息；其中新臺幣9,660元按週年利率13％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣294,767元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣33,322元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告鄒承德經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第68頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前向原告申請信用貸款，約定借款金額為新臺幣（下同
）30萬元，借款期間自民國113年3月7日起至120年3月6日止
，利息按指數型房貸基準利率加計週年利率12.29％計息，應
按月攤還本息，如有任一期未依約清償，其債務視為全部到
期，債務人喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，另按逾
期還款期數依序計收300元、400元、500元之違約金，最高
以三期為限，合計1,200元。詎被告未依約繳款，致生違約
金，至113年5月6日止，尚積欠294,267元及第3期違約金500
元未清償，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，
並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告前與原告成立信用卡使用契約，依約定，被告得持上開
信用卡於特約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於當
期繳款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納最
低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，依契約第14
條約定，應另給付按分段利率計算之利息，此利率為浮動利
率，將視債務人信用狀況而定。詎被告持卡消費後未依約繳
款，至113年11月2日止，尚積欠33,322元（含消費款29,860
元及已核算之利息）未清償，又消費款其中20,200元以週年
利率15％，其餘9,660元以週年利率13％計算利率。爰依信用
卡契約之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第2項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之支付命令異議狀略
謂：本件債務尚有糾葛等語。
四、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用貸
款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用
卡申請書暨約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信
用卡帳單等件為證（司促卷第7-25頁；本院卷第35-63頁）
，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。又被告雖具
狀辯稱本件債務尚有爭執等情，然被告未到庭陳述意見，亦
未提出證據為佐，空言泛稱，難信其實。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延
責任，依前開規定，原告請求如主文第1、2項所示之利息，
核無不可，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法消費借貸及信用卡契約之法律關係，
請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
七、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第200號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林奇儒
被 告 鄒承德
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣294,267元，及自民國113年5月7日起
至清償日止，按週年利率14.01％計算之利息，暨違約金新臺
幣500元。
二、被告應給付原告新臺幣33,322元，及自民國113年11月3日起
至清償日止，其中新臺幣20,200元按週年利率15％計算之利
息；其中新臺幣9,660元按週年利率13％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣294,767元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣33,322元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告鄒承德經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第68頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前向原告申請信用貸款，約定借款金額為新臺幣（下同
）30萬元，借款期間自民國113年3月7日起至120年3月6日止
，利息按指數型房貸基準利率加計週年利率12.29％計息，應
按月攤還本息，如有任一期未依約清償，其債務視為全部到
期，債務人喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，另按逾
期還款期數依序計收300元、400元、500元之違約金，最高
以三期為限，合計1,200元。詎被告未依約繳款，致生違約
金，至113年5月6日止，尚積欠294,267元及第3期違約金500
元未清償，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，
並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告前與原告成立信用卡使用契約，依約定，被告得持上開
信用卡於特約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於當
期繳款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納最
低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，依契約第14
條約定，應另給付按分段利率計算之利息，此利率為浮動利
率，將視債務人信用狀況而定。詎被告持卡消費後未依約繳
款，至113年11月2日止，尚積欠33,322元（含消費款29,860
元及已核算之利息）未清償，又消費款其中20,200元以週年
利率15％，其餘9,660元以週年利率13％計算利率。爰依信用
卡契約之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第2項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之支付命令異議狀略
謂：本件債務尚有糾葛等語。
四、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用貸
款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用
卡申請書暨約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信
用卡帳單等件為證（司促卷第7-25頁；本院卷第35-63頁）
，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。又被告雖具
狀辯稱本件債務尚有爭執等情，然被告未到庭陳述意見，亦
未提出證據為佐，空言泛稱，難信其實。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延
責任，依前開規定，原告請求如主文第1、2項所示之利息，
核無不可，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法消費借貸及信用卡契約之法律關係，
請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
七、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 薛雅云