損害賠償(交通)114年度潮簡字第203號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第203號
原 告 賜通國際有限公司
法定代理人 陳永儒
訴訟代理人 陳麗芬
被 告 詹宥均
訴訟代理人 林忠義
複代理人 陳冠宏
訴訟代理人 鍾敏雄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給原告新台幣（下同）570,235元，及自114年2月25日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用11,250元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，由被告負擔7,750元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以570,235元為原告預供擔保
，得免為假執行
事實及理由
一、原告主張：
原告所有KEC-3939自用大貨車（下稱系爭車輛），於113年3
月25日16時30分許，由訴外人陳俊男駕駛，行駛於屏東縣○○
鄉○道0號北向411.5公里處時，遭被告駕駛之BHK-5922號車
，因未注意車前狀況，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，
原告因而受有支出拖車費24,235元、又系爭車輛合理必要修
繕費用為927,000元，惟因維修費用高於車輛殘值，故請求
殘值450,000元，價值減損鑑定費6,000元，及三個月的營業
損失每個月同意以90,000元計算。為此，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告840,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
對於應由被告負完全的肇事責任沒有意見，且受有拖車費24
,235元之損失，亦不爭執，惟就原告所提出車價減損之鑑定
報告，認為該單位鮮為實務上所採用，認應以權威車訊2024
年3月出刊之資料為憑，其市值應為27萬元；再者鑑定費係
原告為證明損害所支出之費用，非被告過失侵權行為所致之
直接損害，即非得納為被告所致損害之一部分。又原告縱因
本件事故有車輛受損，亦得藉由其他車輛營運調度，或另行
購買置入車輛以增加調度空間，實難以認定會因本件事故即
有營運停滯之情，更難認原告有無法營運之損失。又關於營
業損失之計算，應以營業所得扣除油資、粍損及人事等必要
成本費用後之淨利加以計算，此部分原告並未舉證並加計算
，若認有營業損失，僅同意一個月以90,000元計算等語。並
聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按駕
駛人於駕駛車輛時，需將視線專注於行進車道前方，不得從
事非駕駛需求之行為。經查，原告主張被告因分心駕駛而肇
事，此為被告所不爭執，是原告請求被告負侵權行為損害賠
償責任，應屬有據。
㈡、茲就原告所受損害，逐一審酌如下：
⒈拖車費24,235元部分：
原告主張其支出拖車費，業據其提出國道大型車拖救服務契
約三聯單為證（見本院卷第25至27頁），且為被告所不爭執
，就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒉系爭車輛殘值450,000元部分：
原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損嚴重，因維修費用過
高，請求車輛之45萬元之損失等情，業據提出維修費用估價
單、高雄市新汽車商業同業公會函證（見本院卷第17至19頁
），觀諸上開維修費用估價單記載系爭車輛所需維修金額合
計高達927,000元，超過上開高雄市新汽車業同業公會所載
於車禍事故受損前，二手車市值45萬元，原告據此選擇不予
維修，並請求賠償系爭車輛上開原有之市場價值，應屬有據
。至於被告抗辯上開高雄市新汽車商業同業公會之回函不可
採，惟其僅以較少實務予以援引，而未能提出該鑑定有何不
可採之處，礙難以此即謂上開鑑定報告不可採。再者被告抗
辯應將殘值扣除報廢金額云云，惟系爭車輛僅係車牌註銷，
此為原告當庭所自陳，則車牌註銷，為監理單位對車輛管理
的行為，與車輛報廢不同，是以難謂原告獲有任何利益，而
得予以扣除所謂報廢金額。是以，原告請求被告賠償系爭車
輛之殘值45萬元，核屬有據，應予准許。
⒊鑑定費部分：
按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵
權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關
係者，得向他造請求賠償（最高法院99年度上台字第224號
判決意旨參照），而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範
圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高
法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。查，原告因本
件事故支出鑑定費用6,000元等情，有收據在卷可佐(本院卷
第21頁)，被告雖以前揭詞置辯，經查，系爭車輛價值減損
之鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係
原告證明損害之發生所支出之費用，且鑑定之結果並經本院
作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原
告請求賠償，是以原告請求鑑定費用6,000元，應屬有據，
應予准許。
⒋營業損失部分：
原告主張其為系爭車輛為送貨使用，因車輛受損無法正常營
業，而受有3個月的營業損失等語，被告則以前揭詞置辯，
經查，系爭車輛既為營業使用，受損送修期間無法營業，應
有營業收入之損失無訛。惟原告亦自陳，系爭車輛置放於保
養廠，迄今均未修繕，則未為修繕，係原告因考量維修費用
高於殘值後的選擇，自難將此不利益歸於被告。而原告復未
能提出營業損失3個月的計算方式為何，本院礙難為有利於
其之認定。惟被告既同意營業損失以9萬元計算，而原告嗣
亦同意減縮其請求之金額為9萬元，是以關於營業損失部分
，本院援予以認定為9萬元。
⒌綜上所述，原告得請求之費用合計為570,235元（計算式：24
235+450000+6000+90000=570235）。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，本件起訴狀繕本於114年2
月24日送達於被告之住所地，此有送達證書在卷可稽(見本
院卷第97頁)，是本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即1
14年2月25日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬
無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。併此同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第203號
原 告 賜通國際有限公司
法定代理人 陳永儒
訴訟代理人 陳麗芬
被 告 詹宥均
訴訟代理人 林忠義
複代理人 陳冠宏
訴訟代理人 鍾敏雄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給原告新台幣（下同）570,235元，及自114年2月25日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用11,250元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，由被告負擔7,750元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以570,235元為原告預供擔保
，得免為假執行
事實及理由
一、原告主張：
原告所有KEC-3939自用大貨車（下稱系爭車輛），於113年3
月25日16時30分許，由訴外人陳俊男駕駛，行駛於屏東縣○○
鄉○道0號北向411.5公里處時，遭被告駕駛之BHK-5922號車
，因未注意車前狀況，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，
原告因而受有支出拖車費24,235元、又系爭車輛合理必要修
繕費用為927,000元，惟因維修費用高於車輛殘值，故請求
殘值450,000元，價值減損鑑定費6,000元，及三個月的營業
損失每個月同意以90,000元計算。為此，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告840,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
對於應由被告負完全的肇事責任沒有意見，且受有拖車費24
,235元之損失，亦不爭執，惟就原告所提出車價減損之鑑定
報告，認為該單位鮮為實務上所採用，認應以權威車訊2024
年3月出刊之資料為憑，其市值應為27萬元；再者鑑定費係
原告為證明損害所支出之費用，非被告過失侵權行為所致之
直接損害，即非得納為被告所致損害之一部分。又原告縱因
本件事故有車輛受損，亦得藉由其他車輛營運調度，或另行
購買置入車輛以增加調度空間，實難以認定會因本件事故即
有營運停滯之情，更難認原告有無法營運之損失。又關於營
業損失之計算，應以營業所得扣除油資、粍損及人事等必要
成本費用後之淨利加以計算，此部分原告並未舉證並加計算
，若認有營業損失，僅同意一個月以90,000元計算等語。並
聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按駕
駛人於駕駛車輛時，需將視線專注於行進車道前方，不得從
事非駕駛需求之行為。經查，原告主張被告因分心駕駛而肇
事，此為被告所不爭執，是原告請求被告負侵權行為損害賠
償責任，應屬有據。
㈡、茲就原告所受損害，逐一審酌如下：
⒈拖車費24,235元部分：
原告主張其支出拖車費，業據其提出國道大型車拖救服務契
約三聯單為證（見本院卷第25至27頁），且為被告所不爭執
，就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒉系爭車輛殘值450,000元部分：
原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損嚴重，因維修費用過
高，請求車輛之45萬元之損失等情，業據提出維修費用估價
單、高雄市新汽車商業同業公會函證（見本院卷第17至19頁
），觀諸上開維修費用估價單記載系爭車輛所需維修金額合
計高達927,000元，超過上開高雄市新汽車業同業公會所載
於車禍事故受損前，二手車市值45萬元，原告據此選擇不予
維修，並請求賠償系爭車輛上開原有之市場價值，應屬有據
。至於被告抗辯上開高雄市新汽車商業同業公會之回函不可
採，惟其僅以較少實務予以援引，而未能提出該鑑定有何不
可採之處，礙難以此即謂上開鑑定報告不可採。再者被告抗
辯應將殘值扣除報廢金額云云，惟系爭車輛僅係車牌註銷，
此為原告當庭所自陳，則車牌註銷，為監理單位對車輛管理
的行為，與車輛報廢不同，是以難謂原告獲有任何利益，而
得予以扣除所謂報廢金額。是以，原告請求被告賠償系爭車
輛之殘值45萬元，核屬有據，應予准許。
⒊鑑定費部分：
按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵
權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關
係者，得向他造請求賠償（最高法院99年度上台字第224號
判決意旨參照），而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範
圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高
法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。查，原告因本
件事故支出鑑定費用6,000元等情，有收據在卷可佐(本院卷
第21頁)，被告雖以前揭詞置辯，經查，系爭車輛價值減損
之鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係
原告證明損害之發生所支出之費用，且鑑定之結果並經本院
作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原
告請求賠償，是以原告請求鑑定費用6,000元，應屬有據，
應予准許。
⒋營業損失部分：
原告主張其為系爭車輛為送貨使用，因車輛受損無法正常營
業，而受有3個月的營業損失等語，被告則以前揭詞置辯，
經查，系爭車輛既為營業使用，受損送修期間無法營業，應
有營業收入之損失無訛。惟原告亦自陳，系爭車輛置放於保
養廠，迄今均未修繕，則未為修繕，係原告因考量維修費用
高於殘值後的選擇，自難將此不利益歸於被告。而原告復未
能提出營業損失3個月的計算方式為何，本院礙難為有利於
其之認定。惟被告既同意營業損失以9萬元計算，而原告嗣
亦同意減縮其請求之金額為9萬元，是以關於營業損失部分
，本院援予以認定為9萬元。
⒌綜上所述，原告得請求之費用合計為570,235元（計算式：24
235+450000+6000+90000=570235）。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，本件起訴狀繕本於114年2
月24日送達於被告之住所地，此有送達證書在卷可稽(見本
院卷第97頁)，是本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即1
14年2月25日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬
無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。併此同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 李家維