損害賠償(交通)114年度潮簡字第229號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第229號
原 告 郭勝山
張秋霞
郭麗惠
郭進忠
被 告 楊慶恩
訴訟代理人 蕭錦同
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第72號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告郭勝山新臺幣71,150元。
二、被告應給付原告張秋霞新臺幣20,800元。
三、被告應給付原告郭麗惠新臺幣140,259元。
四、被告應給付原告郭進忠新臺幣21,150元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告郭勝山負擔。
七、本判決第一項原告郭勝山勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣71,150元為原告郭勝山預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第二項原告張秋霞勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣20,800元為原告張秋霞預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第三項原告郭麗惠勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣140,259元為原告郭麗惠預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第四項原告郭進忠勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣21,150元為原告郭進忠預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為考領有小型車普通駕駛執照之人，於民國112年7月13
日下午5時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱A車），沿屏東縣南州鄉大同路由南往北方向行駛，行
經大同路99號前，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全
措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，客觀上並無任何不能注意之情形，竟疏未注意
及此，即貿然直行，適訴外人江吉崧駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱B車），沿路同方向至上址安全島缺口
處等待迴轉，其所駕駛B車車尾遂遭被告駕駛A車車頭自後追
撞，造成B車滑行至對向車道，再與原告郭勝山所駕駛、搭
載原告郭麗惠、郭進忠、張秋霞之車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告郭勝山因而受有
胸壁挫傷及頸部扭傷等傷害；原告郭麗惠因而受有頭部外傷
併頭皮血腫、右小腿擦挫傷、唇開放性傷口約3X0.5公分等
傷害；原告郭進忠因而受有胸壁挫傷、右側膝部挫傷、右側
大腳趾挫傷及頸部扭傷等傷害；原告張秋霞因而受有左上肢
挫傷之傷害（下稱系爭犯行）。而被告所為系爭犯行，經檢
察官提起公訴，本院以113年度交簡字第1104號刑事簡易判
決，認定被告觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有
期徒刑5月確定在案（下稱系爭刑事案件）。
㈡被告所為系爭犯行，致原告分別受有上揭傷害，依法對原告
自應負損害賠償責任，爰請求賠償下列損害：1.原告郭勝山
：⑴醫療費用新臺幣（下同）450元。⑵就醫交通費用700元。
⑶系爭車輛維修費用103,697元。⑷精神慰撫金6萬元，合計16
4,847元。2.原告張秋霞：⑴醫療費用450元。⑵就醫交通費用
350元。⑶精神慰撫金5萬元，合計50,800元。3.原告郭麗惠
：⑴醫療費用1,759元。⑵看護費36,000元。⑶就醫交通費用2,
500元。⑷精神慰撫金20萬元，合計240,259元。4.原告郭進
忠：⑴醫療費用450元。⑵就醫交通費用700元。⑶精神慰撫金3
萬元，合計31,150元。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關
係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告郭勝山164,847
元、原告張秋霞50,800元、原告郭麗惠240,259元、原告郭
進忠31,150元。
二、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案之事實，不予爭執。另就原告請求之損害賠償內
容，原告4人之醫療費用及就醫交通費用、原告郭麗惠請求
之看護費部分，均不予爭執，原告郭勝山請求之系爭車輛維
修費用部分，請法院計算其零件折舊。精神慰撫金部分，被
告同意給付原告郭勝山、張秋霞、郭進忠各1萬元，原告郭
麗惠65,000元等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事
故，原告4人因而各受有上揭傷勢，且被告經以系爭刑事案
件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案
件卷宗及被告之法院前案紀錄表等資料核閱無誤，被告對此
亦未表示爭執，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主
張，應堪採信。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過失
責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當因
果關係，則原告依據上揭民法第184條第1項前段等規定請求
被告賠償損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
⑴醫療費用、就醫交通費用：
原告4人主張其各支出上揭醫療費用及就醫交通費用等情，
業據其提出枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）診
斷證明書、醫療費用收據、屏東榮民總醫院診斷證明書等資
料在卷可參，且被告對此表示已表示不予爭執，則原告此部
分請求，應予准許。
⑵原告郭麗惠看護費用：
1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判
決意旨可資參照。
2.原告郭麗惠主張其因受有上揭傷勢，需專人照顧1 個月，係
由家人照顧，爰請求看護費用36,000元等語，有其提出之枋
寮醫院診斷證明書1 份在卷可參，且被告對此亦表示不予爭
執，則原告郭麗惠此部分請求，應予准許。
⑶系爭車輛維修費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告郭勝山主張發生本件車
禍後，因被告不聞不問，其不得已將系爭車輛辦理報廢，不
清楚系爭車輛之二手價格，但系爭車輛之修復費用需110,85
2元等語，並提出順益汽車股份有限公司專用估價單1份為證
，經查，依上揭估價單所載，系爭車輛修復費用需110,852
元，而系爭車輛係西元1999年5月出廠，於事故發生時已使
用約24年，車齡甚久，則原告未修復系爭車輛而將其報廢處
理，尚未違反常情，且系爭車輛業經報廢，則其事實上已無
從以支付修理費用之方式回復原狀，本院審酌系爭車輛確有
因本件車禍受損，及系爭車輛之車齡、所需修復費用等情狀
，認為原告得請求系爭車輛之損害賠償金額以5萬元為適當
，逾此金額之請求，不應准許。
⑷精神慰撫金：本件原告4人遭被告之過失駕駛行為致受傷，審
酌被告所為之過失行為態樣及原告4人所受傷勢均非輕，衡
情原告4人均應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1
項前段規定，原告4人請求精神上損害賠償，均屬有據。本
院爰就原告4人請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於系爭刑
事案件警詢調查筆錄自承之年齡、職業、教育程度、經濟狀
況等，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資
料所載內容，並參酌因被告之過失行為，致原告4人受有上
揭傷勢均非輕，造成渠等精神上之痛苦，迄今尚未與原告4
人和解或賠償，原告4人所受傷勢程度、被告所為過失傷害
犯行之態樣等一切情狀，認為原告郭勝山、張秋霞、郭麗惠
、郭進忠各得請求之精神慰撫金，應各以2萬元、2萬元、10
萬元、2萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。
㈣綜上，原告郭勝山得請求賠償金額為醫療費用450元、就醫交
通費用700元、系爭車輛之損失5萬元、精神慰撫金2萬元，
合計71,150元，原告張秋霞得請求賠償之金額為醫療費用45
0元、就醫交通費350元、精神慰撫金2萬元，合計20,800元
，原告郭麗惠得請求賠償之金額為醫療費用1,759元、看護
費用36,000元、就醫交通費用2,500元、精神慰撫金10萬元
，合計140,259元，原告郭進忠得請求賠償之金額為醫療費
用450元、就醫交通費700元、精神慰撫金2萬元，合計21, 1
50元。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告應各給付原告如主文第1項至第4項所示之金額，為有理由
，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 魏慧夷
114年度潮簡字第229號
原 告 郭勝山
張秋霞
郭麗惠
郭進忠
被 告 楊慶恩
訴訟代理人 蕭錦同
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第72號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告郭勝山新臺幣71,150元。
二、被告應給付原告張秋霞新臺幣20,800元。
三、被告應給付原告郭麗惠新臺幣140,259元。
四、被告應給付原告郭進忠新臺幣21,150元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告郭勝山負擔。
七、本判決第一項原告郭勝山勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣71,150元為原告郭勝山預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第二項原告張秋霞勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣20,800元為原告張秋霞預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第三項原告郭麗惠勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣140,259元為原告郭麗惠預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第四項原告郭進忠勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣21,150元為原告郭進忠預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為考領有小型車普通駕駛執照之人，於民國112年7月13
日下午5時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱A車），沿屏東縣南州鄉大同路由南往北方向行駛，行
經大同路99號前，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全
措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，客觀上並無任何不能注意之情形，竟疏未注意
及此，即貿然直行，適訴外人江吉崧駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱B車），沿路同方向至上址安全島缺口
處等待迴轉，其所駕駛B車車尾遂遭被告駕駛A車車頭自後追
撞，造成B車滑行至對向車道，再與原告郭勝山所駕駛、搭
載原告郭麗惠、郭進忠、張秋霞之車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告郭勝山因而受有
胸壁挫傷及頸部扭傷等傷害；原告郭麗惠因而受有頭部外傷
併頭皮血腫、右小腿擦挫傷、唇開放性傷口約3X0.5公分等
傷害；原告郭進忠因而受有胸壁挫傷、右側膝部挫傷、右側
大腳趾挫傷及頸部扭傷等傷害；原告張秋霞因而受有左上肢
挫傷之傷害（下稱系爭犯行）。而被告所為系爭犯行，經檢
察官提起公訴，本院以113年度交簡字第1104號刑事簡易判
決，認定被告觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有
期徒刑5月確定在案（下稱系爭刑事案件）。
㈡被告所為系爭犯行，致原告分別受有上揭傷害，依法對原告
自應負損害賠償責任，爰請求賠償下列損害：1.原告郭勝山
：⑴醫療費用新臺幣（下同）450元。⑵就醫交通費用700元。
⑶系爭車輛維修費用103,697元。⑷精神慰撫金6萬元，合計16
4,847元。2.原告張秋霞：⑴醫療費用450元。⑵就醫交通費用
350元。⑶精神慰撫金5萬元，合計50,800元。3.原告郭麗惠
：⑴醫療費用1,759元。⑵看護費36,000元。⑶就醫交通費用2,
500元。⑷精神慰撫金20萬元，合計240,259元。4.原告郭進
忠：⑴醫療費用450元。⑵就醫交通費用700元。⑶精神慰撫金3
萬元，合計31,150元。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關
係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告郭勝山164,847
元、原告張秋霞50,800元、原告郭麗惠240,259元、原告郭
進忠31,150元。
二、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案之事實，不予爭執。另就原告請求之損害賠償內
容，原告4人之醫療費用及就醫交通費用、原告郭麗惠請求
之看護費部分，均不予爭執，原告郭勝山請求之系爭車輛維
修費用部分，請法院計算其零件折舊。精神慰撫金部分，被
告同意給付原告郭勝山、張秋霞、郭進忠各1萬元，原告郭
麗惠65,000元等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事
故，原告4人因而各受有上揭傷勢，且被告經以系爭刑事案
件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案
件卷宗及被告之法院前案紀錄表等資料核閱無誤，被告對此
亦未表示爭執，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主
張，應堪採信。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過失
責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當因
果關係，則原告依據上揭民法第184條第1項前段等規定請求
被告賠償損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
⑴醫療費用、就醫交通費用：
原告4人主張其各支出上揭醫療費用及就醫交通費用等情，
業據其提出枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）診
斷證明書、醫療費用收據、屏東榮民總醫院診斷證明書等資
料在卷可參，且被告對此表示已表示不予爭執，則原告此部
分請求，應予准許。
⑵原告郭麗惠看護費用：
1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判
決意旨可資參照。
2.原告郭麗惠主張其因受有上揭傷勢，需專人照顧1 個月，係
由家人照顧，爰請求看護費用36,000元等語，有其提出之枋
寮醫院診斷證明書1 份在卷可參，且被告對此亦表示不予爭
執，則原告郭麗惠此部分請求，應予准許。
⑶系爭車輛維修費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告郭勝山主張發生本件車
禍後，因被告不聞不問，其不得已將系爭車輛辦理報廢，不
清楚系爭車輛之二手價格，但系爭車輛之修復費用需110,85
2元等語，並提出順益汽車股份有限公司專用估價單1份為證
，經查，依上揭估價單所載，系爭車輛修復費用需110,852
元，而系爭車輛係西元1999年5月出廠，於事故發生時已使
用約24年，車齡甚久，則原告未修復系爭車輛而將其報廢處
理，尚未違反常情，且系爭車輛業經報廢，則其事實上已無
從以支付修理費用之方式回復原狀，本院審酌系爭車輛確有
因本件車禍受損，及系爭車輛之車齡、所需修復費用等情狀
，認為原告得請求系爭車輛之損害賠償金額以5萬元為適當
，逾此金額之請求，不應准許。
⑷精神慰撫金：本件原告4人遭被告之過失駕駛行為致受傷，審
酌被告所為之過失行為態樣及原告4人所受傷勢均非輕，衡
情原告4人均應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1
項前段規定，原告4人請求精神上損害賠償，均屬有據。本
院爰就原告4人請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於系爭刑
事案件警詢調查筆錄自承之年齡、職業、教育程度、經濟狀
況等，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資
料所載內容，並參酌因被告之過失行為，致原告4人受有上
揭傷勢均非輕，造成渠等精神上之痛苦，迄今尚未與原告4
人和解或賠償，原告4人所受傷勢程度、被告所為過失傷害
犯行之態樣等一切情狀，認為原告郭勝山、張秋霞、郭麗惠
、郭進忠各得請求之精神慰撫金，應各以2萬元、2萬元、10
萬元、2萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。
㈣綜上，原告郭勝山得請求賠償金額為醫療費用450元、就醫交
通費用700元、系爭車輛之損失5萬元、精神慰撫金2萬元，
合計71,150元，原告張秋霞得請求賠償之金額為醫療費用45
0元、就醫交通費350元、精神慰撫金2萬元，合計20,800元
，原告郭麗惠得請求賠償之金額為醫療費用1,759元、看護
費用36,000元、就醫交通費用2,500元、精神慰撫金10萬元
，合計140,259元，原告郭進忠得請求賠償之金額為醫療費
用450元、就醫交通費700元、精神慰撫金2萬元，合計21, 1
50元。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告應各給付原告如主文第1項至第4項所示之金額，為有理由
，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 魏慧夷