侵權行為損害賠償114年度潮簡字第242號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第242號
原 告 潘映妤
被 告 李美芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度簡附民字第116號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52,000元，及自民國113年12月3日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯
罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查
犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益
，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取
財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年4
月1日下午某時許，在屏東縣竹田鄉某統一超商，將其所有
之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(
下稱系爭帳戶）之提款卡(含密碼)，寄予真實姓名年籍均不
詳之詐欺集團成員，容任該詐騙集團成員使用系爭帳戶遂行
犯罪。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同基於
意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團成員在社群軟
體IG「摯愛攝像館」頁面，以假中獎之詐騙手法，致原告陷
於錯誤，依指示於113年4月4日13時27分、15時28分，各匯
款新臺幣（下同）2,000元、5萬元至系爭帳戶內，旋遭詐騙
集團成員持被告所交付之提款卡、密碼提領一空，以此方式
掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，致原告受有合計52
,000元（下稱系爭款項）損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣本院
以113年度金簡字第508號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法
第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，
及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定在案（
下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關
係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告52,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告被告未於言詞辯論期日到場，依其提出之答辯狀略以：
檢察官於系爭刑事案件之聲請簡易判決處刑書（113年度偵
字第8347號）之附表記載原告遭詐騙金額合計為7,000元，
則原告主張其受損害金額為52,000元，應與事實不符。又伊
為第一類精神障礙，且患有氣喘、心臟病、肺阻塞、顏面神
經抽痛等疾病，無工作收入，家庭生活艱困，又無社會工作
經驗，伊係為謀求家庭代工職務賺取生活費，卻遭人欺騙而
交付系爭帳戶之提款卡及密碼，且伊係主動向郵局員工詢問
始發現遭詐騙，伊並非詐騙原告之人，亦無收受原告遭詐騙
之金錢，伊亦是受害者。另原告係遭假中獎詐騙，而原告應
自知有無參加抽獎活動，且若原告稍加查證中獎原因或內容
，應可知悉該中獎係屬不實，然原告竟未求證且未加以確認
該中獎是否屬實即匯款，顯見原告遭詐騙亦具有過失，並請
求免除被告之賠償金額等語。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份
核閱無誤，至於被告雖辯稱原告遭詐騙金額合計為7,000元
等語，惟原告遭詐騙金額確合計為52,000元之事實，業據其
提出交易明細資料2份在卷可參，且系爭刑事案件判決已於
事實及理由欄第1項第5款記載就檢察官聲請簡易判決處刑書
附表編號5之金額應更正為5萬元，即原告合計遭詐騙金額應
為52,000元，是被告上開辯稱原告遭詐騙金額合計為7,000
元等語，自不足採。另被告辯稱其亦係遭人欺騙而交付系爭
帳戶，其並非詐騙原告之人，亦無收受原告遭詐騙之金錢，
其亦是受害者等語，然查，被告所為系爭犯行，經本院以系
爭刑事案件判決認定觸犯上揭罪名等情，業經本院於系爭刑
事案件判決理由認定論述甚詳，被告就其上揭辯解，並未提
出相關事證供本院參酌，況被告自承其為國中畢業，曾從事
清潔工等，則其應係具有一般智識能力及社會生活經驗之成
年人，衡情應可預見其提供系爭帳戶予他人使用，極有可能
遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，且使詐欺犯罪難以追查，助
長他人犯罪，是被告之辯解，並不足採。綜上，被告所為系
爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確
定在案，致原告因而受有財產上損失52,000元，則參諸上揭
民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償
責任。至於被告上開辯稱其有患病及經濟艱困等情，然此應
由被告日後視其資力狀況較佳後，再行償還或由其自行與原
告協商還款事宜，一併敘明。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法過
失相抵規定，必須被害人的過失行為係造成該損害發生的直
接原因，始足當之。如損害的發生，係因加害人一方的故意
不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，
不能因此認被害人對損害的發生與有過失，而有過失相抵的
適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判要旨參照）。本
件被告持上揭事由辯稱原告亦與有過失等語，惟原告否認，
並陳稱：伊和對方有一直在聯繫，也看到其他人中獎的回饋
，伊沒有想太多，認為是可信的，隔天覺得不太對才報警，
伊是被騙的，伊沒有與有過失等語，經查，被告就原告所受
損害之發生或擴大與有過失一節，並未提出相關事證供本院
參酌，且依原告上揭陳述可知，其係遭他人詐騙，誤信有中
獎或抽獎機會始匯出系爭款項，即系爭款項損害的發生，實
係詐騙集團成員對原告施行詐術，致其陷於錯誤，而將系爭
款項匯入被告所提供予詐騙集團成員使用之系爭帳戶，即本
件損害的發生係因詐騙集團成員與被告的共同故意不法行為
所引起，依上開說明，尚難認原告未查證防範而遭騙取上開
款項，即係與有過失，是被告前揭所辯，並無可採。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付52
,000元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（
即113年12月3日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、至於兩造其餘陳述、抗辯，經核於判決結果並不生影響，本
院爰不一一論述指駁，一併說明。
七、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 魏慧夷
114年度潮簡字第242號
原 告 潘映妤
被 告 李美芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度簡附民字第116號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52,000元，及自民國113年12月3日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯
罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查
犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益
，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取
財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年4
月1日下午某時許，在屏東縣竹田鄉某統一超商，將其所有
之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(
下稱系爭帳戶）之提款卡(含密碼)，寄予真實姓名年籍均不
詳之詐欺集團成員，容任該詐騙集團成員使用系爭帳戶遂行
犯罪。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同基於
意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團成員在社群軟
體IG「摯愛攝像館」頁面，以假中獎之詐騙手法，致原告陷
於錯誤，依指示於113年4月4日13時27分、15時28分，各匯
款新臺幣（下同）2,000元、5萬元至系爭帳戶內，旋遭詐騙
集團成員持被告所交付之提款卡、密碼提領一空，以此方式
掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，致原告受有合計52
,000元（下稱系爭款項）損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣本院
以113年度金簡字第508號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法
第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，
及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定在案（
下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關
係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告52,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告被告未於言詞辯論期日到場，依其提出之答辯狀略以：
檢察官於系爭刑事案件之聲請簡易判決處刑書（113年度偵
字第8347號）之附表記載原告遭詐騙金額合計為7,000元，
則原告主張其受損害金額為52,000元，應與事實不符。又伊
為第一類精神障礙，且患有氣喘、心臟病、肺阻塞、顏面神
經抽痛等疾病，無工作收入，家庭生活艱困，又無社會工作
經驗，伊係為謀求家庭代工職務賺取生活費，卻遭人欺騙而
交付系爭帳戶之提款卡及密碼，且伊係主動向郵局員工詢問
始發現遭詐騙，伊並非詐騙原告之人，亦無收受原告遭詐騙
之金錢，伊亦是受害者。另原告係遭假中獎詐騙，而原告應
自知有無參加抽獎活動，且若原告稍加查證中獎原因或內容
，應可知悉該中獎係屬不實，然原告竟未求證且未加以確認
該中獎是否屬實即匯款，顯見原告遭詐騙亦具有過失，並請
求免除被告之賠償金額等語。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份
核閱無誤，至於被告雖辯稱原告遭詐騙金額合計為7,000元
等語，惟原告遭詐騙金額確合計為52,000元之事實，業據其
提出交易明細資料2份在卷可參，且系爭刑事案件判決已於
事實及理由欄第1項第5款記載就檢察官聲請簡易判決處刑書
附表編號5之金額應更正為5萬元，即原告合計遭詐騙金額應
為52,000元，是被告上開辯稱原告遭詐騙金額合計為7,000
元等語，自不足採。另被告辯稱其亦係遭人欺騙而交付系爭
帳戶，其並非詐騙原告之人，亦無收受原告遭詐騙之金錢，
其亦是受害者等語，然查，被告所為系爭犯行，經本院以系
爭刑事案件判決認定觸犯上揭罪名等情，業經本院於系爭刑
事案件判決理由認定論述甚詳，被告就其上揭辯解，並未提
出相關事證供本院參酌，況被告自承其為國中畢業，曾從事
清潔工等，則其應係具有一般智識能力及社會生活經驗之成
年人，衡情應可預見其提供系爭帳戶予他人使用，極有可能
遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，且使詐欺犯罪難以追查，助
長他人犯罪，是被告之辯解，並不足採。綜上，被告所為系
爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確
定在案，致原告因而受有財產上損失52,000元，則參諸上揭
民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償
責任。至於被告上開辯稱其有患病及經濟艱困等情，然此應
由被告日後視其資力狀況較佳後，再行償還或由其自行與原
告協商還款事宜，一併敘明。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法過
失相抵規定，必須被害人的過失行為係造成該損害發生的直
接原因，始足當之。如損害的發生，係因加害人一方的故意
不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，
不能因此認被害人對損害的發生與有過失，而有過失相抵的
適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判要旨參照）。本
件被告持上揭事由辯稱原告亦與有過失等語，惟原告否認，
並陳稱：伊和對方有一直在聯繫，也看到其他人中獎的回饋
，伊沒有想太多，認為是可信的，隔天覺得不太對才報警，
伊是被騙的，伊沒有與有過失等語，經查，被告就原告所受
損害之發生或擴大與有過失一節，並未提出相關事證供本院
參酌，且依原告上揭陳述可知，其係遭他人詐騙，誤信有中
獎或抽獎機會始匯出系爭款項，即系爭款項損害的發生，實
係詐騙集團成員對原告施行詐術，致其陷於錯誤，而將系爭
款項匯入被告所提供予詐騙集團成員使用之系爭帳戶，即本
件損害的發生係因詐騙集團成員與被告的共同故意不法行為
所引起，依上開說明，尚難認原告未查證防範而遭騙取上開
款項，即係與有過失，是被告前揭所辯，並無可採。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付52
,000元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（
即113年12月3日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、至於兩造其餘陳述、抗辯，經核於判決結果並不生影響，本
院爰不一一論述指駁，一併說明。
七、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 魏慧夷