損害賠償(交通)114年度潮簡字第244號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第244號
原 告 曾令麟
訴訟代理人 吳武軒律師（法律扶助）
被 告 謝道源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第98號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於111年12月15日20時23分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿屏東縣竹田鄉三民
路由東往西方向（下稱向西車道）行駛，行至該路段2之32
號前時，竟於夜間有照明處跨越分向限制線行駛，適原告騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）於同路段對
向車道（下稱向東車道）直行，2車發生碰撞，原告因而摔
車（下稱系爭事故），並受有右側深層複雜撕裂傷及軟組織
缺損、雙側遠端橈骨骨折、左側橈股頭骨折及左足擦挫傷等
傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用212,523元
、醫療用品費用2,500元、看護費用127,500元等損害，並請
求精神慰撫金70萬元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並
聲明：被告應給付原告1,042,523元，及自訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：否認有過失導致系爭事故發生等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造於前揭時、地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害之事
實，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後對被告提起過失
傷害案件之公訴，被告亦不否認於前揭時地與原告發生交通
事故，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段定有明文。前揭侵權行為之成立，自應具備侵
害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係及
行為人有故意、過失之要件。本件原告主張因被告過失侵權
行為致原告受有損害乙節，既為被告否認，則依前開說明，
自應由原告就其主張此節負舉證之責。
㈡、經查，系爭事故發生後，兩造均指控對方跨越車道，原告雖
提出交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見書
（下稱系爭覆議意見書），以該覆議意見書綜合雙方筆錄、
更新現場圖及現場照片顯示原告機車刮地痕起點為原告機車
行駛車道，並依雙方車損及停倒位置，研判肇事前係被告A
車不當跨越分向限制線，因認系爭事故被告為肇事原因等語
，主張系爭事故係因被告過失所致。惟查：
⒈本件原告雖指系爭事故肇因於被告駕車跨越雙黃線（分向限
制線），惟被告亦指稱係原告跨越雙黃線至其車道始生本件
車禍，是尚無從以兩造指稱內容認定發生經過。
⒉至事故現場路面雖有黑色輪胎痕跡跨越兩車道及分向限制線
上，然現場並未遺留另一道相仿之輪胎痕，是以上開黑色輪
胎痕跡是否為本案汽車造成，尚有可疑。且事故後A車、B車
散落之車體碎片，大部分散落於向西車道上（即被告行向）
，原告騎乘之機車倒地於兩車道中間，被告駕駛之汽車停放
於向西車道偏右處等情，亦有現場照片16張可證，與原告所
指被告駕車跨越至原告車道發生事故之情形不符，是以參考
上開現場跡證，應以兩車碰撞點在被告行向車道上，較為合
理，則原告主張被告跨越分向限制線侵入向東車道，即非無
疑。
⒊又查，原告於警詢時供稱：事故前我車前方有一部小客車右
轉，我想從前方小客車左側慢慢通過，我要通過前有先確認
向西車道有無車輛，待確認無來車時才通過，當通過一半時
，本案汽車突然出現，我反應不及就撞上本案汽車等語（警
卷第16頁）；於偵查中證稱：我前面有一台轎車要右轉，我
要通過之前有稍微靠向東車道中間，我有看向西車道有無來
車，我通過時燈光出現，我就不省人事等語（偵一卷第6至7
頁；偵二卷第43頁正反）。則原告於行車過程中確有超車行
為，且有事先確認向西車道有無車輛，則被告抗辯係原告跨
越分向限制線乙節，亦非無據。
㈢、綜上，本件尚無足夠證據可認被告有跨越分向限制線之過失
行為，本院自難為有利於原告之認定，原告請求被告賠償其
過失侵權行為所致損害，即屬無據，應予駁回。
五、據上論結，原告依據侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠
償1,042,523元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 林語柔
114年度潮簡字第244號
原 告 曾令麟
訴訟代理人 吳武軒律師（法律扶助）
被 告 謝道源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第98號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於111年12月15日20時23分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿屏東縣竹田鄉三民
路由東往西方向（下稱向西車道）行駛，行至該路段2之32
號前時，竟於夜間有照明處跨越分向限制線行駛，適原告騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）於同路段對
向車道（下稱向東車道）直行，2車發生碰撞，原告因而摔
車（下稱系爭事故），並受有右側深層複雜撕裂傷及軟組織
缺損、雙側遠端橈骨骨折、左側橈股頭骨折及左足擦挫傷等
傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用212,523元
、醫療用品費用2,500元、看護費用127,500元等損害，並請
求精神慰撫金70萬元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並
聲明：被告應給付原告1,042,523元，及自訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：否認有過失導致系爭事故發生等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造於前揭時、地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害之事
實，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後對被告提起過失
傷害案件之公訴，被告亦不否認於前揭時地與原告發生交通
事故，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段定有明文。前揭侵權行為之成立，自應具備侵
害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係及
行為人有故意、過失之要件。本件原告主張因被告過失侵權
行為致原告受有損害乙節，既為被告否認，則依前開說明，
自應由原告就其主張此節負舉證之責。
㈡、經查，系爭事故發生後，兩造均指控對方跨越車道，原告雖
提出交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見書
（下稱系爭覆議意見書），以該覆議意見書綜合雙方筆錄、
更新現場圖及現場照片顯示原告機車刮地痕起點為原告機車
行駛車道，並依雙方車損及停倒位置，研判肇事前係被告A
車不當跨越分向限制線，因認系爭事故被告為肇事原因等語
，主張系爭事故係因被告過失所致。惟查：
⒈本件原告雖指系爭事故肇因於被告駕車跨越雙黃線（分向限
制線），惟被告亦指稱係原告跨越雙黃線至其車道始生本件
車禍，是尚無從以兩造指稱內容認定發生經過。
⒉至事故現場路面雖有黑色輪胎痕跡跨越兩車道及分向限制線
上，然現場並未遺留另一道相仿之輪胎痕，是以上開黑色輪
胎痕跡是否為本案汽車造成，尚有可疑。且事故後A車、B車
散落之車體碎片，大部分散落於向西車道上（即被告行向）
，原告騎乘之機車倒地於兩車道中間，被告駕駛之汽車停放
於向西車道偏右處等情，亦有現場照片16張可證，與原告所
指被告駕車跨越至原告車道發生事故之情形不符，是以參考
上開現場跡證，應以兩車碰撞點在被告行向車道上，較為合
理，則原告主張被告跨越分向限制線侵入向東車道，即非無
疑。
⒊又查，原告於警詢時供稱：事故前我車前方有一部小客車右
轉，我想從前方小客車左側慢慢通過，我要通過前有先確認
向西車道有無車輛，待確認無來車時才通過，當通過一半時
，本案汽車突然出現，我反應不及就撞上本案汽車等語（警
卷第16頁）；於偵查中證稱：我前面有一台轎車要右轉，我
要通過之前有稍微靠向東車道中間，我有看向西車道有無來
車，我通過時燈光出現，我就不省人事等語（偵一卷第6至7
頁；偵二卷第43頁正反）。則原告於行車過程中確有超車行
為，且有事先確認向西車道有無車輛，則被告抗辯係原告跨
越分向限制線乙節，亦非無據。
㈢、綜上，本件尚無足夠證據可認被告有跨越分向限制線之過失
行為，本院自難為有利於原告之認定，原告請求被告賠償其
過失侵權行為所致損害，即屬無據，應予駁回。
五、據上論結，原告依據侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠
償1,042,523元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 林語柔