給付管理費及清潔維護費114年度潮簡字第278號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第278號
原 告 青境社區管理委員會
法定代理人 張哲銘
訴訟代理人 許旭助
被 告 李志忠
訴訟代理人 李俐美
上列當事人間請求給付管理費及清潔維護費事件，本院於民國11
4年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣201,400元，及自民國114年3月15日起至
清償日止，按週年利率10％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣201,40
0元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求：被告李志忠應給付原告新臺幣（下同）244,899
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率10％
計算之利息等語（司促卷第1頁），嗣變更為：被告給付原
告238,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率10％計算之利息等語（潮簡卷第133頁）。核其所為，
係屬縮減應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：被告為門牌號碼臺中市○○區○○○路000號4樓之2住
戶，為同區大原段337建號建物即青境社區之區分所有權人
。依包裹室使用管理辦法（下稱系爭包裹室辦法）第19條及
青境社區第十屆區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）
決議，住戶於管理室代收包裹或寄物後，超過7日未領取，
自第8日起每件每日收取100元清潔維護費，併入管理費收取
，且該辦法自公告日即民國113年8月17日即刻執行，而被告
自該日前即113年4月7日起，已有53件包裹（下合稱系爭包
裹）存放於管理室逾7日，自113年8月17日計算至同年9月30
日止共45日，共應收取238,500元清潔維護費。另依青境社
區住戶規約（下稱系爭規約）第二十七條第四款㈠、青境社
區管理辦法及環境整潔管理辦法（下稱系爭環境整潔辦法）
第五條㈢約定，住戶不得將私人物品堆置於公共區域，被告
於113年9月25日違反規定將鞋子放置於公共區域，開罰500
元。238,500元清潔維護費及500元罰款經公告後催討無果，
為此，提起本訴等語。並聲明：如前開縮減後訴之聲明所示
。
三、被告則略以：本件公寓大廈爭議事件應先進行爭議事件調處
才能進行訴訟。次者，系爭包裹是寄給被告訴訟代理人李俐
美，不是寄給被告，原告訴訟主體有問題，且原告從未通知
被告領取系爭包裹，現在詐騙這麼多，收件人不一定要收包
裹。又系爭包裹寄放於管理室時，並無針對包裹逾期存放要
收費之規定或管理辦法，系爭區權人會議內容及程序均不合
法。罰款500元也不合理，侵害人民憲法第23條財產權，違
反中央法規標準法第5條規定之法律保留原則等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查，被告為青境社區區分所有權人，系爭包裹自113年4月7
日起存放於管理室，被告曾於113年9月25日間將鞋子放置於
公共空間等節，有建物登記第三類謄本、堆放鞋子照片、違
約公告、系爭包裹照片及整理表格、青境社區收件人明細及
被告訴訟代理人領回系爭包裹簽收明細在卷可稽（司促卷第
7、53、59、60、79-136頁；潮簡卷第71-106、113-120頁）
，且為兩造所不爭，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按公寓大廈管理條例第59條之1固設有爭議事件調處委員會之
規定，按其立法目的在於提供民眾得循「先行政、後司法」
之途徑，以即時有效解決公寓大廈爭議事件，保障公寓大廈
住戶之權益，減少住戶間之爭訟，是其僅為紛爭解決途徑之
一種，並非訴訟先行程序，被告辯稱本件應先進行爭議事件
調處才能進行訴訟等語，於法有誤。
㈡238,500元清潔維護費部分：
⒈查，系爭包裹室辦法於113年8月17日增訂，並於同日系爭區
權人會議以臨時動議之形式通過，決議住戶包裹（含寄物）
超過7日未領取，自第8日起將收取每件包裹每日100元之清
潔維護費，並於同日公告即刻執行之事實，有系爭包裹室辦
法及系爭區權人會議記錄存卷可考（司促卷第67-77頁）。
次查，由被告訴訟代理人分別於113年10月12日及同年11月5
日領回系爭包裹之情，有被告訴訟代理人領回系爭包裹簽收
明細存卷可參（潮簡卷第113-120頁），則於113年8月17日
系爭包裹室辦法通過後，系爭包裹存放於管理室之第8日起
，至原告主張之113年9月30日止，共計有38日，應生201,40
0元之清潔維護費（計算式：38日×100元/日×53件＝201,400
元），原告主張之45日清潔維護費，未扣除前7日之通知領
回期限，應不可採。
⒉被告雖辯稱系爭包裹是寄給被告訴訟代理人李俐美，不是寄
給被告，原告訴訟主體有問題，且原告從未通知被告領取系
爭包裹，現在詐騙這麼多，收件人不一定要收包裹。又系爭
包裹寄放於管理室時，並無針對包裹逾期存放要收費之規定
或管理辦法，系爭區權人會議內容及程序均不合法等語。然
：被告為區分所有權人，自應為系爭規約及系爭包裹室辦法
規範主體之一。再者，觀諸被告訴訟代理人與原告訴訟代理
人之通訊軟體Line對話記錄（潮簡卷第107-109頁），原告
已通知被告訴訟代理人，而被告既納被告訴訟代理人為住戶
，自無推諉不知之理，更何況被告訴訟代理人顯然明知系爭
包裹為訴外人顏先生寄出，而非詐騙，此部分所辯，於事實
相悖。又以，溯及既往乃規定高權行政機關（即公寓大廈管
理委員會）不得於制定新規定後，回溯向人民（即區分所有
權人或住戶）過去既定事實發生效力，而本件系爭包裹早自
113年4月7日即已寄放於管理室，並持續存放於系爭包裹室
辦法通過後，並非過去已既定之事實，應係已發生尚未終結
之事實，應為「不真正溯及既往」。而原告僅請求自系爭包
裹室辦法通過後之清潔維護費，並無過度侵害被告權益，且
系爭包裹室辦法訂定係為保障公寓大廈公共空間免遭特定住
戶佔據而排擠其他住戶之使用需求，謀求公寓大廈全體住戶
之最大利益，且於包裹寄放於管理室後第8日始開始計算罰
款，其緩衝時間亦給予住戶相當保障而無不當之情，當無違
於信賴保護之要求，難認有違溯及既往。末以，被告泛稱系
爭區權人會議內容及程序均不合法，但無具體指明有何違法
之處，尚難採信。綜上，被告此部分所辯，均無足取。
㈢500元罰款部分：
⒈查，青境社區管理中心於113年9月24日及25日，巡視各棟樓
層後發現被告於同月25日在其住處外公共區域堆置鞋子之節
，有堆放鞋子照片及違規公告在卷可查（司促卷第53、60頁
）。
⒉第查，系爭規約第二十七條第四款㈠於112年8月19日於青境社
區第九屆區分所有權人會議決議增訂，固規定為保障本社區
居住品質即住戶權益，針對違反「社區規約」及「管理辦法
」與「區分所有權人會議決議事項」之住戶，由管理中心開
單勸導並公告要求限期改善（公告內容含違規戶別及違規事
項），公告同時並處以罰金如下：第一次罰款500元；系爭
環境整潔辦法第二條㈠⒊則於114年1月10日訂定，規定公設、
樓梯間、牆壁等處，不得堆積物品等語（司促卷第57、58頁
；潮簡卷第140、203-206頁）。
⒊綜上可知，系爭環境整潔辦法於114年1月10日始規定，原告
亦自承於此之前並無該辦法等語（潮簡卷第134頁），則被
告行為發生在前，原告以訂定於後之系爭環境整潔辦法裁罰
被告，顯已抵觸不溯及既往原則，原告據此向被告請求收取
500元罰款，即不可採。
㈣按區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理
委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息
，以未繳金額之週年利率10％計算，為系爭規約第十八條第
四項所規定。查，原告就上述得請求之金額，併請求自支付
命令送達被告之翌日起，即自114年3月15日起（司促卷第14
3頁），至清償日止，按週年利率10％計算之利息，依上開說
明，同為有據。
六、綜上所述，原告依系爭規約第十八條第四項及系爭包裹室辦
法之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。至被告於言詞辯論終結後，於114年9月1日又提出陳
報狀，有本院收文章戳可憑，其內容未經兩造實質辯論，核
屬言詞辯論終結後提出之攻擊防禦方法，本院自不予審酌，
附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第278號
原 告 青境社區管理委員會
法定代理人 張哲銘
訴訟代理人 許旭助
被 告 李志忠
訴訟代理人 李俐美
上列當事人間請求給付管理費及清潔維護費事件，本院於民國11
4年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣201,400元，及自民國114年3月15日起至
清償日止，按週年利率10％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣201,40
0元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求：被告李志忠應給付原告新臺幣（下同）244,899
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率10％
計算之利息等語（司促卷第1頁），嗣變更為：被告給付原
告238,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率10％計算之利息等語（潮簡卷第133頁）。核其所為，
係屬縮減應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：被告為門牌號碼臺中市○○區○○○路000號4樓之2住
戶，為同區大原段337建號建物即青境社區之區分所有權人
。依包裹室使用管理辦法（下稱系爭包裹室辦法）第19條及
青境社區第十屆區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）
決議，住戶於管理室代收包裹或寄物後，超過7日未領取，
自第8日起每件每日收取100元清潔維護費，併入管理費收取
，且該辦法自公告日即民國113年8月17日即刻執行，而被告
自該日前即113年4月7日起，已有53件包裹（下合稱系爭包
裹）存放於管理室逾7日，自113年8月17日計算至同年9月30
日止共45日，共應收取238,500元清潔維護費。另依青境社
區住戶規約（下稱系爭規約）第二十七條第四款㈠、青境社
區管理辦法及環境整潔管理辦法（下稱系爭環境整潔辦法）
第五條㈢約定，住戶不得將私人物品堆置於公共區域，被告
於113年9月25日違反規定將鞋子放置於公共區域，開罰500
元。238,500元清潔維護費及500元罰款經公告後催討無果，
為此，提起本訴等語。並聲明：如前開縮減後訴之聲明所示
。
三、被告則略以：本件公寓大廈爭議事件應先進行爭議事件調處
才能進行訴訟。次者，系爭包裹是寄給被告訴訟代理人李俐
美，不是寄給被告，原告訴訟主體有問題，且原告從未通知
被告領取系爭包裹，現在詐騙這麼多，收件人不一定要收包
裹。又系爭包裹寄放於管理室時，並無針對包裹逾期存放要
收費之規定或管理辦法，系爭區權人會議內容及程序均不合
法。罰款500元也不合理，侵害人民憲法第23條財產權，違
反中央法規標準法第5條規定之法律保留原則等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查，被告為青境社區區分所有權人，系爭包裹自113年4月7
日起存放於管理室，被告曾於113年9月25日間將鞋子放置於
公共空間等節，有建物登記第三類謄本、堆放鞋子照片、違
約公告、系爭包裹照片及整理表格、青境社區收件人明細及
被告訴訟代理人領回系爭包裹簽收明細在卷可稽（司促卷第
7、53、59、60、79-136頁；潮簡卷第71-106、113-120頁）
，且為兩造所不爭，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按公寓大廈管理條例第59條之1固設有爭議事件調處委員會之
規定，按其立法目的在於提供民眾得循「先行政、後司法」
之途徑，以即時有效解決公寓大廈爭議事件，保障公寓大廈
住戶之權益，減少住戶間之爭訟，是其僅為紛爭解決途徑之
一種，並非訴訟先行程序，被告辯稱本件應先進行爭議事件
調處才能進行訴訟等語，於法有誤。
㈡238,500元清潔維護費部分：
⒈查，系爭包裹室辦法於113年8月17日增訂，並於同日系爭區
權人會議以臨時動議之形式通過，決議住戶包裹（含寄物）
超過7日未領取，自第8日起將收取每件包裹每日100元之清
潔維護費，並於同日公告即刻執行之事實，有系爭包裹室辦
法及系爭區權人會議記錄存卷可考（司促卷第67-77頁）。
次查，由被告訴訟代理人分別於113年10月12日及同年11月5
日領回系爭包裹之情，有被告訴訟代理人領回系爭包裹簽收
明細存卷可參（潮簡卷第113-120頁），則於113年8月17日
系爭包裹室辦法通過後，系爭包裹存放於管理室之第8日起
，至原告主張之113年9月30日止，共計有38日，應生201,40
0元之清潔維護費（計算式：38日×100元/日×53件＝201,400
元），原告主張之45日清潔維護費，未扣除前7日之通知領
回期限，應不可採。
⒉被告雖辯稱系爭包裹是寄給被告訴訟代理人李俐美，不是寄
給被告，原告訴訟主體有問題，且原告從未通知被告領取系
爭包裹，現在詐騙這麼多，收件人不一定要收包裹。又系爭
包裹寄放於管理室時，並無針對包裹逾期存放要收費之規定
或管理辦法，系爭區權人會議內容及程序均不合法等語。然
：被告為區分所有權人，自應為系爭規約及系爭包裹室辦法
規範主體之一。再者，觀諸被告訴訟代理人與原告訴訟代理
人之通訊軟體Line對話記錄（潮簡卷第107-109頁），原告
已通知被告訴訟代理人，而被告既納被告訴訟代理人為住戶
，自無推諉不知之理，更何況被告訴訟代理人顯然明知系爭
包裹為訴外人顏先生寄出，而非詐騙，此部分所辯，於事實
相悖。又以，溯及既往乃規定高權行政機關（即公寓大廈管
理委員會）不得於制定新規定後，回溯向人民（即區分所有
權人或住戶）過去既定事實發生效力，而本件系爭包裹早自
113年4月7日即已寄放於管理室，並持續存放於系爭包裹室
辦法通過後，並非過去已既定之事實，應係已發生尚未終結
之事實，應為「不真正溯及既往」。而原告僅請求自系爭包
裹室辦法通過後之清潔維護費，並無過度侵害被告權益，且
系爭包裹室辦法訂定係為保障公寓大廈公共空間免遭特定住
戶佔據而排擠其他住戶之使用需求，謀求公寓大廈全體住戶
之最大利益，且於包裹寄放於管理室後第8日始開始計算罰
款，其緩衝時間亦給予住戶相當保障而無不當之情，當無違
於信賴保護之要求，難認有違溯及既往。末以，被告泛稱系
爭區權人會議內容及程序均不合法，但無具體指明有何違法
之處，尚難採信。綜上，被告此部分所辯，均無足取。
㈢500元罰款部分：
⒈查，青境社區管理中心於113年9月24日及25日，巡視各棟樓
層後發現被告於同月25日在其住處外公共區域堆置鞋子之節
，有堆放鞋子照片及違規公告在卷可查（司促卷第53、60頁
）。
⒉第查，系爭規約第二十七條第四款㈠於112年8月19日於青境社
區第九屆區分所有權人會議決議增訂，固規定為保障本社區
居住品質即住戶權益，針對違反「社區規約」及「管理辦法
」與「區分所有權人會議決議事項」之住戶，由管理中心開
單勸導並公告要求限期改善（公告內容含違規戶別及違規事
項），公告同時並處以罰金如下：第一次罰款500元；系爭
環境整潔辦法第二條㈠⒊則於114年1月10日訂定，規定公設、
樓梯間、牆壁等處，不得堆積物品等語（司促卷第57、58頁
；潮簡卷第140、203-206頁）。
⒊綜上可知，系爭環境整潔辦法於114年1月10日始規定，原告
亦自承於此之前並無該辦法等語（潮簡卷第134頁），則被
告行為發生在前，原告以訂定於後之系爭環境整潔辦法裁罰
被告，顯已抵觸不溯及既往原則，原告據此向被告請求收取
500元罰款，即不可採。
㈣按區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理
委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息
，以未繳金額之週年利率10％計算，為系爭規約第十八條第
四項所規定。查，原告就上述得請求之金額，併請求自支付
命令送達被告之翌日起，即自114年3月15日起（司促卷第14
3頁），至清償日止，按週年利率10％計算之利息，依上開說
明，同為有據。
六、綜上所述，原告依系爭規約第十八條第四項及系爭包裹室辦
法之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。至被告於言詞辯論終結後，於114年9月1日又提出陳
報狀，有本院收文章戳可憑，其內容未經兩造實質辯論，核
屬言詞辯論終結後提出之攻擊防禦方法，本院自不予審酌，
附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 薛雅云