侵權行為損害賠償114年度潮簡字第280號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第280號
原 告 林兒萱
被 告 劉建宏
潘成豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第1125號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣27萬元，及自民國114年1月9日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年
間加入訴外人傅振育所屬之車手集團(下稱本案車手集團)，
同居在新北市○○區○○街0號13樓之15。由被告劉建宏提供其
所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(
下稱系爭帳戶)作為人頭帳戶，本案車手集團與不詳電信詐
欺機房配合，該電信詐欺機房成員向原告詐稱：投資可以獲
利云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於同年9月29日17時2
8、36分，各匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬元（合計7萬元
）至訴外人宋柏思名下中國信託商業銀行帳戶，旋為詐騙集
團成員於同日17時29分及37分，分別轉出50,085元、4萬元
至訴外人楊呈萱名下華南商業銀行帳戶，又為詐騙集團成員
於同日17時42分、19時12分，分別轉出8萬元、20,100元至
被告劉建宏系爭帳戶。另原告再依指示於同年月30日16時7
分，匯款20萬元至訴外人嚴偉凱名下中國信託商業銀行帳戶
，旋為詐騙集團成員於同日16時16分，轉出20萬元至楊呈萱
名下上揭帳戶，旋又為詐騙集團成員轉出20萬元至被告劉建
宏系爭帳戶。而原告上開遭詐騙款項（合計27萬元），陸續
經被告操作ATM或網路銀行轉匯至其他人頭帳戶後，再由被
告提領，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，致原告
受有27萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金
訴字第566號刑事判決，認定被告2人均觸犯刑法第339之4條
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪，均判處有期徒刑1年10月確
定在案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為
之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應連帶給
付原告27萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，另被告經本院通知
，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯
，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。
而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並均經系爭刑事
案件判處罪刑確定在案，且被告2人之共同詐欺取財犯行，
均係原告受損害之共同原因，並致原告因而受有財產上損失
27萬元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負
侵權行為之連帶損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之
法律關係請求被告連帶給付27萬元，及依據民法第229條第2
項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日（即114年1月9日）起，至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 魏慧夷
114年度潮簡字第280號
原 告 林兒萱
被 告 劉建宏
潘成豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第1125號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣27萬元，及自民國114年1月9日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年
間加入訴外人傅振育所屬之車手集團(下稱本案車手集團)，
同居在新北市○○區○○街0號13樓之15。由被告劉建宏提供其
所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(
下稱系爭帳戶)作為人頭帳戶，本案車手集團與不詳電信詐
欺機房配合，該電信詐欺機房成員向原告詐稱：投資可以獲
利云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於同年9月29日17時2
8、36分，各匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬元（合計7萬元
）至訴外人宋柏思名下中國信託商業銀行帳戶，旋為詐騙集
團成員於同日17時29分及37分，分別轉出50,085元、4萬元
至訴外人楊呈萱名下華南商業銀行帳戶，又為詐騙集團成員
於同日17時42分、19時12分，分別轉出8萬元、20,100元至
被告劉建宏系爭帳戶。另原告再依指示於同年月30日16時7
分，匯款20萬元至訴外人嚴偉凱名下中國信託商業銀行帳戶
，旋為詐騙集團成員於同日16時16分，轉出20萬元至楊呈萱
名下上揭帳戶，旋又為詐騙集團成員轉出20萬元至被告劉建
宏系爭帳戶。而原告上開遭詐騙款項（合計27萬元），陸續
經被告操作ATM或網路銀行轉匯至其他人頭帳戶後，再由被
告提領，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，致原告
受有27萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金
訴字第566號刑事判決，認定被告2人均觸犯刑法第339之4條
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪，均判處有期徒刑1年10月確
定在案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為
之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應連帶給
付原告27萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，另被告經本院通知
，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯
，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。
而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並均經系爭刑事
案件判處罪刑確定在案，且被告2人之共同詐欺取財犯行，
均係原告受損害之共同原因，並致原告因而受有財產上損失
27萬元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負
侵權行為之連帶損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之
法律關係請求被告連帶給付27萬元，及依據民法第229條第2
項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日（即114年1月9日）起，至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 魏慧夷