侵權行為損害賠償114年度潮簡字第295號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第295號
原 告 蘇淑卿
被 告 陳若淳
上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附
民字第132號），本院於114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）207,000元及自114年2月14日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以207,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件訴訟經本院訂於114年6月9日上午10時35分行言詞辯論
，因被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，本院遂囑託監獄送
達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調
查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判
決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人使用，該帳戶可能
成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的
，且匯入帳戶內之款項可能係來源不明之詐欺犯罪所得，代為
領匯帳戶內之款項，係隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在
之洗錢行為，竟仍於112年1月間，基於縱前情發生亦不違背
其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳，LINE通訊
軟體暱稱「王志謙」之人共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供不知情之訴外人陳
俊宏所有彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(
下稱系爭帳戶)之帳號予「王志謙」使用，再由「王志謙」
自111年10月14日13時35分許起，透過臉書社群網站向原告
佯稱欠缺旅費需協助等語，致原告陷於錯誤，於112年2月7
日8時53分許，匯款207,000元至系爭帳戶，再由被告指示陳
俊宏於翌（8）日11時6分許，至屏東縣恆春鎮之彰化銀行臨
櫃提領上開款項後，交予被告，終由被告依指示前往高雄市
某處購買虛擬貨幣並轉匯至「王志謙」指定之電子錢包，致
生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果，原告因被告犯一般洗錢
罪之行為而受有207,000元之損害。為此，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所
示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度金簡字
第139號刑事判決判處被告共同犯修正前洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰
金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決
書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已
於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告利用不知情之陳俊宏遂行本件犯
行，又與「王志謙」間有犯意聯絡及行為分擔之行為，依前
開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係
共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說
明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償
責任，且其前揭行為，與原告受有207,000元之損害間具有
相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償207,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年2月14日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付207,
000元，及自114年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第295號
原 告 蘇淑卿
被 告 陳若淳
上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附
民字第132號），本院於114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）207,000元及自114年2月14日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以207,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件訴訟經本院訂於114年6月9日上午10時35分行言詞辯論
，因被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，本院遂囑託監獄送
達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調
查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判
決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人使用，該帳戶可能
成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的
，且匯入帳戶內之款項可能係來源不明之詐欺犯罪所得，代為
領匯帳戶內之款項，係隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在
之洗錢行為，竟仍於112年1月間，基於縱前情發生亦不違背
其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳，LINE通訊
軟體暱稱「王志謙」之人共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供不知情之訴外人陳
俊宏所有彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(
下稱系爭帳戶)之帳號予「王志謙」使用，再由「王志謙」
自111年10月14日13時35分許起，透過臉書社群網站向原告
佯稱欠缺旅費需協助等語，致原告陷於錯誤，於112年2月7
日8時53分許，匯款207,000元至系爭帳戶，再由被告指示陳
俊宏於翌（8）日11時6分許，至屏東縣恆春鎮之彰化銀行臨
櫃提領上開款項後，交予被告，終由被告依指示前往高雄市
某處購買虛擬貨幣並轉匯至「王志謙」指定之電子錢包，致
生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果，原告因被告犯一般洗錢
罪之行為而受有207,000元之損害。為此，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所
示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度金簡字
第139號刑事判決判處被告共同犯修正前洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰
金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決
書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已
於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告利用不知情之陳俊宏遂行本件犯
行，又與「王志謙」間有犯意聯絡及行為分擔之行為，依前
開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係
共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說
明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償
責任，且其前揭行為，與原告受有207,000元之損害間具有
相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償207,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年2月14日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付207,
000元，及自114年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 李家維