損害賠償(交通)114年度潮簡字第300號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第300號
原 告 龔偉嘉
被 告 童建雄
登基工程有限公司
法定代理人 林家宇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣46,604元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔30％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣46,604
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求㈠
被告童建雄應給付原告新臺幣（下同）152,609元。㈡請求法
院依法扣押被告車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱被告
車輛），並請求車主負連帶賠償責任等語（本院卷第13頁）
。嗣變更為被告應連帶給付原告152,609元等語（本院卷第2
15頁），核其所為，係基於同一交通事故所為，合於首揭規
定，應予准許。
二、原告主張：童建雄於民國114年2月4日11時22分許，為被告
登基工程有限公司（下稱登基公司）執行職務期間，駕駛登
基公司所有之被告車輛行經屏東縣佳冬鄉佳和路與佳豐路口
時，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），沿同向在前行駛，於停等紅燈時，童建雄因未注
意車前狀況，剎車異常而自後擦撞系爭車輛，造成系爭車輛
受損（下稱系爭事故）。系爭車輛為訴外人許維珊所有，許
維珊已將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告，又原告修復
系爭車輛花費152,609元（含零件費用117,783元及工資費用
34,826元），此花費係因童建雄之過失行為所致，而登基公
司為其僱用人，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，
提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明。
三、被告部份：
㈠童建雄：被告車輛煞車有問題才會發生系爭事故，係於為登
基公司工作期間發生系爭事故，對應負全部過失責任不爭執
。但當時請原告至一般民間維修廠維修，原告卻堅持要送原
廠，伊以前做過維修工作，認為5至6萬元就可以維修完畢，
認為維修金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
㈡登基公司：童建雄是登基公司受僱人，對於系爭事故及維修
金額無意見等語。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2及第188條
第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第
94條第3項所規定。
㈡查，童建雄於為登基公司執行職務期間生系爭事故乙節，有
屏東縣政府警察局枋寮分局道路交通事故調查資料、被告車
輛車籍查詢、汽車車主歷史查詢、汽（機）車過戶登記書等
件存卷可稽（本院卷第85-134頁），且為兩造所不爭，堪信
為真實。則童建雄本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前
狀況，自後方擦撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，童建雄
自應負損害賠償責任，而登基公司為童建雄僱用人，亦應負
連帶賠償責任，堪以認定。又系爭車輛為許維珊所有，許維
珊將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告之情，有行車執照
影本、債權讓與證明書等在卷可稽（本院卷第231-233頁）
，則原告向被告請求負連帶損害賠償，洵屬有據。童建雄雖
辯稱是因為被告車輛煞車有問題等語，惟此縱經屬實，亦僅
屬被告內部分擔比例之問題，對外仍應對原告負連帶賠償責
任，是童建雄所辯，委難有據。
㈢原告系爭車輛因系爭事故生有152,609元之情，業據原告提出
與之相符之二聯式統一發票、電子發票、車輛進出廠維修天
數證明、高都汽車服務明細表、信威交通器材行出貨單、上
正汽車股份有限公司汽車修理估價單、結帳工單及維修照片
等件為證（本院卷第21-40頁），審酌系爭車輛受損部為為
後車尾處（本院卷第117頁），核與原告提出之維修項目相
符，應屬必要費用。童建雄雖以上詞為辯，然被告對於合理
維修金額之參考標準並未提供任何證據供本院審酌，且縱有
其他修理廠可提供較低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果
，此部分亦涉及修理之內容與品質，不能斷然逕謂本件維修
價格逾越合理範圍，童建雄此部分所辯，要無可採。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於104年11月間出廠，有上開行車執照影本在卷可考，迄系
爭事故發生時即114年2月4日，系爭車輛使用時間明顯已逾
依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折
舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數5年。而採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛之
折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換
修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為11,77
8元（計算式：117,783元1/10≒11,778元，元以下四捨五入
)。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為46,60
4元（即零件費用11,778元＋工資費用34,826元＝46,604元）
，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第300號
原 告 龔偉嘉
被 告 童建雄
登基工程有限公司
法定代理人 林家宇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣46,604元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔30％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣46,604
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求㈠
被告童建雄應給付原告新臺幣（下同）152,609元。㈡請求法
院依法扣押被告車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱被告
車輛），並請求車主負連帶賠償責任等語（本院卷第13頁）
。嗣變更為被告應連帶給付原告152,609元等語（本院卷第2
15頁），核其所為，係基於同一交通事故所為，合於首揭規
定，應予准許。
二、原告主張：童建雄於民國114年2月4日11時22分許，為被告
登基工程有限公司（下稱登基公司）執行職務期間，駕駛登
基公司所有之被告車輛行經屏東縣佳冬鄉佳和路與佳豐路口
時，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），沿同向在前行駛，於停等紅燈時，童建雄因未注
意車前狀況，剎車異常而自後擦撞系爭車輛，造成系爭車輛
受損（下稱系爭事故）。系爭車輛為訴外人許維珊所有，許
維珊已將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告，又原告修復
系爭車輛花費152,609元（含零件費用117,783元及工資費用
34,826元），此花費係因童建雄之過失行為所致，而登基公
司為其僱用人，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，
提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明。
三、被告部份：
㈠童建雄：被告車輛煞車有問題才會發生系爭事故，係於為登
基公司工作期間發生系爭事故，對應負全部過失責任不爭執
。但當時請原告至一般民間維修廠維修，原告卻堅持要送原
廠，伊以前做過維修工作，認為5至6萬元就可以維修完畢，
認為維修金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
㈡登基公司：童建雄是登基公司受僱人，對於系爭事故及維修
金額無意見等語。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2及第188條
第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第
94條第3項所規定。
㈡查，童建雄於為登基公司執行職務期間生系爭事故乙節，有
屏東縣政府警察局枋寮分局道路交通事故調查資料、被告車
輛車籍查詢、汽車車主歷史查詢、汽（機）車過戶登記書等
件存卷可稽（本院卷第85-134頁），且為兩造所不爭，堪信
為真實。則童建雄本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前
狀況，自後方擦撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，童建雄
自應負損害賠償責任，而登基公司為童建雄僱用人，亦應負
連帶賠償責任，堪以認定。又系爭車輛為許維珊所有，許維
珊將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告之情，有行車執照
影本、債權讓與證明書等在卷可稽（本院卷第231-233頁）
，則原告向被告請求負連帶損害賠償，洵屬有據。童建雄雖
辯稱是因為被告車輛煞車有問題等語，惟此縱經屬實，亦僅
屬被告內部分擔比例之問題，對外仍應對原告負連帶賠償責
任，是童建雄所辯，委難有據。
㈢原告系爭車輛因系爭事故生有152,609元之情，業據原告提出
與之相符之二聯式統一發票、電子發票、車輛進出廠維修天
數證明、高都汽車服務明細表、信威交通器材行出貨單、上
正汽車股份有限公司汽車修理估價單、結帳工單及維修照片
等件為證（本院卷第21-40頁），審酌系爭車輛受損部為為
後車尾處（本院卷第117頁），核與原告提出之維修項目相
符，應屬必要費用。童建雄雖以上詞為辯，然被告對於合理
維修金額之參考標準並未提供任何證據供本院審酌，且縱有
其他修理廠可提供較低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果
，此部分亦涉及修理之內容與品質，不能斷然逕謂本件維修
價格逾越合理範圍，童建雄此部分所辯，要無可採。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於104年11月間出廠，有上開行車執照影本在卷可考，迄系
爭事故發生時即114年2月4日，系爭車輛使用時間明顯已逾
依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折
舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數5年。而採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛之
折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換
修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為11,77
8元（計算式：117,783元1/10≒11,778元，元以下四捨五入
)。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為46,60
4元（即零件費用11,778元＋工資費用34,826元＝46,604元）
，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 薛雅云