侵權行為損害賠償114年度潮簡字第312號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第312號
原 告 翁詩評
被 告 陳易賸
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民
字第961號），本院於114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元及自113年10月16日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以150,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵
，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使
用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之
犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基
於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等
犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意
，於113年5月8日8時33分許，在屏東縣東港鎮之統一超商華
僑門市，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄交予不詳詐欺集團
（下稱本案詐欺集團）成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE
）告知系爭帳戶之提款卡密碼（以下與系爭帳戶提款卡合稱
系爭帳戶金融資料），不詳詐欺取財、洗錢正犯自113年3月
31日起，以社交軟體TIKTOK（下稱TIKTOK）及LINE與原告取
得聯繫，向原告佯稱：1個TIKTOK影片可獲利2元，如要升等
要先付保證金等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於113年5
月10日9時22分許、9時23分許匯款100,000元、50,000元，
共計150,000元至系爭帳戶內，並旋遭轉匯一空，原告因被
告幫助犯洗錢罪之行為而受有之損害。為此，爰依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文
所示。
二、被告方面：確實有提供帳戶，目前沒有資力賠償等語。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度金簡
字第51號刑事判決判處被告犯幫助犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金20,000元
，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事
判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被
告既不否認有提供帳戶，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶金融資料之幫助行為，依前開民法第185條規定
，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之
財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐
欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為
，與原告受有150,000元之損害間具有相當因果關係，從而
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償150,000元之
損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務
，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即
113年10月16日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,
000元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第312號
原 告 翁詩評
被 告 陳易賸
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民
字第961號），本院於114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元及自113年10月16日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以150,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵
，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使
用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之
犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基
於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等
犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意
，於113年5月8日8時33分許，在屏東縣東港鎮之統一超商華
僑門市，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄交予不詳詐欺集團
（下稱本案詐欺集團）成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE
）告知系爭帳戶之提款卡密碼（以下與系爭帳戶提款卡合稱
系爭帳戶金融資料），不詳詐欺取財、洗錢正犯自113年3月
31日起，以社交軟體TIKTOK（下稱TIKTOK）及LINE與原告取
得聯繫，向原告佯稱：1個TIKTOK影片可獲利2元，如要升等
要先付保證金等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於113年5
月10日9時22分許、9時23分許匯款100,000元、50,000元，
共計150,000元至系爭帳戶內，並旋遭轉匯一空，原告因被
告幫助犯洗錢罪之行為而受有之損害。為此，爰依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文
所示。
二、被告方面：確實有提供帳戶，目前沒有資力賠償等語。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度金簡
字第51號刑事判決判處被告犯幫助犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金20,000元
，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事
判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被
告既不否認有提供帳戶，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶金融資料之幫助行為，依前開民法第185條規定
，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之
財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐
欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為
，與原告受有150,000元之損害間具有相當因果關係，從而
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償150,000元之
損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務
，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即
113年10月16日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,
000元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 李家維