侵權行為損害賠償114年度潮簡字第329號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第329號
原 告 許為順
被 告 曾靜文
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民
字第345號），本院於114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）138,600元及自114年3月26日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以138,600元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告可預見任意將金融帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等
犯罪後收受被害人款項，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之
工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗
錢之犯意，依LINE暱稱「蔡桂彬」之不詳詐騙團成員指示，
先於113年5月3日14時21分許，在址設屏東縣○○鄉○○村○○路0
0號之7-11超商玉光門市，將其申辦之華南商業銀行帳號000
-000000000000號帳戶（下稱華銀帳戶）之提款卡，以7-11
交貨便寄送至7-11超商橋富門市予不詳詐騙集團成員；復接
續於113年5月6日9時14分許，在屏東縣○○鎮○○路0段000號之
7-11超商安泰門市，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-
0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡，以7-11
交貨便寄送至7-11超商橋富門市予不詳詐騙集團成員，並均
以LINE向「蔡桂彬」告知提款卡密碼。該詐騙集團隨即因輸
入提款卡密碼錯誤導致鎖卡，將提款卡寄還被告，被告至銀
行解除鎖卡後，承前犯意，接續於113年5月9日，至址設高
雄市○○區○○○路00○00號之空軍一號高雄總站，將提款卡寄送
至空軍一號仁德梅花站予「蔡桂彬」。該詐騙集團成員即基
於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於113年4月21日透過line向
原告佯稱，依介紹投資翡翠可獲利，致原告陷於錯誤，而於
113年5月11日分別匯款50,000元及38,600元至華南及合庫帳
戶，復於同年月12日匯款50,000元至華南帳戶，旋遭提領一
空。原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有138,600元之損
害（計算式：50000+38600+50000=138600）。為此，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：
如主文所示。
二、被告方面：其並未取得任何款項，亦係受到詐騙，對於刑事
判決沒有意見。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度金訴
字第117號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5
月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1
日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案
件卷宗核閱無訛。而被告到庭雖表示其亦係受到詐騙，並未
取得款項，然因其不止提供帳戶，尚提供密碼，並協助鎖卡
，其主觀上顯有認知可能作為他人收受、提領特定犯罪所得
使用，復現各大媒體均已有播送此犯罪型態，被告為有一定
智識之人，礙難諉稱均不知情，其辯詞難謂有據，堪認原告
上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶存摺之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有138,600元之損害間具有相當因果關係，從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償138,600元之損害
，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年3月26日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付138,
600元，及自114年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第329號
原 告 許為順
被 告 曾靜文
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民
字第345號），本院於114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）138,600元及自114年3月26日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以138,600元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告可預見任意將金融帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等
犯罪後收受被害人款項，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之
工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗
錢之犯意，依LINE暱稱「蔡桂彬」之不詳詐騙團成員指示，
先於113年5月3日14時21分許，在址設屏東縣○○鄉○○村○○路0
0號之7-11超商玉光門市，將其申辦之華南商業銀行帳號000
-000000000000號帳戶（下稱華銀帳戶）之提款卡，以7-11
交貨便寄送至7-11超商橋富門市予不詳詐騙集團成員；復接
續於113年5月6日9時14分許，在屏東縣○○鎮○○路0段000號之
7-11超商安泰門市，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-
0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡，以7-11
交貨便寄送至7-11超商橋富門市予不詳詐騙集團成員，並均
以LINE向「蔡桂彬」告知提款卡密碼。該詐騙集團隨即因輸
入提款卡密碼錯誤導致鎖卡，將提款卡寄還被告，被告至銀
行解除鎖卡後，承前犯意，接續於113年5月9日，至址設高
雄市○○區○○○路00○00號之空軍一號高雄總站，將提款卡寄送
至空軍一號仁德梅花站予「蔡桂彬」。該詐騙集團成員即基
於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於113年4月21日透過line向
原告佯稱，依介紹投資翡翠可獲利，致原告陷於錯誤，而於
113年5月11日分別匯款50,000元及38,600元至華南及合庫帳
戶，復於同年月12日匯款50,000元至華南帳戶，旋遭提領一
空。原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有138,600元之損
害（計算式：50000+38600+50000=138600）。為此，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：
如主文所示。
二、被告方面：其並未取得任何款項，亦係受到詐騙，對於刑事
判決沒有意見。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度金訴
字第117號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5
月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1
日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案
件卷宗核閱無訛。而被告到庭雖表示其亦係受到詐騙，並未
取得款項，然因其不止提供帳戶，尚提供密碼，並協助鎖卡
，其主觀上顯有認知可能作為他人收受、提領特定犯罪所得
使用，復現各大媒體均已有播送此犯罪型態，被告為有一定
智識之人，礙難諉稱均不知情，其辯詞難謂有據，堪認原告
上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶存摺之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有138,600元之損害間具有相當因果關係，從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償138,600元之損害
，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年3月26日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付138,
600元，及自114年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 李家維