侵權行為損害賠償114年度潮簡字第380號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第380號
原 告 梁云
被 告 洪偉堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度簡附民字第14號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣141,000元，及自民國114年2月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣141,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告洪偉堯未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第56頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告因資金需求，於民國112年11月間上網搜尋貸款，而與訴
外人真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱
稱陳馨婷（下稱陳馨婷）聯繫，經陳馨婷以包裝財力、配對
金主為由，要求提供帳戶以便匯入不明來源資金。被告依其
智識及一般社會生活通常經驗，應可預見提供金融帳戶予未
曾謀面之人，恐遭不法犯罪集團作為詐欺取財犯行之人頭帳
戶，並以之收受、提領詐欺取財犯行之犯罪所得，且自該帳
戶提領、轉出詐得款項，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，
竟仍於同月30日11時39分許，透過Line傳送其申辦中華郵政
股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之網路銀行帳號、密碼予陳馨婷。詐欺集團取得系爭帳戶資
料後，以LINE向原告佯稱：投資可以保證獲利、穩賺不賠等
語，致原告誤信而匯款新臺幣（下同）141,000元至系爭帳
戶，旋遭提領一空，受有141,000元損害。嗣被告於同年12月
6日知悉系爭帳戶有多筆來源不明款項進出，且依上揭情節
，已預見上開不明款項極可能係陳馨婷之詐欺犯罪所得，如
持金融帳戶提款卡提領，極可能係收取他人特定犯罪所得之
行為，竟仍於同月7日18時12分、13分許，持系爭帳戶提款
卡至不詳地點之自動櫃員機，分別提領2萬元、1萬元作為報
酬而收受犯罪所得，並花用殆盡（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑及移送併
辦，嗣本院以113年度金簡字第353號刑事簡易判決論被告共
同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期
徒刑5月，併科罰金9萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法
侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償等語。並聲明：被
告應給付原告141,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1
3-28頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書
狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與行騙者及其共犯所為
之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準
此，原告請求被告給付141,000元，洵屬有據。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年2月7日起（簡附民卷第19
頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據
。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第380號
原 告 梁云
被 告 洪偉堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度簡附民字第14號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣141,000元，及自民國114年2月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣141,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告洪偉堯未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第56頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告因資金需求，於民國112年11月間上網搜尋貸款，而與訴
外人真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱
稱陳馨婷（下稱陳馨婷）聯繫，經陳馨婷以包裝財力、配對
金主為由，要求提供帳戶以便匯入不明來源資金。被告依其
智識及一般社會生活通常經驗，應可預見提供金融帳戶予未
曾謀面之人，恐遭不法犯罪集團作為詐欺取財犯行之人頭帳
戶，並以之收受、提領詐欺取財犯行之犯罪所得，且自該帳
戶提領、轉出詐得款項，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，
竟仍於同月30日11時39分許，透過Line傳送其申辦中華郵政
股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之網路銀行帳號、密碼予陳馨婷。詐欺集團取得系爭帳戶資
料後，以LINE向原告佯稱：投資可以保證獲利、穩賺不賠等
語，致原告誤信而匯款新臺幣（下同）141,000元至系爭帳
戶，旋遭提領一空，受有141,000元損害。嗣被告於同年12月
6日知悉系爭帳戶有多筆來源不明款項進出，且依上揭情節
，已預見上開不明款項極可能係陳馨婷之詐欺犯罪所得，如
持金融帳戶提款卡提領，極可能係收取他人特定犯罪所得之
行為，竟仍於同月7日18時12分、13分許，持系爭帳戶提款
卡至不詳地點之自動櫃員機，分別提領2萬元、1萬元作為報
酬而收受犯罪所得，並花用殆盡（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑及移送併
辦，嗣本院以113年度金簡字第353號刑事簡易判決論被告共
同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期
徒刑5月，併科罰金9萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法
侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償等語。並聲明：被
告應給付原告141,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1
3-28頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書
狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與行騙者及其共犯所為
之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準
此，原告請求被告給付141,000元，洵屬有據。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年2月7日起（簡附民卷第19
頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據
。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 薛雅云