損害賠償(交通)114年度潮簡字第399號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第399號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 余秉珩
被 告 葉安昇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）114,309元，及自114年5月4日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,760元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以114,309元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於112年4月12日14時36分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）於屏東縣竹田鄉台8
8線與潮州路口時，因不依規定車道行駛，致撞擊原告所承
保訴外人晰毅科技有限公司所有並由訴外人邱文祥所駕駛之
BJR-1631號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受
損，原告業已支出修復費用114,309元（含工資12,376元、
塗裝45,273元、零件56,660元），爰依侵權行為之法律關係
及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告114,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得
占用轉彎專用車道。道路交通安全規則第98條第2項定有明
文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又按，被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張被告不依規定車道行使，因而肇事，原告依
約賠付之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、駕照、行照、電
子發票證明聯、估價單、車損照片為證（見本院卷第13至35
頁），並有本院向屏東縣政府警察局潮州分局調取之本件車
禍資料在卷可憑（見本院卷第41至51頁）。復被告經合法通
知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真
正。是以被告上開違規行為與系爭車輛所受損害間有相當因
果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任，原告請求
核屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有
給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
4年5月4日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5
%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付114,309元，及
自起訴狀送達之翌日即114年5月4日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第399號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 余秉珩
被 告 葉安昇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）114,309元，及自114年5月4日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,760元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以114,309元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於112年4月12日14時36分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）於屏東縣竹田鄉台8
8線與潮州路口時，因不依規定車道行駛，致撞擊原告所承
保訴外人晰毅科技有限公司所有並由訴外人邱文祥所駕駛之
BJR-1631號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受
損，原告業已支出修復費用114,309元（含工資12,376元、
塗裝45,273元、零件56,660元），爰依侵權行為之法律關係
及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告114,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得
占用轉彎專用車道。道路交通安全規則第98條第2項定有明
文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又按，被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張被告不依規定車道行使，因而肇事，原告依
約賠付之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、駕照、行照、電
子發票證明聯、估價單、車損照片為證（見本院卷第13至35
頁），並有本院向屏東縣政府警察局潮州分局調取之本件車
禍資料在卷可憑（見本院卷第41至51頁）。復被告經合法通
知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真
正。是以被告上開違規行為與系爭車輛所受損害間有相當因
果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任，原告請求
核屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有
給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
4年5月4日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5
%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付114,309元，及
自起訴狀送達之翌日即114年5月4日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 李家維