侵權行為損害賠償114年度潮簡字第440號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第440號
原 告 蔡至善
被 告 葉北辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第394號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國114年4月20日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告葉北辰可預見將個人之手機門號提供予他人使用，可能
幫助他人實施財產犯罪，竟仍於民國112年11月27日向遠傳
電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱系爭門號）
後，於113年1月11日前某日某時許，在不詳地點，將系爭門
號之SIM卡提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣本案行
騙者取得系爭門號之SIM卡後，先於113年1月間以LINE對原
告佯稱：投資可獲利，但須面交投資金額等語，復於同月29
日以系爭門號撥打給原告，與其約定交付投資款項之細節，
致原告誤信而交付新臺幣（下同）45萬元予行騙者，而受有
45萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以114年度簡字
第613號刑事簡易判決論被告幫助犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元（下稱系爭刑事
案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害
等語，並聲明：被告應給付原告45萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：就刑事判決之記載沒有意見，惟被告沒有錢賠償
原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂視
為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵
權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1
3-17頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，且被告對系爭刑事案件判決之記載亦不爭執（潮簡卷第
37頁），堪信為真實。綜以上開證據，足認被告與行騙者及
其共犯所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠
償之責。準此，原告請求被告給付45萬元，洵屬有據。至被
告辯稱無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求
損害賠償無涉，被告亦得於本件判決確定後，主動向原告提
出償還計畫，被告所辯，礙無可採。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年4月20日起（附民卷第11頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第440號
原 告 蔡至善
被 告 葉北辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第394號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國114年4月20日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告葉北辰可預見將個人之手機門號提供予他人使用，可能
幫助他人實施財產犯罪，竟仍於民國112年11月27日向遠傳
電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱系爭門號）
後，於113年1月11日前某日某時許，在不詳地點，將系爭門
號之SIM卡提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣本案行
騙者取得系爭門號之SIM卡後，先於113年1月間以LINE對原
告佯稱：投資可獲利，但須面交投資金額等語，復於同月29
日以系爭門號撥打給原告，與其約定交付投資款項之細節，
致原告誤信而交付新臺幣（下同）45萬元予行騙者，而受有
45萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以114年度簡字
第613號刑事簡易判決論被告幫助犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元（下稱系爭刑事
案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害
等語，並聲明：被告應給付原告45萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：就刑事判決之記載沒有意見，惟被告沒有錢賠償
原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂視
為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵
權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1
3-17頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，且被告對系爭刑事案件判決之記載亦不爭執（潮簡卷第
37頁），堪信為真實。綜以上開證據，足認被告與行騙者及
其共犯所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠
償之責。準此，原告請求被告給付45萬元，洵屬有據。至被
告辯稱無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求
損害賠償無涉，被告亦得於本件判決確定後，主動向原告提
出償還計畫，被告所辯，礙無可採。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年4月20日起（附民卷第11頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 薛雅云